АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 сентября 2025 года Дело № А56-62544/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Чернышевой А.А.,  

ФИО1, при участии от ФИО2 представителей ФИО3 и 

ФИО4 (доверенность от 20.12.2024), от ФИО5 представителей ФИО6 и ФИО7 (доверенности от 12.12.2024), финансового управляющего ФИО8 – ФИО9 (паспорт),  

рассмотрев 26.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А56-62544/2020,  

у с т а н о в и л :

ФИО10 (Санкт-Петербург) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 21.12.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО2  

Решением от 01.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11.  

Определением от 21.12.2023 суд первой инстанции завершил реализацию имущества ФИО2 и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требования ФИО10 об уплате алиментов в размере 56 768 820 руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 определение от 21.12.2023 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2024 определение от 21.12.2023 и постановление от 25.04.2024 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,  

отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции  

Определением от 23.01.2025, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2025, в освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 23.01.2025 и постановление от 13.05.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы ссылается на то, что суды не исследовали обстоятельства, на которые указал суд кассационной инстанции в постановлении от 30.08.2024, при повторном рассмотрении спора уклонились от истребования новых доказательств, необоснованно отклонили ходатайства должника, направленные на сбор таких доказательств.  

Кроме того, по мнению ФИО2, судами не учтено, что к административной или уголовной ответственности он не привлекался, судебных актов, устанавливающих, что он не представил запрошенные сведения или представил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему и суду, не имеется, а доказательства того, что ФИО2 при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами действовал незаконно, отсутствуют.  

Податель жалобы также ссылается на то, что кредитор ФИО5 намеренно не предпринимал действий, направленных на возвращение заемных денежных средств иными путями, в том числе путем обращения взыскания на имущество, переданное обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Дары Карелии» ему в залог.  

Кроме того ФИО2 обращает внимание на то, что принадлежащие ему доли в ООО «Дары Карелии» были реализованы финансовым управляющим по существенно заниженной стоимости, что повлияло на размер удовлетворенных требований.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы жалобы, а представители ФИО5 и ФИО8 возражали против ее удовлетворения.  

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств в следующих случаях:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).  

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие судебного акта, которым установлено, что он не предоставил запрошенные сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему и суду, не является обязательным условием для неприменения в отношении должника правила о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств. Не является определяющим фактором для решения данного вопроса и непривлечение должника к административной или уголовной ответственности.  

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).  

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым  

бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни.  

Принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, в связи с чем последующее банкротство должника и принимаемые в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходования и иных сведений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2).  

Возражая против освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, кредиторы последовательно ссылались на наличие у него денежных средств, которые не были направлены в конкурсную массу и расходовались должником по своему усмотрению, на ведение им роскошного образа жизни (отдыхал за рубежом, участвовал в гоночных соревнованиях), а также на создание «дружественной» задолженности, подлежащей включению в первую очередь, в сумме, значительно превышающей разумные пределы.  

Представителем должника в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12, а также о вызове ее в качестве свидетеля в целях подтверждения предоставления должнику денежных средств для обеспечения его жизнедеятельности.  

Суд обоснованно отказал в удовлетворении названных ходатайств, поскольку пояснения лиц, участвующих в деле, в том числе и свидетельские показания должны быть подтверждены документально.  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В данном случае именно должник должен был представить доказательства, на отсутствие которых указано в постановлении от 30.08.2024, в том числе доказательства оплаты за него тех или иных расходов третьим лицом (родственником, организатором гонок или иным), наличия у данного лица денежных средств для этого.  

Суд первой инстанции определениями от 27.09.2024 и 19.11.2024 предлагал должнику представить документы в обоснование своей позиций.  

Должник своим правом на предоставление пояснений и подтверждающих документов в суде первой инстанции не воспользовался, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности оплаты его расходов третьими лицами и, вопреки доводам подателя жалобы, данные выводы не вступают в противоречие с выводами, сделанными при первоначальном рассмотрении спора.  

Судами установлено, что официальные высокие доходы должника от  

трудовой и предпринимательской деятельности прекратились в 2017 году, сразу после возникновения обязательств перед ФИО5 и ФИО8 Далее, с 2017 года по настоящее время, доходов у должника как индивидуального предпринимателя не было, а его официальный доход как генерального директора ООО «Мобайл Медиа Сервис», единственным участником которого является бывшая супруга должника, согласно справкам 2-НДФЛ составляет  

25 000 руб. в месяц. При этом, как установлено судами, названное юридическое лицо имело в рассматриваемый период высокую прибыль, а именно, на конец 2019 года выручка ООО «ММС» составила 20 803 000 руб., чистая прибыль - 5 286 000 руб. (т. 3, л.д. 197). Указанное обстоятельство вызвало у судов обоснованные сомнения в достоверности сведений о размере заработной платы должника (25 000 руб.) как генерального директора данного общества.  

 Из анализа данных по выборочным банковским операциям должника суды установили, что последний вносил на свои счета значительные суммы, превышающие его официальный доход.  

С учетом указанного суды пришли к обоснованному выводу, что фактически должник имел денежные средства, однако на погашение задолженности перед кредиторами их не направлял, при этом его расходы, в том числе после возбуждения дела о несостоятельности (банкростве), значительно превышали официальные доходы; должник отдыхал за границей, однако доказательства того за чей счет осуществляет поездки не представил; был допущен к управлению пятью транспортными средствами, неоднократно участвовал в гоночных соревнованиях, что предполагают уплату соответствующего взноса за участие.  

Исходя из совокупности обстоятельств спора суды пришли к выводу о сокрытии должником своих реальных доходов и их источников.  

Также суды приняли во внимание, что должник скрыл от кредиторов наличие просроченных более 10 лет алиментных обязательств в размере, превышающем разумные пределы, при том, что такие обязательства подлежат влечению в первую очередь реестра кредиторов и, соответственно, подлежат погашаются в приоритетном порядке по отношению к кредиторам третьей очереди.  

Оценив в совокупности установленные обстоятельства и представленные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поведение должника не может быть в данном случае признано добросовестным и имеются основания для отказа в применении правила освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.  

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А56-62544/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи А.А. Чернышева 

ФИО1