ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62616/2023-ГК

Дело № А40-234031/20

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года

по делу № А40-234031/20, принятое судьей Е.И. Волковой,

по иску Правительства Москвы

(ОГРН: 

<

***>, 125032, 

<

...>)

Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>)

к 1) Акционерному обществу «Прогресс-Электро»

(ОГРН: 

<

***>; 127550, 

<

...>)

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Роял Истейт»

(ОГРН 

<

***>, 127550, 

<

...>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева

о признании пристройки и надстройки мансарды самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 09.12.2022, 24.05.2023, диплом 107732 0018919 от 12.07.2021; 

от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 27.06.2023, уд. адв. № 20180 от 13.07.2023; 2) директор ФИО4 выписка от 29.09.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества                           г. Москвы  (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Прогресс-Электро» (далее –             АО «Прогресс-Электро») и Обществу с ограниченной ответственностью «Роял Истейт» (далее – ООО «Роял Истейт») (далее – ответчики) о признании помещения общей площадью 1629,7 кв.м. (1 этаж, помещение I, комн. 1-2 площадью 240,4 кв.м; антресоль 1 этажа помещение IV, комн. 1 площадью 32,4 кв.м; антресоль 1 этажа помещение V, комн. 1 площадью 245,8 кв.м; антресоль 1 этажа помещение VI, комн. 1-3 площадью 78,0 кв.м; мансарда пом. I, комн. 2-14 площадью 605,6 кв.м; мансарда пом. И,           комн. 2-10, 13 кв.м. площадью 426,9 кв.м), расположенные по адресу: 

<

...>. Д. 19а, стр. 4 самовольными постройками; об обязании  ООО «Роял Истейт» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:09:0003004:1030, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние согласно технической документации БТИ на 22.01.1988, поэтажным планом на 6 18.06.2002, путем демонтажа (сноса) помещений (1 этаж, помещение III, комн. 1-2 площадью 240,4 кв.м; антресоль 1 этажа помещение IV, комн. 1 площадью 32,4 кв.м; антресоль 1 этажа помещение V, комн. 1 площадью 245,8 кв.м; антресоль 1 этажа помещение VI, комн. 1-3 площадью 78,0 кв.м; мансарда пом. II, комн. 2-10, 13 кв.м площадью 426,9 кв.м) здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Роял Истейт» расходов; обязании  АО «Прогресс-Электро» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:09:0003004:1030, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние согласно технической документации БТИ на 22.01.1988, поэтажным планом на 18.06.2002, путем демонтажа (снос?) помещений (мансарда, пом. I, комн. 2-14, площадью 605,6) здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Прогресс-Электро» расходов; Признать зарегистрированное право собственности ООО «Роял Истейт» в части помещений (1 этаж, помещение III, комн. 1-2 площадью 240,4 кв.м; антресоль 1 этажа помещение IV, комн. 1 площадью 32,4 кв.м; антресоль 1 этажа омещение V, комн. 1 площадью 245,8 кв.м; антресоль 1 этажа помещение VI, комн. 1-3 площадью 78,0 кв.м; мансарда пом. II, комн. 2-10, 13 кв.м площадью 426,9 кв.м) в составе помещения с кадастровым номером 77:09:0003004:1495, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствующим; признании зарегистрированного права собственности АО «Прогресс-Электро» в части помещений (мансарда, пом. I, комн. 2-14, площадью 605,6 кв.м) в составе помещения с кадастровым номером 77:09:0003004:1496, расположенного по адресу: 

<

...> отсутствующим; обязании ООО «Роял Истейт» в месячный срок демонтировать помещения 1 этаж, помещение III, комн. 1-2 площадью 240,4 кв.м; антресоль 1 этажа помещение IV, комн. 1 площадью 32,4 кв.м; антресоль 1 этажа помещение V, комн. 1 площадью 245,8 кв.м; антресоль 1 этажа помещение VI, комн. 1-3 площадью 78,0 кв.м; мансарда пом. II, комн. 2-10, 13 кв.м площадью 426,9 кв.м) здания с кадастровым номером 77:09:0003004:1030, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 ПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Роял Истейт» расходов; об обязании                                    АО «Прогресс-Электро» в месячный срок демонтировать помещения (мансарда, пом. I, комн. 2-14, площадью 605,6 кв.м) здания с кадастровым номером 77:09:0003004:1030, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на АО «Прогресс-Электро» расходов (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272,  304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65               «О Правительстве Москвы», постановления Правительства Москвы от 11.12.2013         № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление № 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП, пункта 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013   № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведены пристройки и надстройка мансарда, имеющие признаки самовольной постройки, подлежащие сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 24 июля 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2023 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013              № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу:               

<

...> выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации. 

По сведениям ИС РЕОН земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 2400 кв.м (кадастровый номер 77:09:0003004:1003) предоставлен ООО «Роял Истейт» по договору аренды земельного участка (площадь/доля 2400/1491,30 кв. м.) от 30.03.2012 № М-09-036969 по 12.01.2061 для эксплуатации помещений в здании административно-офисного назначения (договор действует). 

Ранее здание по адресу: 

<

...> было расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:03004:006 площадью 26 664 кв.м, предоставленного ОАО «Прогресс-Электро» по договору аренды от 26.05.2005 № М-09-506945 для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений с целью производства электротехнической продукции и товаров народного потребления сроком до 26.05.2005. 

Изменения в договор аренды в части строительства (реконструкции) здания по адресу: 

<

...> Департаментом не вносились. 

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 14.02.2020 № 9095028 установлено, что на указанном земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание 1977 года постройки общей площадью 7243,4 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003004:1030 и адресным ориентиром: 

<

...>. На здание зарегистрировано право собственности множественности лиц: - Пом. с кадастровым номером 77:09:0003004:1495 - антресоль 1, пом. I -комн. с 1 по 24; пом. II - комн. 1, 2; пом. Ш - комн. с 1 по 14; пом. IV - комн. 1; пом. V - комн. 1; пом. VI - комн. 1, 2; антресоль 1, пом. VI - комн. 3; мансарда, пом. II - комн. с 1 по 17; этаж 1, пом. I - комн. с 1 по 42; пом. II - комн. с 1 по 12; пом. III - комн. 1, 2; пом. 1а- комн. с 1 по 11; пом. 16 - комн. 1; этаж 2, пом. I - комн. с 28 по 55, общей площадью 4500,9 кв.м, находится в частной собственности ООО «Роял Истейт», о чем 20.03-2006 года внесена запись в ЕГРП № 77-77-09/001/2006-559; - Пом. с кадастровым номером 77:09:0003004:1496 - антресоль 3, помещение I - комната 1; мансарда, помещение I - комнаты с 1 по 15; этаж 2, помещение I - комнаты с 1 по 27, с 56 по 63; этаж 3, помещение I - комнаты с 1 по 57, площадью 2742,5 кв.м, находится в частной собственности ООО «Прогресс-Электро»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), о чем 31.08.2005 внесена запись в ЕГРП - 77-77-02/061/2005- 678. 

В соответствии с архивными данными ТБТИ (экспликации и поэтажных планов, по состоянию на 2002 г.) указанное строение учтено общей площадью 5584 кв.м Установлено, что изменение площади здания с 5584 кв.м до 7243,4 кв.м на величину 1659,4 кв.м, произошло в результате произведённой реконструкции здания в период 2003-2005 г. без оформления разрешительной документации, а именно в ходе анализа документов БТИ установлено: 1) по состоянию на 2002 г., антресоль первого этажа (пом. I, II, III) учтена общей площадью 354,8 кв.м, по состоянию на 2005 г. антресоль первого этажа (пом. I, II, III, IV, V, VI) учтена общей площадью 839,5 кв.м) на месте ранее учтенного по состоянию на 2002 г., 4 этажа (пом. I, II) площадью 334,6 кв.м, возведен мансардный этаж площадью 1402,2 кв.м (пом. I, комн. с 1 по 15, пом. II, комн. с 1 по 17), который входит в общую площадь здания по адресу: 

<

...> и на который зарегистрировано право собственности. 

Согласно данным Главного архивного управления города Москвы, Комитета государственного строительного надзора, Префектуры северного административного округа сведения о наличии оформленной в установленном порядке проектной документации, разрешении на строительство (реконструкцию) объекта в части создания помещений дополнительного этажа, отсутствуют. 

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. 

Разрешительная документация на возведение капитального объекта и ввод его в эксплуатацию не оформлялись. Таким образом, пристройка и надстройка мансарды общей площадью 1659,4 кв.м здания с кадастровым номером 77:09:0003004:1030, расположенного по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольного строительства.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления № 10/22 положения статьи    222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления № 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определением суда от 09.09.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ ФИО5

Определением суда от 22.07.2022 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ ФИО5

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 10.03.2022 №3871/19- 3-21 следуют следующие выводы: 

По 1-ому вопросу: «Как изменились индивидуально-определенные признаки (площадь, высота, строительный объем, площадь застройки, количество этажей) здания, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с экспликацией к поэтажному плану документов технического учета по состоянию на 22.01.1988, с поэтажным планом документов технического учета по состоянию на 18.06.2002?» 

Эксперт указал, что в результате произведенных исследований, в соответствии с документами технического учета по состоянию на 22.01.1988, с поэтажным планом документов технического учета по состоянию на 18.06.2002 и документами технического учета по состоянию на 29.07.2005 установлено, следующее: 1) индивидуально-определенные признаки такие как: площадь, площадь застройки и строительный объем изменились в сторону увеличения; 2) индивидуально-определенные признаки такие как: высота и количество этажей не изменились. 

По 2-ому вопросу: «Установить, в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади по адресу: 

<

...> в соответствии с экспликацией к поэтажному плану документов технического учета по состоянию на 22.01.1988 г., с поэтажным планом документов технического учета по состоянию на 18.06.2002?» 

Эксперт указал, что в результате произведенных исследований было установлено, что увеличение площади по адресу: 

<

...> в соответствии с документами технического учета по состоянию на 22.01.1988, с поэтажным планом документов технического учета по состоянию на 18.06.2002 и документами технического учета по состоянию на 29.07.2005 произошло в результате выполнения работ по реконструкции и присоединения помещений существующего двухэтажного оздоровительного комплекса № 8 по Генплану. 

По 3-ему вопросу: «Какие помещения какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании и не возник ли в результате проведенных работ новый объект?» В результате проведенных исследований установлено следующее: 1) увеличение общей площади 1-го этажа произошло в результате следующего: - присоединения помещения № III площадью 240,4 м2; 2) увеличение общей площади антресоли 1-го этажа произошло в результате следующего: - строительства (устройства перекрытия 1-го этажа) помещения № IV площадью          32,4 кв.м и помещения № VI площадью 78,0 м2; - присоединения помещения № V площадью 245,8 кв.м; - увеличение общей площади 4-го этажа (мансардного) произошло в результате следующего: - надстройки помещения № I площадью          605,6 кв.м и помещения № II площадью 426, 9 кв.м; 4) общая площадь вновь образованных помещений составляет 1 143,5 кв.м; 5) общая площадь помещений присоединенных составляет 486,2 кв.м. 

По 4-ому вопросу: «В случае, если объект по адресу: 

<

...> возник в результате реконструкции, то установить возможно ли его технически привести в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции в соответствии с экспликацией к поэтажному плану документов технического учета по состоянию на 22.01.1988, с поэтажным планом документов технического учета по состоянию на 18.06.2002?» 

Эксперт указал, что объект по адресу: 

<

...> возможно технически привести в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции в соответствии с документами технического учета по состоянию на 22.01.1988 и с поэтажным планом документов технического учета по состоянию на 18.06.2002. 

По 5-ому вопросу: «Соответствует ли пристройка (1 этаж, помещение III, комн. 1-2 общей площадью 240,4 кв.м), антресоль 1-го этажа (помещение IV, комн. 1 площадью 245,8 кв.м), мансарда ( пом. I, комн. 1-15, пом.П, комн. 1-17, общей площадью        1402,2 кв.м) по адресу: 

<

...> строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим нормам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных, пожарных, экологических норм и правил?» 

По 6-ому вопросу: «Создает ли объект по адресу: г. Москва, 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан? Эксперт указал, что объект по адресу: г. Москва, 

<

...> в части выявленных несоответствий создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом опроса эксперта, по ходатайству ответчиков была назначена дополнительная судебная экспертиза. 

Из заключения эксперта от 07.09.2022 №5071/19-3-22 следуют выводы: 

По 1-ому вопросу: «Устранены ли недостатки пристройки и мансарды здания адресу: 

<

...>, отраженные на страницах 99-104 заключения эксперта № 3871/19-3-21 от 10.03.2022?» Эксперт указал, что в результате проведенных исследований установлено следующее: - недостатки пристройки здания по адресу: 

<

...>, отраженные на страницах 99-104 заключения эксперта № 3871 3-21 от 10.03.2022 устранены; - недостатки мансарды здания по адресу: 

<

...>, отраженные на страницах 99-104 заключения эксперта № 3871 3-21 от 10.03.2022 в целом устранены*. *- исключение представляет лестница в осях Б-В/14-15. 

По 2-ому вопросу: «Создает ли на момент проведения дополнительной экспертизы пристройка и мансарда по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровья граждан?». Эксперт указал, что в результате проведенных исследований установлено следующее: - на момент проведения дополнительной экспертизы пристройка по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровья граждан. - на момент проведения дополнительной экспертизы мансарда по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровья граждан в части несоответствия лестницы в осях Б-В/14-15 требованиям п. 4.4.1. и п. 4.2.9. СП 1.13130.2020. 

С учетом доводов об устранении выявленных нарушений по ходатайству ответчиков назначена дополнительная судебная экспертиза. 

Из заключения эксперта от 11.04.2023 №2356/19-3-23 следует: 

По 1-ому вопросу: «Устранено ли нарушение, указанное на странице 24 дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 5071/19-3-22 от 07.09.2022, выраженное в несоответствии нормативам параметров высоты пути эвакуации на лестничной клетке мансарды здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в осях Б-В/14-15 (Схема №2 заключения №5071/19-3-22 от 07.09.2022?» 

Эксперт указал, что нарушение, указанное на странице 24 дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 5071/19-3-22 от 07.09.2022, выраженное в несоответствии нормативам параметров высоты пути эвакуации на лестничной клетке мансарды здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в осях Б-В/14-15 (Схема №2 заключения №5071/19-3-22 от 07.09.2022) устранено. 

По 2-ому вопросу: «Создает ли на момент проведения дополнительной экспертизы мансарда здания по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровья граждан?» Эксперт указал, что на момент проведения дополнительной экспертизы мансарда здания по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также ответчиком в материалы дела в подтверждение доводов об отсутствии нарушений противопожарной безопасности представлен отчет ООО «Пожнадзор».

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010                   № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно пункту 57 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010                № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2013 № ВАС-4751/13 по делу № А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, а также подтверждены судебной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 № ВАС-9944/14 по делу №А40-64418/13 , Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-7318 от 17.07.2015 по делу № А40-185452/2013 Определении Верховного Суда РФ № 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу № А40-161453/2012, Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-13153 от 15.10.2015 по делу № А40-73203/2013, Определении Верховного Суда РФ № 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу № А40-161453/2012 Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-17479 от 31.10.2018 по делу № А40- 17616/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле. 

Департамент и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Как установил суд первой инстанции, право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0003004:1496 общей площадью 2 742,5 кв.м. по адресу: 

<

...> в установленном законом порядке зарегистрировано за  АО «ПрогрессЭлектро» с 31.08.2005 на основании свидетельства о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 09.01.1996               №А-0016037. 

На государственный кадастровый учет здание поставлено 26.12.2013 со статусом «ранее учтенный» на основании сведений, переданных в электронном виде из органа технической инвентаризации. 

В апреле 2006 года по данному объекту произошло изменение площади в связи с исправлением технической ошибки с 2 711 кв.м. до 2 742,5 кв.м. на основании заявления на государственную регистрацию об исправлении технической ошибки вх. №77-77- 09/020/2006-665 от 03.04.2006. 

Право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0003004:1495 общей площадью 4500,9 кв.м. по адресу: 

<

...> в установленном законом порядке зарегистрировано за ООО «Роял Истейт» с 20.03.2006 на основании: акта сдачи-приемки недвижимого имущества от 20.01.2006, протокола заседания Совета директоров ОАО «Прогресс-Электро» №3 от 30.12.2005. 

На государственный кадастровый учет здание поставлено 26.12.2013 со статусом «ранее учтенный» на основании сведений переданных в электронном виде из органа технической инвентаризации. 

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что об изменении площади спорного объекта истцам должно стать известно в 2013 году (поставлен на кадастровый учет). 

Между тем, исковое заявление направлено в суд только 28.11.2020 (подано в электронном виде), с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, а также двух дополнительных судебных строительно-технических экспертиз. 

Экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ ФИО5 установлено, на объекте выполнена перепланировка помещений, не затрагивающая несущих конструкций здания, высота и количество этажей не изменились. 

Экспертизой установлено, что на момент проведения осмотра объемно-планировочные характеристики спорного объекта соответствуют характеристикам, указанным в документах технического учета по состоянию на 29.07.2005. 

Из этого следует, что реконструкция здания была проведена до 29.07.2005.

Таким образом, экспертом подтверждается, что после регистрации права и постановки на кадастровый учет в сведения, содержащиеся в ЕГРН, в отношении спорного объекта какие-либо изменения не вносились, характеристики объекта на момент обследования не отличаются от тех, что указаны в документах технического учета по состоянию на 26.12.2013.

С учетом изложенного, истцами срок исковой давности пропущен.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года по делу                  № А40-234031/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Левченко Н.И.

 

Судьи:                                                                                                          Мезрина Е.А.

 

Головкина О.Г.