ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10347/2022

г. Челябинск

12 сентября 2022 года

Дело № А07-12432/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Лукьяновой М.В. и              Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г.  по делу  № А07-12432/2021

Судебное заседание проведено посредством веб-конференции.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Нефтетранспорт» - ФИО2 (доверенность №031-2022 от 29.07.2022, диплом).

 

Акционерное общество «Нефтетранспорт» (далее – АО «Нефтетранспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее -               ООО «ППЖТ», ответчик, податель жалобы) о взыскании убытков за устранение неисправностей в вагонах в размере 191 905 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2022  исковые требования удовлетворены, с ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в пользу АО «Нефтетранспорт»  взысканы убытки   в   размере  191 905 руб., расходы  по  уплате госпошлины  в  размере  6 757 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ППЖТ» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что  несение убытков не было подтверждено документально. В  материалах дела имеются лишь акты выполнения подрядных работ, акты по устранению коммерческих неисправностей в вагонах отсутствуют.

Суд первой инстанции не применил норму пункта 6.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерств путей сообщения Российской Федерации № 45 от 18.06.2033 № 45 и посчитал обстоятельства, изложенные в актах общей формы, установленными, в то время как в материалах дела отсутствовали акты формы ВУ-25.

Факт наличия в цистернах остатков груза свыше 3 см не был подтвержден материалами дела, однако суд первой инстанции сделал вывод о том, что грузополучателями ответчика не была произведена очистка цистерн.

Также податель жалобы полагает, что акты общей формы и акты о годности цистерн, обосновывающие исковые требования, являются недостоверными, однако, суд посчитал обстоятельства, изложенные в них установленными. 

Кроме того, суд первой инстанции не изучил довод ответчика о том, что денежные средства, взыскиваемые истцом в рамках рассматриваемого дела, не являются убытками и возникли в силу объективных, не связанных с действиями ответчика, обстоятельств вне вины грузополучателей.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между АО «Нефтетранспорт» (экспедитор, истец) и ООО «ППЖТ» (клиент, ответчик) заключен договор транспортной экспедиции № НТ/ППЖТ/э-241212 от 24.12.2012 (далее – договор), по которому экспедитор обязуется выполнить и / или организовать выполнение определенных настоящим договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой товара (груза) клиента (пункт 1.1). 

Дополнительным соглашением № 7 от 17.06.2015 к указанному договору сторонами установлено, что договор действует до 31.12.2020 включительно, а в части обязательств по оплате, до полного исполнения.

Видами транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором по настоящему договору по территории России, стран Балтии, Прибалтики, стран СНГ, Китая, кроме Грузии и Чечни, являются:

- услуга по организации международной перевозки товара (груза) клиента. Под настоящей услугой понимается оказание услуг для осуществления перевозки товара (груза) клиента железнодорожным транспортом, при которой пункт отправления или пункт назначения товаров (грузов) расположен за пределами территории Российской Федерации (информационные услуги, платежно-финансовые услуги, услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров) (подпункт 1.2.1);

- услуга по организации внутрироссийской перевозки товара (груза) клиента. Под настоящей услугой понимается оказание услуг для осуществления перевозки товара (груза) клиента железнодорожным транспортом, при которой пункт отправления или пункт назначения товаров (грузов) расположен на территории Российской Федерации (в том числе при транзите товаров (грузов) по территории не Российской Федерации) (информационные услуги, платежно-финансовые услуги, услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров) (подпункт 1.2.2).

На основании пункта 2.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 15.05.2014) экспедитор ежемесячно организует предоставление на станцию отправления (погрузки) железнодорожного подвижного состава и/или контейнеров технически и коммерчески годных, отвечающих требованиям Правил перевозок грузов, действующего транспортного законодательства Российской Федерации, зарегистрированных в АБД ПВ ОАО «РЖД», имеющих право курсирования на станцию отправления (погрузки) груза в адрес грузополучателя, указанного в заявке клиента, в количестве и на основании плана отгрузки, декадного графика и оперативной заявки.

Как следует из материалов дела, в августе - декабре 2020 года истец предоставил ответчику 34 технически исправных и коммерчески пригодных вагона (№№ IBMU2550134, IBMU2550140, IBMU3330026, IBMU3430010, IBMU3450063, IBMU3650293, IBMU3330026, IBMU3430010, FAVU1202279, FAVU1202561, FAVU1203758, GESU8014216, IBMU2550710, IBMU2550751, IBMU2550833, IBMU2550978, IBMU2551001, IBMU3550170, IBMU3550308, IBMU3550329, IBMU3550421, IBMU4550180, IBMU8650125, IBMU8650296, IBMU8650589, IBMU8650850, IBMU8652616, IBMU8652730, IBMU8654326, IBMU8654408, IBMU8655127, IBMU8655410, IBMU9550007, IBMU9550157).

  В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик - грузоотправитель принял вагоны истца; возражений по их техническому состоянию и коммерческой пригодности не заявил; договор перевозки груза заключен между ОАО «РЖД» и ответчиком, что подтверждается представленными истцом в материалы дела накладными на груженый рейс (номер накладной на груженый рейс указан в столбце 7 сводного расчета) со станции отправления Салават Куйбышевской железной дороги; копии накладных представлены истцом в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» при подаче иска в суд 19.05.2021.

Как следует из материалов дела, ответчик в своих письменных пояснениях признал, что является грузоотправителем указанных вагонов. 

Приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение ответчиком / грузоотправителем требований правил перевозок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.09.2012 № 3659/12 по делу № А40-101821/09).

Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн. Пригодность в коммерческом отношении вагонов (состояние грузовых отсеков вагонов, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется грузоотправителями (статья 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 (ред. от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ»).

При передаче железной дороге (перевозчику) собственного или арендованного вагона-цистерны, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние котла вагона, арматуры и сливного прибора вагона-цистерны, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза, что подтверждается записью в графе накладной «Заявление отправителя» в соответствии с пунктом 3.5.3 настоящих Правил (пункт 3.1.3 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ).

На основании пункта 2.1.4 договора ответчик обязан на станциях назначения / отправления своевременно обеспечить как сам, так и своими грузоотправителями / грузополучателями раскредитацию предоставленных истцом вагонов и / или контейнеров, надлежащее проведение приемо-сдаточных операций с вагонами и контейнерами (как гружеными, так и порожними), с обязательной проверкой вагонов и контейнеров в техническом и коммерческом отношении, организовать за свой счет сам (либо передать функции по организации) подачу-уборку вагонов и / или контейнеров на железнодорожные пути общего и / или необщего пользования, погрузо-разгрузочные работы с вагонами и / или контейнерами, отстой вагонов на путях необщего пользования, очистку вагонов и / или контейнеров после выгрузки, согласование планов перевозки с перевозчиком в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта РФ (форма ГУ-12), оформление железнодорожных перевозочных документов, таможенное оформление товаров (грузов) и транспортных средств и передачу груза, погруженного в вагон / контейнер перевозчику.

В пункте 2.1.13 договора предусмотрено, что после выгрузки товара (груза) на станции назначения клиент обязан очистить вагоны и / или контейнеры от остатков ранее перевозимого товара (груза), подготовить к отправке согласно требованиям статьи 44 Устава железнодорожного транспорта РФ, Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, запломбировать (у цистерны верхний загрузочный люк) с занесением номеров пломб в железнодорожную накладную и отправить по полным перевозочным документам на станцию первоначальной погрузки (отправления) и / или иную станцию, указанную экспедитором.

При этом ответчик / клиент обязан обеспечить выполнение как сам, так и грузополучателями, и грузоотправителями требований Устава железнодорожного транспорта, Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом и других нормативных документов, принимаемых уполномоченными органами на транспорте (пункт 2.1.14 договора).

В силу пункта 1.4 договора стороны имеют право привлекать третьих лиц к исполнению своих обязательств по настоящему договору.

Сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим третьим лицом, как за свои собственные действия (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора возврат вагонов (контейнеров) после выгрузки на станции назначения, клиент обеспечивает на первоначальную станцию отправления груженого вагона (контейнера). При необходимости отправления порожнего вагона и / или контейнера на станцию, иную (отличную) от станции отправления вагонов с грузом, экспедитор обязан предоставить клиенту письменную транспортную инструкцию.

Из накладных на перевозку порожних вагонов следует, что после выгрузки вагоны возвращались на станцию Салават в адрес грузополучателя - ответчика; копии накладных на порожний рейс представлены истцом в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» 29.09.2021.

Во всех представленных накладных на перевозку порожних вагонов в графе «Наименование» указан номер накладной на груженый рейс, по которому грузоотправителем значится ООО «ППЖТ», а также указано, что цистерны слиты, не промыты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в спорный период на станции назначения Салават после снятия исправных запорно-пломбировочных устройств и при внутреннем осмотре вагонов, указанных в сводном расчете исковых требований, обнаружены наличие в котле остатка ранее перевозимого груза, наличие в котле механической примеси (ржавчина), наличие воды в котле цистерны, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 (номер и дата акта указан в столбцах 15 и 16 сводного расчета), подписанных представителями ответчика без замечаний и возражений, а также перевозчиком  - ОАО «РЖД».

Договором установлено, что в случае возврата вагона и / или контейнера на станцию первоначальной погрузки и / или станцию, указанную истцом, с остатком ранее перевозимого груза в 3 см и более, ответчик обязан возместить по требованию истца стоимость фактически оплаченных истцом расходов по очистке вагона / контейнера. Наличие остатков ранее перевозимого груза подтверждается актом формы ГУ-7а и / или ГУ-23 (пункт 2.3.8 договора). 

Акты по спорным вагонам  формы ГУ-7а и  ГУ-23 представлены истцом при подаче иска через систему «Мой арбитр».

Для приведения вагонов в надлежащее техническое и коммерческое состояние, которые стали непригодными после перевозок груза ответчика и по вине его грузополучателей, за действия которых он несет ответственность на основании статьи 403 ГК РФ и пунктов 1.4 и 4.3 договора, вагоны были направлены АО «Нефтетранспорт» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт по договорам подряда.

По договору подряда № 2019-82 от 01.01.2019, заключенному истцом (заказчиком) с ООО «ППЖТ» (подрядчик, ответчик), истец понес расходы в размере 49 665 руб.

По договору подряда от 31.05.2019, заключенному истцом (заказчиком) с ООО «Химлайн» (подрядчик), истец понес расходы в размере 142 240 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии: № 1173 от 24.12.2020 на сумму 131 040 руб. с расчетом № 32-2020; № 140 от 18.03.2021 на сумму 49 665 руб. с расчетом № 42-2020;              № 143 от 19.03.2021 на сумму 11 200 руб. с расчетом № 44-2020. 

Всего убытки истца составили сумму 191 905 руб. 

Письмом от 25.01.2021 № 105-625, представленным в материалы дела, директор ответчика ФИО3 сообщил истцу, что оплата претензионных требований о возмещении затрат, связанных с устранением коммерческих неисправностей, в добровольном порядке возможна при условии выставления соответствующих счетов-фактур.

По состоянию на дату рассмотрения спора ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

В пункте 6.4 договора предусмотрено, что в случае невозможности достижения согласия по спорному вопросу, полного или частичного отказа в удовлетворении претензии, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 19 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услугу по предоставлению железнодорожного подвижного состава для организации международной и внутрироссийской перевозки, а ответчик принял исправные в техническом и коммерческом отношении вагоны и возражений по их состоянию не заявил (пункты 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 2.2.6 договора); надлежащее исполнение договора сторонами подтверждается подписанными актами оказанных услуг (пункт 2.2.9 договора).

Копии актов оказанных услуг, подписанных ответчиком без возражений, представлены истцом в материалы дела.

На станциях назначения ответчик  не обеспечил очистку вагонов и / или контейнеров после выгрузки (пункт 2.1.4 договора), о чем имеются отметки в накладных на возврат порожних вагонов.

В силу пункта 1.4 договора стороны имеют право привлекать третьих лиц к исполнению своих обязательств по настоящему договору. При этом сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим третьим лицом, как за свои собственные действия (пункт 4.3 договора).

На станциях назначения после снятия исправных запорно-пломбировочных устройств и при внутреннем осмотре котла спорных цистерн, указанных в сводном расчете исковых требований, обнаружены неисправности и непригодности, перечень которых зафиксирован, в т.ч. с участием ответчика, в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а (пункт 2.3.8 договора), представлены в материалы дела.

Заявленные АО «Нефтетранспорт» требования основаны на фактах выявления неисправностей и наличием остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения, зафиксированы актами общей формы ГУ-23/ГУ-7а, составленных в момент окончания перевозки. Вагоны прибыли с исправными ЗПУ, и при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности / непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования.

Актами общей формы ГУ-23 и актами формы ГУ-7а, представленными истцом в материалы дела, удостоверены факты прибытия вагонов после перевозки грузов должника с остатками ранее перевозимого груза, наличием остатка; на вагонах установлены исправные ЗПУ, исключающие доступ внутрь котла третьих лиц.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств грузополучателя документально подтвержден актами общей формы, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45.

Общая стоимость расходов (убытков) истца составила 191 905 руб., что подтверждается представленным в материалы дела сводным расчетом исковых требований со ссылкой на первичные и платежные документы, которые также представлены в материалы дела.

В вагонах №№ IBMU2550134, IBMU2550140, IBMU3330026, IBMU3430010, IBMU3450063, IBMU3650293 обнаружено наличие в котле остатка ранее перевозимого груза, что подтверждается актами общей формы № 4176 от 22.10.2020, № 4177 от 22.10.2020, № 2810 от 16.10.2020, № 2811 от 16.10.2020, № 6364 от 31.10.2020 и № 6363 от 31.10.2020.

Приложением № 1 к договору подряда № 2019-82 от 01.01.2019 в редакции дополнительного соглашения № 2-1 от 23.12.2019 (вступило в силу 01.01.2020) установлено, что подготовка танк-контейнера через ППС составляет 8 167 руб. (без НДС) (раздел 2. Работы/услуги по пункту 1.2 договора); кроме того, этим же приложением установлена стоимость подачи-уборки одного вагона в размере 221 руб. (без НДС) (раздел 8. Работы/услуги по пункту 1.8 договора); оплата работ подтверждена актами выполненных работ с приложением, счетом-фактурой и платежным поручением.

В вагонах №№ IBMU3330026, IBMU3430010, FAVU1202279, FAVU1202561, FAVU1203758, GESU8014216, IBMU2550710, IBMU2550751, IBMU2550833, IBMU2550978, IBMU2551001, IBMU3550170, IBMU3550308, IBMU3550329, IBMU3550421, IBMU4550180, IBMU8650125, IBMU8650296, IBMU8650589, IBMU8650850, IBMU8652616, IBMU8652730, IBMU8654326, IBMU8654408, IBMU8655127, IBMU8655410, IBMU9550007, IBMU9550157 обнаружено наличие в котле остатка ранее перевозимого груза, наличие в котле механической примеси (ржавчина), наличие воды в котле цистерны, что подтверждается актами общей формы № 2810 от 16.10.2020, № 2811 от 16.10.2020, № 239 02.08.2020, № 240 02.08.2020, № 4887 24.08.2020, № 242 02.08.2020, № 776 04.08.2020, № 777 04.08.2020, № 5052 25.08.2020, № 6926 30.07.2020, № 232 02.08.2020, № 1110 06.08.2020, № 4886 24.08.2020, № 1111 06.08.2020, № 241 02.08.2020, № 231 02.08.2020, № 788 04.08.2020, № 6928 30.07.2020, № 789 04.08.2020, № 5051 25.08.2020, № 4885 24.08.2020, № 4884 24.08.2020, № 243 02.08.2020, № 244 02.08.2020, № 791 04.08.2020, № 790 04.08.2020, № 775 04.08.2020, № 774 04.08.2020.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2019 к договору № 1 от 31.05.2019, заключенному между истцом и ООО «Химлайн» установлено, что очистка от остатков ранее перевозимого груза в танк-контейнере составляет 5 600 руб. (без НДС); дополнительным соглашением № 3 от 01.04.2020 к договору № 1 от 31.05.2019, заключенному между истцом и ООО «Химлайн», установлено, что очистка от остатков ранее перевозимого груза в танк-контейнере  (на период с 01.04.2020 по 30.09.2020) составляет 5 040 руб. (без НДС); оплата работ подтверждена актами выполненных работ с приложением, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Надлежащим образом заверенные копии подтверждающих документов представлены истцом с ходатайством № 3187-ЮД от 26.11.2021 о приобщении письменных доказательств по делу № А07-12432/2021.

Таким  образом,  сводный  расчет  исковых  требований на общую сумму 191 905 руб. судом проверен и признан правильным; ответчиком контррасчет исковых требований не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несение убытков не было подтверждено документально, и в материалах дела имеются лишь акты выполнения подрядных работ, акты по устранению коммерческих неисправностей в вагонах отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств грузополучателя документально подтвержден актами общей формы, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45.

Довод о том, что суд первой инстанции не применил пункт 6.4 Правил          № 45 и посчитал обстоятельства, изложенные в актах общей формы, установленными, в то время как в материалах дела отсутствовали акты формы ВУ-25, подлежит отклонению.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» определено, что документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Акт общей формы, подтверждающий факт повреждения цистерны, является допустимым доказательством упомянутого повреждения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2012 № 9406/12 по делу № А40-38211/11-111-338).

В материалы дела представлены акты общей формы (по форме ГУ-23) и акты о недосливе цистерны (по форме ГУ-7А), что предусмотрено условием договора (пункт 2.3.8). В пути следования вагоны истца повреждены не были, поэтому составление перевозчиком актов о повреждении вагонов (по форме ВУ-25), сопроводительных листков не пересылку неисправных вагонов в ремонт (по форме ВУ-26М) не требовалось.

Довод о том, что факт наличия в цистернах остатков груза свыше 3 см не был подтвержден материалами дела, также отклоняется, поскольку из перечисленных ответчиком актов общей формы следует, что при осмотре цистерн, прибывших от грузополучателей ответчика, выявлено наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84.

Довод о том, что акты общей формы и акты о годности цистерн, обосновывающие исковые требования, являются недостоверными, был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в акте общей формы указывается конкретная неисправность и вагон направляется на промывку (подготовку), результатом которой является составление акта о годности цистерн под налив. 

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства, взыскиваемые истцом в рамках рассматриваемого дела, не являются убытками и возникли в силу объективных, не связанных с действиями ответчика, обстоятельств вне вины грузополучателей также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Выявленные механические примеси и наличие воды в котле цистерны правильно квалифицированы судом как коммерческие неисправности, подлежащие возмещению ответчиком, поскольку ответчик принял от истца исправные (пригодные для перевозки вагоны), в таком же исправном виде вагоны подлежали возврату истцу.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г.  по делу  № А07-12432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                    М.В. Лукьянова 

 

                                                                                        Н.В. Махрова