﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-53078/2019

16 ноября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: Гордеевой И.В. (доверенность от 11.01.2021), 

от ответчика: Таразанова М.В. (доверенность от 19.12.2019),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Атомстройэкспорт» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 

по делу № А43-53078/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Голденберг» 

(ИНН: 7702500102, ОГРН: 1037739841149) 

к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» 

(ИНН: 7701186067, ОГРН: 1027739496014)

о взыскании 46 819 893 рублей 80 копеек, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Голденберг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (далее - АО «АСЭ») о взыскании убытков в размере 35 095 691 рубля 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 769 202 рублей 62 копеек, начисленных с 20.11.2015 по 13.12.2019, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением суда от 09.03.2021 иск удовлетворен частично, с АО «АСЭ» в пользу Общества взыскан долг в размере 35 095 691 рубля 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 631 910 рублей 08 копеек, за период с 01.03.2018 по 13.12.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.12.2019, по день фактической оплаты.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

АО «АСЭ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), неверно определили дату начала течения срока исковой давности; сделали выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению, кассатора суммы налогов и сборов, уплаченных до 20.11.2015 возмещению, не подлежат. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица в суд не поступил, представило ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу № А40-80513/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 13.06.2019 утвержден конкурсный управляющий – Леонов Алексей Игоревич.

При ознакомлении с материалами дел № А40-221822/2016 и А40-118971/2017 в Арбитражном суде города Москвы конкурсным управляющим установлено следующее.

АО «АСЭ» и Общество подписали договор на выполнение работ на атомной электростанции «Руппур» от 06.02.2015 № 7764/141499 (далее – договор), в рамках которого Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по сооружению строительно-монтажной базы АЭС «Руппур» (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 10.04.2015 № 1 к договору твердая цена определена в размере 31 748 268,18 долларов США, с учетом НДС.

Пунктом 4.2. договора установлено, что цена включает в себя: вознаграждение Общества за исполнение его обязанностей, стоимость необходимых для выполнения работ материалов (с учетом транспортных расходов на их доставку до приобъектного склада, площадки строительства и заготовительно-складских расходов), стоимость разработки всех необходимых проектов производства работ и исполнительной документации; компенсацию всех издержек Общества по договору, включая затраты на командирование персонала, на перевозку работников, на перебазировку строительной техники и механизмов и страхование строительно-монтажных рисков.

В пунктах 4, 5 Дополнительного соглашения от 10.04.2015 № 1 к договору изложены в новых редакциях Приложение № 3 «Перечень ключевых событий» и Приложение № 22 «Расчет цены на выполнение строительно-монтажных работ по объектам строительно-монтажной базы АЭС «Руппур» (приложения № 1, 2 к дополнительному соглашению).

Указанными приложениями установлены наименование этапов работ – ключевых событий, их стоимость в общем размере 9 343 126,02 долларов США, срок выполнения.

Общество 08.12.2014 получило разрешение Совета по инвестициям Канцелярии премьер-министра Народной республики Бангладеш (далее – НРБ) и встало на налоговый учет в НРБ (TINCertificate от 10.12.2014).

Общество 30.12.2014 открыло банковские счета в JamunaBankLimited.

В целях выполнения предусмотренных договором работ Общество заключило договоры с субсубподрядчиками от 25.02.2015 № 25/02/01-15, 25/02/02-15, от 02.03.2015  № 02/03-15, от 08.03.2015 № 08/03/01-15, 08/03/02-15, 08/03/03-15, от 04.05.2015                        № 0405-15, от 05.05.2915 № 05/05-15, от 25.05.2015 № 25/05-15, от 05.06.2015 № 05/06-15, от 10.06.2015 № 10/06-15, от 07.08.2015 № 07/08-15, от 10.08.2015 № 10/08-15, от 01.09.2015 № 01/09-15, предметом которых являлось выполнение земляных работ, в том числе срезка плодородного слоя, устройство насыпи с послойным уплотнением, устройство песчаной насыпи.

По мнению ответчика, предусмотренные договором работы по ключевым событиям № 1, 2, 3 выполнены силами субсубподрядчиков Общества с соблюдением условий договора по объему, качеству и срокам, в связи с чем, они подлежали оплате АО «АСЭ» в размере 9 343 126,02 долларов США.

При оплате работ субсубподрядчиков у Общества по законодательству НРБ возникало обязательство по уплате НДС и налога на прибыль в бюджет НРБ, что подтвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу           № А40-80513/2017.

АО «АСЭ» и Общество  заключило соглашение о расторжении договора от 20.11.2015, пунктом 1 которого предусмотрено, что в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих выполнению истцом работ, и на основании пункта 14.5 договора стороны по взаимному соглашению досрочно расторгают договор, включая дополнительные соглашения к нему, заключенные сторонами с 20.11.2015 (далее – соглашение).

Согласно пункту 3 соглашения на момент его подписания стоимость фактически произведенных истцом затрат по договору составила 8 413 241,44 долларов США.

В соответствии с соглашением и приложением № 1 к нему АО «АСЭ» обязалось возместить Обществу фактически произведенные последним по договору затраты в размере 8 413 241,44 долларов США.

Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что обязательства сторон по договору и дополнительным соглашениям к нему прекращаются с момента вступления в силу соглашения.

В соглашении указано, что стороны каких-либо претензий не имеют.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 соглашения АО «АСЭ» приняло на себя обязательства по компенсации сумм НДС и налога на прибыль, фактически уплаченных Обществом в бюджет НРБ, связанных с исполнением договора, при условии предъявления подтверждающих документов об оплате сумм НДС и налога на прибыль в бюджет НРБ.

Истец направил ответчику претензии от 12.02.2018 № 1 и 2 с требованиями произвести компенсацию сумм налога на добавленную стоимость в размере 270 350,74 долларов США и налога на прибыль в размере 240 405,36 долларов США до 28.02.2018, оставленные последним без удовлетворения.

Общество повторно обратилось к ответчику с претензией от 19.09.2019 с требованием погашения задолженности в течение тридцати календарных дней, считая от даты направления претензии.

АО «АСЭ» на претензию ответил письмом от 21.10.2019, согласно которому в данных бухгалтерского учета ответчика наличие данной задолженности не отражено.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 450, 450.1, 453, 702, 715, 717, 720, 729, 1102 Кодекса, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, Обзорами судебной практики № 2 (2018), № 3 (2018), определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 302-ЭС17-17018, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками помимо реального ущерба понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суды установили, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу № А40-80513/2017 и от 21.12.2020                     № А40-80513/2017 подтвержден факт выполнения спорных работ Обществом в рамках договора посредством привлечения субсубподрячиков с марта по сентябрь 2015 года на общую сумму 9 343 126,02 долларов США.

Факт уплаты истцом НДС и налога на прибыль в бюджет НРБ на общую сумму               41 525 916,82 бангладешская така (ВОТ) подтвержден удостоверенным нотариусом переводом чеков, квитанций и банковских выписок JamunaBankLimited, при исполнении договора.

В связи с этим, указанные расходы подлежат возмещению Обществу в силу прямого указания статьи 729 Кодекса, а также соглашения.

Согласно положениям статьи 317 Кодекса, пунктов 29 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002           № 70, в случаях, если денежное обязательство в договоре выражено в иностранной валюте без указания валюты платежа, то по общему правилу его следует рассматривать как подлежащее оплате в рублях по официальному курсу соответствующей валюты.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России.

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, пересчет осуществляется на основании предоставленных сторонами данных о курсе этой валюты (единицы),устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

Сведения об утвержденном Банком России курсе бангладешской така к российскому рублю на 2015 год в базе данных ЦБ РФ отсутствуют, поэтому конкурсным управляющим произведен пересчет бангладешских така к доллару США.

На дату подписания сторонами соглашения (20.11.2015), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства возместить истцу указанные затраты, утвержденный Банком России курс бангладешских така к доллару США составлял 77,4550. Следовательно, сумма понесенных истцом и не возмещенных ответчиком расходов по состоянию на 20.11.2015 составила: 41 525 916,82/77,4550 = 540 665,69 долларов США.

По состоянию на 20.11.2015 утвержденный Банком России курс доллара США к рублю составил 64,9120.

Таким образом, общая сумма выплаченных истцом в бюджет НРБ налогов, невозмещенных ответчиком, по состоянию на дату принятия ответчиком обязательств по их возмещению, составила: 540 665,69 х 64,9120 = 35 095 691,18 рубль.

Понесенные Обществом расходы вопреки пункту 3 соглашения ответчиком не возмещены.

Статьей 395 Кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, первоначально истец направил ответчику претензии от 12.02.2018 № 1 и 2 с требованиями произвести компенсацию сумм налога на добавленную стоимость в размере 270 350,74 долларов США и налога на прибыль в размере 240 405,36 долларов США до 28.02.2018.

В связи с этим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с 01.03.2018.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 631 910,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 13.12.2019 и далее по день фактической уплаты долга.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание решения суда по делам № А40-80513/2017 и А40-80513/2017, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорных денежных средств.

Доводу заявителя о пропуске истцом срока исковой давности судами дана оценка и он правомерно отклонен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 соглашения дополнительно АО «АСЭ» приняло на себя обязательства по компенсации сумм НДС и налога на прибыль, фактически уплаченных Обществом в бюджет НРБ, связанных с исполнением договора, при условии предъявления подтверждающих документов об оплате сумм НДС и налога на прибыль в бюджет НРБ.

Таким образом, указанным соглашением не установлен как срок предъявления Обществом подтверждающих документов об оплате сумм НДС и налога на прибыль в бюджет НРБ, так и срок исполнения АО «АСЭ» данной обязанности по компенсации истцу указанных сумм.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 Кодекса).

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779, что согласно положениям статей 195, 200 Кодекса срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Момент получения истцом информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца о конкретных негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Решением суда от 12.04.2018 по делу № А40-80513/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 13.06.2019 утвержден конкурсный управляющий – Леонов Алексей Игоревич.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пунктов 1, 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей в пределах полномочий, установленных Законом № 127-ФЗ, выявлено наличие задолженности ответчика в связи с невыполнением им принятых обязательств по договору.

В данном споре срок исковой давности по заявлению, подаваемому конкурсным управляющим от имени должника, необходимо исчислять с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи соответствующего заявления, к которым могут быть отнесены и заявления о взыскании неосновательного обогащения, то есть с момента утверждения его конкурсным управляющим (12.04.2018).

Суждение о том, что ответчик принял на себя обязательство компенсации сумм НДС и налога на прибыль фактически уплаченных в бюджет после 20.11.2015 противоречит условиям соглашения.

Вопреки утверждениям кассатора в деле имеются надлежащие доказательства перечисления истцом сумм налогов в бюджет НРБ.

Арбитражный суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не наделен полномочиями по исследованию фактических обстоятельств дела, а также по исследованию доказательств, которые не были предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на оценке доказательств, и по существу сводятся к неверному толкованию норм права. Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в состоявшихся судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебных актов, судами не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А43-53078/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова