АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.10.2024 Дело № А40-273146/2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кольцовой Н.Н., рассмотрев 15 октября 2024 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 24.01.2024 Арбитражного суда города Москвы  и на постановление от 13.05.2024  

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску Департамента городского имущества города Москвы  к ИП ФИО1  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец,  Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным  участком в размере 601 659,10 руб. за период с 17.12.2009 по 22.12.2022,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 953,92  

руб. за период с 23.12.2022 по 11.09.2023, процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленными с 12.09.2023 по день фактической уплаты  долга, начисленные на сумму долга, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей в  соответствующий период.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.05.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен  частично, с ответчика в пользу истца взысканы: неосновательное обогащение за  пользование земельным участком в размере 94 359,37 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 20 792,06 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по день  фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга (94 359,37 руб.), исходя  из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении  иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права,  принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на  то, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой  давности.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова  сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения норм процессуального и материального права при принятии  решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не  находит оснований для их отмены в обжалуемой части.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, согласно  сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  и сделок с ним, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения с  кадастровым номером 77:01:0006023:5823 площадью 70.3 кв.м, расположенное в  нежилом здании общей площадью 2489,2 кв.м с кадастровым номером  77:01:0006023:1057 по адресу: 

<

...>.  

Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым  номером 77:01:0006023:49 площадью 1118 кв.м по адресу: 

<

...> вл.2/10, стр. 1.  

В связи с использованием ответчиком спорного земельного участка в  отсутствие заключенного договора и невнесением платы за такое пользование  истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить  неосновательное обогащение в виде невнесенной ответчиком арендной платы и  с приложением расчета предполагаемой арендной платы за земельный участок.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без  ответа, истец обратился в суд.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 195, пункта 2  статьи 199, пункта 1 статьи 200, статей 309, 310, 395, 1102, пункта 2 статьи 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в  пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 48  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт  

расположения объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, на спорном  земельном участке; ответчиком не представлены доказательства внесения  платежей за пользование земельным участком, на котором расположен  принадлежащий ему объект недвижимости, указав об истечении срока исковой  давности по требованиям, срок исполнения которых возник до 21.10.2020  включительно, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в  части, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за  пользование земельным участком в размере 94 359,37 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 20 792,06 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по день  фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга (94 359,37 руб.), исходя  из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, отказав в  удовлетворении остальной части иска.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства вступивших в законную силу решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с  частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были  отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного  производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года  по делу № А40-273146/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.  

Судья Н.Н. Кольцова