﻿1063/2020-3166(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16350/2019

12 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Кореневой Т.И., судей: Барской А.Л., Палащенко И.И., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального  

казенного учреждения «Управления жилищно-коммунального хозяйства» на решение  

Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2019 года по делу  

 № А33-16350/2019 Арбитражного суда Красноярского края, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Красэнергосервис» (ИНН  2465100844, ОГРН 1062465065343, г. Красноярск, далее – ООО «Красэнергосервис»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском,  уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному учреждению  «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска»  (ИНН 2457058211, ОГРН 1052457011155, Красноярский край, г. Норильск, далее –  МУ «УЖКХ администрации г. Норильска (на сегодняшний день – МКУ «УЖКХ»),  учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту  от 15.05.2018 № 3245705821118000021 в размере 5 416 754 рублей 30 копеек.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2019 года  по делу № А33-16350/2019 Арбитражного суда Красноярского края исковые требования  удовлетворены.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года  апелляционная жалоба МКУ «УЖКХ» возвращена заявителю на основании пункта 3  части 1 статьи 264 АПК РФ.  

МКУ «УЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07 октября  2019 года отменить в связи с его незаконностью.  

Заявитель кассационной жалобы полагает отсутствующими основания  для взыскания истребуемой истцом задолженности; считает, что судом не учтены  условия спорного контракта, факт его расторжения ввиду нарушения ответчиком  сроков исполнения обязательств; указывает, что обжалуемое решение изготовлено  судом первой инстанции с нарушением установленного законом пятидневного срока.  

ООО «Красэнергосервис» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором  указало на необоснованность выводов ответчика.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного  документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права  и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 15.05.2018  между обществом (подрядчиком) и учреждением (заказчиком) заключен муниципальный  контракт № 3245705821118000021 (в последующем к нему также подписаны  дополнительные соглашения от 14.11.2018, от 28.12.2018), согласно которым подрядчик  обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту квартир  под переселение из аварийного и ветхого жилищного фонда, перечисленных  в приложении № 1 к техническому заданию, в срок по 28.09.2018 общей стоимостью  6 795 017 рублей 98 копеек.  

В силу пункта 2.6 контракта, в редакции дополнительного соглашения  от 28.12.2018, заказчик обязался оплатить работы подрядчика, выполненные  

надлежащим образом, путем перечисления цены контракта на банковский счет  подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 15 контракта, за счет средств краевого  бюджета в размере 6 783 875 рублей 34 копеек, бюджета муниципального образования  г. Норильска в размере 11 142 рублей 64 копеек, в рамках подпрограммы I: «Развитие  объектов социальной сферы, капитальный ремонт объектов коммунальной  инфраструктуры и жилищного фонда на 2017-2020 годы муниципальной программы  «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение  энергетической эффективности на 2018-2020 годы».  

В соответствии с пунктом 2.7 контракта оплата выполненных работ производилась  заказчиком на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ  (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3),  акта приемки в эксплуатацию объектов, предоставления платежных документов  (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) на смонтированное оборудование  и материалы, отсутствующие в ТССЦ-2001, в течение 15 рабочих дней с даты  предоставления подрядчиком к оплате счета (счета-фактуры) путем перечисления  денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты выполненных  подрядчиком работ считалась дата списания денежных средств с лицевого счета  заказчика.  

19.11.2018 заказчик принял решение № 130-6094 об одностороннем отказе  от исполнения муниципального контракта.  

Подрядчик выполнил работы стоимостью 6 783 875 рублей 34 копейки, направив  в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ от 19.12.2018.  

Заказчик принял работы стоимостью 1 378 263 рубля 68 копеек. 

В письме от 17.01.2019 подрядчик предложил заказчику назначить дату и провести  приемку выполненных работ по контракту в оставшейся части, обратил внимание  заказчика на то, что общество письмом от 26.12.2018 предлагало провести приемку  выполненных работ, просил сообщить о рассмотрении актов по форме КС-2,  направленных в адрес заказчика письмом от 26.12.2018.  

Подрядчик письмом от 23.01.2019 № 19-22 просил заказчика сообщить результат  приемки ремонтных работ, выполненных обществом.  

В уведомлении от 23.01.2019 № 19-23 подрядчик сообщил заказчику об изменении  юридического адреса.  

24.01.2019 подрядчик вручил заказчику возражения № 19-24 на информацию  об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.  

 Претензией от 05.02.2019 № 1 подрядчик указал на наличие задолженности  по оплате заказчиком выполненных работ в размере 5 654 632 рублей 64 копеек,  предложил заказчику произвести приемку фактически выполненных работ и оплату  задолженности.  

19.02.2019 подрядчик сообщил заказчику о необходимости проведения приемки  выполненных работ.  

В связи с тем, что заказчик не исполнил обязательство по оплате выполненных  работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их  обоснованности по праву и размеру.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате  выполненных работ.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо  с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить  об этом подрядчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ, выполненных подрядчиком,  и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе  заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия  спорного контракта и дополнительных соглашений к нему, переписку сторон по вопросам  исполнения договорных обязательств, акты о приемке выполненных работ, подписанные  истцом в одностороннем порядке, расписки собственников квартир (объекты  контракта), суд первой инстанции, установив в ходе такой оценки доказанность  факта выполнения обществом спорных работ и их сдачи учреждению до момента  расторжения контракта, отсутствие доказательств направления учреждением  мотивированного отказа от их принятия, подписания соответствующих актов, а также  доказательств оплаты, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований  для удовлетворения исковых требований.  

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах данного дела,  соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным  правоотношениям.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд не учел  факт расторжения спорного контракта, подлежат отклонению ввиду подтвержденности  материалами дела совершения ответчиком действий, свидетельствующих о его  волеизъявлении на продолжение правоотношений с подрядчиком по этой сделки  уже после принятия решения от 19.11.2018 № 130-6094 об одностороннем отказе  от исполнения контракта – заключение сторонами 28.12.2018 дополнительного  соглашения № 2. Кроме того, как правильно указано судом, на сайте электронной  площадки в сети «Интернет» в единой информационной системе заказчиком была  размещена информация о расторжении контракта 27.01.2019, следственно, на момент  сдачи подрядчиком выполненных работ в декабре 2018 года контракт являлся  

действующим. Кроме того, доказательства невыполнения работ и непередачи объектов  контракта – квартир, гражданам заявитель кассационной жалобы не представил.  

Доводы учреждения о нарушении судом установленного законом пятидневного  срока на изготовление решения в полном объеме также подлежат отклонению  как несостоятельные. Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2019, в полном  объеме судебный акт изготовлен 07.10.2019, то есть своевременно – в течение пяти  рабочих дней с учетом части 3 статьи 113 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции  отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального  и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу  обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286  АПК РФ не имеется.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи  288 АПК РФ), также не установлены.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от 07 октября 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287  АПК РФ подлежит оставлению без изменения.  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января  2020 года исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября  2019 года по делу № А33-16350/2019 Арбитражного суда Красноярского края  было приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает возможным разрешить вопрос об отмене   мер по приостановлению, принятых определением суда кассационной инстанции  от 28 января 2020 года.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2019 года по делу   № А33-16350/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда  Красноярского края от 07 октября 2019 года по делу № А33-16350/2019 Арбитражного  

суда Красноярского края, принятые определением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 28 января 2020 года, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.И. Коренева 

Судьи: А.Л. Барская 

И.И. Палащенко