/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3011/2017

г. Краснодар

14 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие                         в судебном заседании должника – общества с ограниченной ответственностью «Жилье              21 век» (ИНН 0562055826, ОГРН 1030502627352), кредитора – публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк»                     (ИНН 7717002773 ОГРН 1027739543182), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилье 21 век» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2017 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А15-3011/2017, установил следующее.

ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» (далее – банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Жилье 21 век» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом). В обоснование требования указано на неисполнение обществом более трех месяцев обязательств по погашению банку кредитной задолженности, взысканной в 2014 году решением суда общей юрисдикции.

Определением от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2018, требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования банка в сумме 12 674 324 рубля 80 копеек, из которых 3 470 104 рубля 71 копейка основного долга, 9 204 220 рублей 09 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). Требование в части 9 204 220 рублей 09 копеек неустойки учтены отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Указанные требования банка обеспеченны залогом имущества должника: нежилые помещения площадью 1100,9 кв. м. инвентарный номер 82:401:002:00060160, подземная этажность: цокольный; условный номер 05-05-01/063/2008-395, расположенные по адресу: г. Махачкала, пр. Насрутдинова, 107, блок «б», помещения с 1 по 42. Временным управляющим утвержден Гусейнов К.М.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, оставить заявление банка без рассмотрения. По мнению заявителя, дела о взыскании с должника в пользу банка кредитной задолженности рассмотрены с нарушением правил о подведомственности и подсудности;  согласно пункту 2.8 кредитного договора начисление процентов прекращается после подачи искового заявления, с указанного времени начисление и взыскание с должника процентов банк произвел неправомерно; с учетом окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по фактическому исполнению и при наличии платежей у должника отсутствует задолженность перед банком.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на то, что решение суда Советского района г. Махачкалы от 10.12.2014 по делу № 2-7544/14 о солидарном взыскании с должника и Гитинова А.Н. кредитной задолженности вступило в законную силу. Однако задолженность не погашена должником в рамках исполнительного производства № 48167/16/05020-ИП, возбужденного службой судебных приставов 25.11.2016.  Договор не расторгался.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и суды установили, банк и должник (заемщик) заключили кредитный договор от 07.07.2011 № 1100ю/047кл, по условиям которого банк предоставляет заемщику транши в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 20 млн рублей с датой погашения 05.07.2013, а заемщик обязуется возвратить транши, полученные в рамках кредитной линии и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором. Целью кредитования является пополнение оборотных средств (пункты 1.1, 1.2, 2.5 договора). Согласно пункту 2.7 договора по предоставляемым в рамках кредитной линии траншам заемщик уплачивает банку 14% годовых.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что при нарушении срока уплаты процентов, указанного в пункте 2.9 договора, банк вправе потребовать от заемщика уплату неустойки в сумме 24,75% годовых от суммы неоплаченных в срок процентов по траншам за весь период просрочки с даты, следующей за датой, указанной в пункте 2.9 договора, по дату погашения задолженности по процентам.

В обеспечение своевременного возврата кредита, уплаты процентов за пользование по кредитному договору от 07.07.2011 банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор залога недвижимости (ипотеки) от 07.07.2011 № 1100ю/047кл-1/1. Общая залоговая стоимость предметов залога определена по соглашению сторон и составляет 52 516 813 рублей 20 копеек (пункт 1.4 договора залога).

Решением Советского района г. Махачкалы от 10.12.2014 по делу № 2-7544/14 с должника и Гитинова А.Н. солидарно в пользу банка взыскано 9 641 031 рубль 08 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 406 рублей; обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение исполнения требований по кредитному договору от 07.07.2011 № 1100ю/047кл посредством публичных торгов: согласно договору залога недвижимости (ипотеки) от 07.07.2011 № 1100ю/047кл-1/1: нежилые помещения площадью 1100,9 кв. м инвентарный номер 82:401:002:00060160, подземная этажность: цокольный, условный номер 05-0501/063/2008-395, расположенные по адресу: г. Махачкала, пр. Насрутдинова, д. 107, блок «б», помещения с 1 по 42, установлена начальная продажная стоимость 21 605 460 рублей; согласно договору залога недвижимости (ипотеки) от 07.07.2011 № 1100ю/047кл-1/2: жилой дом общей площадью 210,3 кв. м, литера «А», «Б», этажность 2, условный номер 05:40:000049:0023, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Библиотечная, 25, установлена начальная продажная стоимость – 5 953 800 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов под жилую застройку площадью 518,6 кв. м, кадастровый номер 05:40:000049:1580, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Библиотечная, 25, участок «Б», установлена начальная продажная стоимость 3 590 400 рублей; согласно договору залога недвижимости (ипотеки) от 07.07.2011 № 1100ю/047кл-1/3: нежилое помещение цокольного этажа № 10, 11, 12, 13, 14, общей площадью 52,8 кв. м 8-ми этажного дома, литера «А», кадастровый (или условный) номер 05-05-01/010/2007-018, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. М. Гаджиева, 206, установлена начальная продажная стоимость 1 912 620 рублей. Судебный акт вступил в законную силу. На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель 25.11.2016 возбудил исполнительное производство № 48167/16/05020-ИП.

Указывая на неисполнение обязательств в полном объеме, начислив проценты и неустойку за последующие периоды, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя требования банка, суды руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

По своей правовой природе правоотношения банка и должника урегулированы нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса). К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса). Согласно статье 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суды установили, что в рамках кредитного договора от 07.07.2011 должнику предоставлены денежные средства в размере 20 млн рублей. Это подтверждается выписками по лицевому счету и факт получения кредитных средств должник не оспаривает. Установлено, что по состоянию на 26.04.2017 (до введения наблюдения) сумма задолженности составила 12 674 324 рубля 80 копеек, из которых 3 413 698 рублей 55 копеек проценты за пользование кредитом, 56 406 рублей 16 копеек государственной пошлины, 6 034 931 рубль 49 копеек пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 3 169 288 рублей 06 копеек пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и                 пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенными статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как следует из статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суды правомерно указали, что поскольку обязанность по уплате задолженности возникла у должника до даты принятия заявления о признании банкротом, то такие платежи подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суды проверили и с учетом условий кредитного договора (в том числе пункта 4.2) признали верными кредитные проценты, неустойку на просрочку платежей по возврату суммы кредита и неустойку на просроченные проценты за пользование кредитом.

Суды отклонили довод должника о необоснованном начислении процентов за пользование кредитом после предъявления в 2013 году банком иска о возврате суммы кредита и взыскании процентов, поскольку в соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора от 07.07.2011 № 1100ю/047кл начисление процентов банк производит в течение срока фактического пользования траншами. В случае расторжения договора или подачи банком искового заявления о расторжении договора в судебном порядке в соответствии с пунктом 3.2.8 договора начисление процентов прекращается со дня следующего за днем расторжения договора или подачи искового заявления в суд. Таким образом, прекращение начисления процентов стороны связали с действиями по расторжению договора, в том числе с обращением в суд с иском о расторжении кредитного договора, а не с иском о взыскании суммы кредита и просроченных процентов. Действующим законодательством, также предусмотрено, что проценты за пользование кредитом подлежат уплате за все время пользования по день возврата денежной суммы, если иное не установлено соглашением сторон.

Суды учли, что положенное в основу требований банка решение суда общей юрисдикции (решение Советского района г. Махачкалы от 10.12.2014 по делу                              № 2-7544/14) вступило в законную силу. Оспаривая судебные акты по данному делу, должник в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил контррасчет с документальным подтверждением, доказательства исполнения названного судебного акта (в том числе в рамках исполнительного производства) и погашения всей суммы кредитной задолженности. Между тем из материалов дела видно, что суд первой инстанции неоднократно предлагал должнику представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что общество не представило доказательства уплаты непосредственно взыскателю (банку) или в рамках исполнительного производства присужденной решением суда денежной суммы, совершения зачета встречных требований либо иные доказательства погашения задолженности. Требования к должнику превышают триста тысяч рублей, должник не исполнил обязательства на протяжении более 3 месяцев, в связи с чем имеются предусмотренные статьями 33 и 48 Закона о банкротстве основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суды отклонили довод общества о погашении задолженности перед банком. Как видно из материалов дела, ранее с должника в пользу банка решением Советского суда                 г. Махачкалы от 18.09.2013 по делу № 2-50001/2013 было взыскано по кредитному договору 22 974 533 рубля 76 копеек (20 млн рублей сумма кредита, 1 664 007 рублей                  74 копейки просроченные проценты, 153 424 рубля 65 копеек текущие проценты, 1 027 972 рубля 60 копеек пени по просроченному кредитному долгу и 129 128 рублей                77 копеек пени по просроченным процентам. Решение также вступило в законную силу и, действительно, было исполнено в рамках исполнительного производства                                    № 2384/14/20/05СВ путем реализации с торгов заложенного имущества должника. Это подтверждается актом передачи имущества от 13.10.2014 и постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2014 об окончании исполнительного производства                      № 2384/14/20/05 в связи с фактическим исполнением. Таким образом, должник исполнил иной судебный акт о взыскании в пользу банка кредитной задолженности (решение суда от 18.09.2013 по делу № 2-5001/2013).

В данном случае основанием для обращения банка с заявлением в арбитражный суд послужило вступившее в законную силу решение суда от 10.12.2014 по делу                            № 2-7544/14 о взыскании задолженности. Как установлено, должник в материалы дела не представил доказательства исполнения указанного решения суда общей юрисдикции.

Кредитный договор стороны не расторгали.

Поскольку иск банком предъявлен к ответчикам: должнику и Гитинову А.Н. (физическое лицо, поручитель), то спор о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности правомерно рассмотрен в суде общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу                 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А15-3011/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова