АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4443/2024

г. Орёл

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 17.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2024

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Продторг» (302001, 

<

...> Оки, д. 21а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 87 комбинированного вида» (302042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 363 270 руб. 44 коп., неустойки за период с 02.02.2023 по 17.09.2024 в размере 162 596 руб. 87 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,

от сторон представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Продторг» (далее – истец, ООО «Союз Продторг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 87 комбинированного вида» (далее – ответчик, МБДОУ «Детский сад № 87 комбинированного вида») о взыскании 525 867 руб. 31 коп., из которых:  363 270 руб. 44 коп. - задолженность за поставленный товар, 162 596 руб. 87 коп. – неустойка, по следующим контактам:

- № 23 от 25.01.2023 на поставку продуктов питания (печень говяжья) неустойка за период с 28.03.2023 по 17.09.2024 в сумме 15 799 руб. 56 коп.;

- № 3 от 08.01.2023 на поставку продуктов питания (мясо птица) неустойка за период с 02.02.2023 по 17.09.2024  в сумме 5 692 руб. 79 коп.:

- № 4 от 08.01.2023 на поставку продуктов питания (рыба минтай, пикша) неустойка за период с 28.03.2023 по 17.09.2024 в сумме 13 401 руб. 90 коп.;

- № 48 от 07.06.2023 на поставку продуктов питания (мясо говядина) за период поставки с 20.10.2023 по 20.10.2023 задолженность в сумме 30 000 руб., неустойка за период с 04.08.2023 по 17.09.2024 в сумме 23 235 руб. 74 коп.;

- № 6 от 08.01.2023 на поставку продуктов питания (мясо говядина) за период поставки с 30.01.2023 по 18.03.2023 задолженность в сумме 111 440 руб., неустойка за период с 02.02.2023 по 17.09.2024 в сумме 41 092 руб. 06 коп.;

- № 62 от 28.06.2023 на поставку продуктов питания (печень гов.) неустойка за период с 28.08.2023 по 17.09.2024 в сумме 2 864 руб. 51 коп.;

- № 73 от 12.07.2023 на поставку продуктов питания (молоко) за период поставки с 12.10.2023 по 12.10.2023 задолженность в сумме 3 587 руб. 33 коп., неустойка за период с 30.07.2023. по 17.09.2024 в сумме 17 921 руб. 10 коп.;

- № 9 от 13.01.2023 на поставку продуктов питания (яйцо) неустойка за период с 02.02.2023 по 17.09.2024 в сумме 12 284 руб. 09 коп.;

- № 7 от 09.01.2024 на поставку продуктов питания (молоко) за период 05.02.2024 по 22.03.2024 задолженность в сумме 93 500 руб., неустойка за период с 01.02.2024. по 17.09.2024 в сумме 14 086 руб. 96 коп.;

- № 2 от 09.01.2024 на поставку продуктов питания (говядина) за период с 22.03.2024 по 03.04.2024 задолженность в сумме 124 743 руб. 11 коп., неустойка за период с 01.02.2024 по 17.09.2024 в сумме 16 218 руб. 16 коп.;

с условием дальнейшего начисления пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте рассмотрения спора, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБДОУ «Детский сад № 87 комбинированного вида» (заказчик) и ООО «Союз Продторг Орёл» (поставщик) были заключены контракты: № 23 от 25.01.2023 (печень говяжья), № 3 от 08.01.2023 (мясо птица), № 4 от 08.01.2023 (рыба минтай, пикша), № 48 от 07.06.2023 (мясо говядина), № 6 от 08.01.2023 (мясо говядина), № 62 от 28.06.2023 (печень гов.), № 73 от 12.07.2023 (молоко), № 9 от 13.01.2023 (яйцо), № 7 от 09.01.2024 (молоко), № 2 от 09.01.2024 (говядина) на поставку продуктов питания на аналогичных условиях.

Согласно п. 1.1. контрактов поставщик обязуется передать в собственность товар заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно Спецификации и Техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 1.2. контрактов наименование и количество поставляемого товара указаны в Спецификации.

Согласно п. 2.4. контрактов оплата каждой партии Товара, определенной в Заявке, форма которой установлена Приложением № 3 к настоящему Контракту (далее - Заявка), производится заказчиком, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания сторонами документа о приемке, предусмотренного пунктом 3.5 настоящего контракта.

Пунктом 7.10 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными усиленной электронной подписью заказчика и поставщика. Товар был принят ответчиком без замечаний, претензий по качеству или количеству товара от ответчика не поступало.

Вместе с тем, оплата принятого товара происходила неравномерно, и в нарушение условий обязательств, заказчик оплатил принятый товар только частично, на день вынесения решения, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 363 270 руб. 44 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Союз продторг» в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств, а порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Проанализировав заключенный между сторонами контракты, арбитражный суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон применимы положения главы 30 ГК РФ и Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5  статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии -  непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367) (статья 532 ГК РФ).

Сторонами в надлежащей форме согласованы условия и объемы поставки.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается факт передачи истцом согласованного товара ответчику.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом проверен расчёт суммы поставленного товара. Расчёт истца является подтверждённым представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, возражений относительно наличия задолженности не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по контрактам: № 48 от 07.06.2023 на поставку продуктов питания (мясо говядина) за период поставки с 20.10.2023 по 20.10.2023 в сумме 30 000 руб., № 6 от 08.01.2023 на поставку продуктов питания (мясо говядина) за период поставки с 30.01.2023 по 18.03.2023 в сумме 111 440 руб., № 73 от 12.07.2023 на поставку продуктов питания (молоко) за период поставки с 12.10.2023 по 12.10.2023 в сумме 3 587 руб. 33 коп., № 7 от 09.01.2024 на поставку продуктов питания (молоко) за период 05.02.2024 по 22.03.2024 в сумме 93 500 руб., № 2 от 09.01.2024 на поставку продуктов питания (говядина) за период с 22.03.2024 по 03.04.2024 в сумме 124 743 руб. 11 коп., в общей сумме 363 270 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме              162 596 руб. 87 коп. последующим контрактам:

- № 23 от 25.01.2023 на поставку продуктов питания (печень говяжья) за период с 28.03.2023 по 17.09.2024 в сумме 15 799 руб. 56 коп.;

- № 3 от 08.01.2023 на поставку продуктов питания (мясо птица) за период с 02.02.2023 по 17.09.2024  в сумме 5 692 руб. 79 коп.:

- № 4 от 08.01.2023 на поставку продуктов питания (рыба минтай, пикша) за период с 28.03.2023 по 17.09.2024 в сумме 13 401 руб. 90 коп.;

- № 48 от 07.06.2023 на поставку продуктов питания (мясо говядина) за период с 04.08.2023 по 17.09.2024 в сумме 23 235 руб. 74 коп.;

- № 6 от 08.01.2023 на поставку продуктов питания (мясо говядина) за период с 02.02.2023 по 17.09.2024 в сумме 41 092 руб. 06 коп.;

- № 62 от 28.06.2023 на поставку продуктов питания (печень гов.) неустойка за период с 28.08.2023 по 17.09.2024 в сумме 2 864 руб. 51 коп.;

- № 73 от 12.07.2023 на поставку продуктов питания (молоко) за период с 30.07.2023. по 17.09.2024 в сумме 17 921 руб. 10 коп.;

- № 9 от 13.01.2023 на поставку продуктов питания (яйцо) за период с 02.02.2023 по 17.09.2024 в сумме 12 284 руб. 09 коп.;

- № 7 от 09.01.2024 на поставку продуктов питания (молоко) за период с 01.02.2024. по 17.09.2024 в сумме 14 086 руб. 96 коп.;

- № 2 от 09.01.2024 на поставку продуктов питания (говядина) за период с 01.02.2024 по 17.09.2024 в сумме 16 218 руб. 16 коп., с условием дальнейшего начисления пени по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, в установленный в нем срок не исполнил, истец правомерно применил начисление пени.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.10 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11.1. контракт вступает в силу с даты его заключения обеими Сторонами и действует по ... (включительно), а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения Сторонами. Окончание срока действия настоящего Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по настоящему Контракту.

Таким образом, за период истечения 7 дневного срока оплаты каждой товарной накладной у ответчика возникает обязанность уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ истец правомерно применил начисление пени.

Ответчиком в материалы дела не был представлен контррасчет неустойки.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его верным.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Арбитражный суд считает, что в данном случае размер неустойки, соразмерен  последствиям нарушения обязательства, исчислен в соответствии с нормами действующего законодательства.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 162 596 руб. 87 коп. за период с 02.02.2023 по 17.09.2024.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд полагает необходимым производить дальнейшее начисление неустойки, начиная с 18.09.2024 по день фактической оплаты задолженности (363 270 руб. 44 коп.) по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 20 198 руб. (п/п № 307 от 04.04.2024 на сумму 17 858 руб. и № 414 от 13.05.2024 на сумму 2 340 руб.), что соответствовало размеру первоначально заявленных требований.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, их общий размер составил 525 867 руб. 31 коп., что согласно статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате государственной пошлиной в размере 13 517 руб.

Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6 681 руб.                    следует возвратить истцу.

Расходы по оплате госпошлины в размере 13 517 руб., следует отнести на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 87 комбинированного вида» (302042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Продторг» (302001, 

<

...> Оки, д. 21а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за поставленный товар по контрактам на поставку продуктов питания № 23 от 25.01.2023, № 3 от 08.01.2023, № 4 от 08.01.2023, № 48 от 07.06.2023, № 6 от 08.01.2023, № 62 от 28.06.2023, 73 от 12.07.2023, № 9 от 13.01.2023, № 7 от 09.01.2024, №2 от 09.01.2024 в общем размере 363 270 руб. 44 коп., неустойку за период с 02.02.2023 по 17.09.2024 в общем размере 162 596 руб. 87 коп., дальнейшее начисление неустойки производить, начиная с 18.09.2024 и по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из 1/300 размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 517 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз Продторг» (302001, 

<

...> Оки, д. 21а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 681 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 307 от 04.04.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                             И.В. Кияйкин