АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2023 года

Дело №

А56-29477/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ленинжпроект»  ФИО2 (доверенность от  14.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Региональная Теплосетевая Компания»  ФИО3   (доверенность от  15.02.2022), 

рассмотрев 09.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинжпроект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А56-29477/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Теплосетевая Компания», адрес: 192174, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 197, лит. А, пом. 3-Н каб. 13 и 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинжпроект», адрес: 188309, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, 34 320 руб. неустойки, 2 30 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обществом заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Компании 600 000 руб. долга, 3041 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований Компании отказано, а  встречный иск Общества удовлетворен: с Компании в пользу Общества взыскано 600 000 руб. долга, 3041 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и  17 061 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 отменено, требования  Компании по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований  Обществу отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемое постановление  апелляционного суда отменить и  оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы  указывает, что суд апелляционной инстанции не ссылается ни на один документ в материалах дела, который бы мог подтвердить позицию Компании о том, что 15.12.2020 были переданы все необходимые документы для выполнения подрядчиком принятых на него обязательств. В материалах дела такие документы, как  акт  приема-передачи документации  в нарушение пункта 3.1.1 договора, отсутствуют. Общество указывает, что  апелляционным судом не учтено, что Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что подрядчик вправе приостановить работы по договору, но не обязан. Общество отмечает, что суд не принял во внимание, что сама Компания   в письмах подтверждает, что ранее Общество выполнило работы и сдало их. Вопреки выводу суда о том, что результат работ до расторжения договора не передавался, в письмах каждой из сторон договора присутствует упоминание о том, что документация передавалась и именно уже переданную документацию, как готовый результат работ, заказчик просил скорректировать многократно под новые исходные данные, а  письмо о расторжении договора получено позднее, чем выполнена отправка комплекта проектной документации. Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание, что почтовым чеком об отправке письма № 056/22 с указанием веса посылки и описью вложения подтверждается, что все экземпляры рабочей документации находятся у Компании. Компании  ничего не мешало представить данную документацию в материалы дела, заявив ходатайство о назначении экспертизы, но этого  Компанией  сделано не было.  Общество отмечает, что представитель Компании намеренно затягивал рассмотрение дела и только в последнем заседании заявил о необходимости экспертизы, в связи с чем  в назначении экспертизы было отказано. Кроме того, податель жалобы настаивает, что Компания ввела суд апелляционной инстанции в заблуждение, утверждая, что не получила проектные работы, которые согласно трек-номеру получены  ею 28.02.2022.  Суд апелляционной инстанции  не принял во внимание недобросовестность Компании, которая получая выполненную проектную документацию, выдает ее в работу строителям с отметкой согласовано, а в суде представляет ложную информацию о выполнении этих же работ якобы третьими лицами, чтобы  не производить оплату (аналогичная ситуация в деле № А56-29484/2022). По мнению Общества, вывод апелляционного суда о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении первоначальных требований Компании  и удовлетворения встречных требований Общества, является необоснованным,  незаконным  и бездоказательным,  противоречит  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая  принятое по делу судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. 

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) был заключен договор от 08.12.2020 № П-06/20 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик, в счет оговоренной статьей 2 договора цены, обязался выполнить на свой риск, собственными или привлеченными силами, разработку рабочей документации по устройству тепловых сетей в квартале по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО Свердловское городское поселение, дер. Новосаратовка, в части следующих разделов проекта: тепломеханические решения; конструктивные решения (при необходимости).

Согласно пункту 2.1  договора стоимость работ является твердой  и в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к настоящему договору) составляет 1 200 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 200 000 руб. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы по договору должны быть начаты не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента перечисления на расчетный счет подрядчика авансового платежа. 

В пункте 3.1.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения проектных работ:  начало работ - с момента передачи заказчиком подрядчику по акту приема-передачи документации, необходимой для выполнения работ по настоящему договору, а именно: условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; топографическая съемка с экспликацией подземных сооружений; геологические изыскания; экологические изыскания; проектная документация: план расположения зданий абонентов с указанием местоположения ИТП; посадка котельной на топографической съемки. Срок окончания работ - 150  календарных дней с момента передачи документации, необходимой для выполнения работ (пункт  12 задания на проектирование (приложение  № 1 к настоящему договору), по договору заказчиком подрядчику в соответствии с настоящим пунктом договора, а также перечисления на расчетный счет подрядчика  авансового платежа.

Во исполнение условий договора, Компания 15.12.2020 перечислила Обществу 600 000 руб. в качестве аванса.

С учетом даты оплаты аванса  и передачи в указанную дату всей необходимой документации подрядчику для производства работ и  ссылаясь на то, что работы должны были быть окончены не позднее 19.05.2021, однако по состоянию на февраль 2022 года выполнены не были и результат работ не передан, и  в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и утратой заказчиком интереса к договору, 04.02.2022 Компания направила Обществу уведомление об отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате суммы перечисленного аванса, выплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Поскольку указанное требование  Компании Обществом  в досудебном порядке удовлетворено не было, Компания  обратилась в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

В обоснование возражений на первоначальный иск Компании и доводов  своего встречного иска Общество  указало на изменение заказчиком тепловых нагрузок, оставление без ответа направленных в адрес Компании на согласование гидравлических расчетов, значительные просрочки со стороны заказчика в части предоставления документации, необходимой для выполнения работ по договору подряда, что повлекло за собой невозможность для подрядчика осуществить производство предусмотренных договором  работ в установленные сроки по вине заказчика. Также Общество сослалось на направление 09.02.2022 в адрес Компании  разработанной рабочей документации в объеме, соответствующем условиям договора, акта сдачи-приемки выполненных работ. Общество указало, что 09.03.2022 направило  в адрес Компании  ответ на уведомление о расторжении договора с требованием оплатить задолженность за выполненные работы на сумму 600 000 руб. по акту от 29.03.2022 № 00000004, а также требованием подписать акты 09.02.2022 № 00000002, от 29.03.2022 № 00000004. Поскольку данное требование было  оставлено Компанией  без ответа, Общество обратилось с соответствующим встречным иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований  Компании отказал, встречные требования Общества  удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами первой инстанции не согласился, отменил решение суда и  удовлетворил первоначальный иск Компании  и отказал в удовлетворении встречного  иска Общества.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы,  проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 753 ГК РФ устанавливает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По смыслу статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ определено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 328, 405, 406 ГК РФ при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не обязан уведомлять заказчика о невыполнении последним своих договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

 Между тем, в силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что Компания в ходе рассмотрения дела неоднократно указывала на то, что срок выполнения работ по договору - до 19.05.2021, аванс и вся необходимая документация были переданы 15.12.2020, однако Общество запросило недостающую документацию только 27.12.2021, то есть через год после предусмотренного договором срока начала работ.

Как указал обоснованно суд, в случае наличия каких-либо нарушений со стороны Компании Общество имело право приостановить работы, при этом должно было письменно уведомить об этом заказчика и потребовать устранить допущенные нарушения. Однако на протяжении года Общество работы не приостанавливало, какую-либо документацию у Компании не запрашивало.

Суд апелляционной инстанции  оценил обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения сторонами обязательств по договору и пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии вины заказчика в возникшей просрочке выполнения работ, а также о несоблюдении подрядчиком предусмотренного законом механизма действий.

Ссылка Общества на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи документов в соответствии с пунктами 3.1.1 и 4.2.1 договора, не может быть принята во внимание, ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо документов, свидетельствующих о принятии Обществом мер к истребованию необходимых документов до предполагаемой даты выполнения работ (19.05.2021) или приостановления работ.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно признал неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии просрочки со стороны подрядчика. 

 В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»  разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Опровергая установленную судом первой инстанции презумпцию действительности направленных подрядчиком односторонних актов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что на момент направления письма от 09.02.2022 договор уже был расторгнут в одностороннем порядке.

Так, 04.02.2022 Компания направила посредством почтовой связи в адрес Общества уведомление об отказе от исполнения договора, что подтверждается почтовыми документами, представленными в материалы дела.

В свою очередь, Общество направило письмо № 056/22 только 24.02.2022, а письмо № 093/22 - 30.03.2022, то есть на тот момент, когда  договор между сторонами уже считался расторгнутым.

Вывод суда апелляционной инстанции о расторжении договора до предъявления Обществом результата работ к приемке соответствует пункту 8.4 договора, согласно которому  письменное уведомление об отказе от договора направляется стороне за 15 календарных дней до предполагаемого срока расторжения. 

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что  акты сдачи-приемки выполненных работ направлены Обществом  в адрес Компании после расторжения договора, в связи с чем ссылки Общества  на данные акты как на доказательство надлежащего исполнения обязательств подрядчиком не могут быть признаны обоснованными, поскольку расторжение договора обусловлено существенным нарушением со стороны Общества сроков выполнения работ, в связи с чем Компания утратила интерес к договору. После расторжения договора Компания заключила договор на выполнение аналогичных работ с ООО «Проектирование и дизайн», что подтверждается представленными в материалы дела договором и платежными документами об оплате.

Принимая во внимание, что оплате подлежат  работы, которые выполнены подрядчиком до момента расторжения договора,  а в данном случае Обществом  не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что  работы были им сданы в установленном  договором порядке до расторжения договора, то требование Компании о взыскании 600 000 руб. неотработанного аванса является обоснованным и правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции в заявленном размере, а во встречном иске Общества отказано.

Непринятие апелляционным судом представленной Обществом  в материалы дела проектной документации как неотносимой к договору, не оспаривается Обществом в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции отмечает  непоследовательность действий Общества,  которое в судебном заседании от 02.12.2022, после выяснения обстоятельств, свидетельствующих о представлении проектной документации по другому договору, сообщило, что рабочая документация, имеющая отношение к другому договору, приобщена к материалам дела ошибочно, и к следующему судебному заседанию  Общество представит рабочую документацию, которая относится к настоящему делу. Однако в судебном заседании от 01.02.2023 представитель Общества рабочую документацию, относящуюся к настоящему делу, так не представил, утверждая, что суд не обязывал его это сделать. В кассационной же жалобе Общество уже ссылается на то, что эта документация вообще находится у заказчика.

Довод Общества о том, что Компания  получила результат работ и уклоняется от представления его в материалы дела,  отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное не исключает необходимости доказывания  Обществом  факта выполнения работ по договору. 

Как обоснованно указал апелляционный суд, при отсутствии в материалах дела рабочей документации, заявление ходатайства о проведении экспертизы не могло привести к положительному решению.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционная инстанция законно отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Компании и отказав Обществу в удовлетворении требований. 

Несогласие Общества  с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судом апелляционной инстанции норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А56-29477/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинжпроект»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1