АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4865/2023

Дело № А72-15269/2021

г. Казань

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Савкиной М.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» – директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 09.02.2023),

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АктивСтрой»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023

по делу № А72-15269/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» о взыскании неустойки и возврате строительных материалов,

по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по ремонту кровли многоквартирного дома,

третье лицо: товарищество собственников недвижимости «Комфорт»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее – истец, ООО «Кронос») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «АктивСтрой» (далее – ответчик, ООО «АктивСтрой»)  о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 23.04.2019 №14 (устранить протечки кровли в многоквартирном доме №9 по 3-му переулку Тимирязева г. Ульяновска).

Определением от 11.03.2022 суд принял от истца заявление об изменении исковых требований - взыскании с ответчика убытков (стоимости устранения недостатков работ) по договору подряда  от 23.04.2019 №4 в размере 3 803 859,60 руб.

Определением от 06.04.2022 суд принял от ООО «АктивСтрой» для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление к ООО «Кронос» о взыскании неустойки по договору подряда от 23.04.2019 №4 в размере 216 776,15 руб. и возложении обязанности в случае удовлетворения исковых требований ООО «Кронос» возвратить ООО «АктивСтрой» часть строительных материалов (клиновый утеплитель, профилированную месбрану, утеплитель, иглопробивной геотекстиль, лаги бруса), уложенных на кровле дома №9 по 3-му переулку Тимирязева г. Ульяновска согласно спецификации №1 к договору от 23.04.2019 №14, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. Этим же определением суд принял к рассмотрению ходатайство ООО «Кронос» о снижении размера неустойки по встречному иску.

Определением от 07.06.2022 суд принял от ООО «Кронос» заявление об уточнении исковых требований - взыскании с ответчика убытков (стоимость устранения недостатков работ) по договору подряда от 23.04.2019 №4 в размере 3 934 345,20 руб. Этим же определением суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 23.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица управляющую организацию - товарищество собственников недвижимости  «Комфорт».

Определением от 13.07.2022 суд удовлетворил ходатайство ФИО3 и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, а именно - возложении обязанности на ООО «АктивСтрой» в разумный срок безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков кровли на многоквартирном доме №9 по 3-му переулку Тимирязева г. Ульяновска.

Определением от 08.09.2022 суд принял от ФИО3 заявление об уточнении исковых требований и передал дело в Ульяновский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2022 о передаче дела по подсудности отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 14.10.2022 настоящее дело вновь принято к рассмотрению Арбитражным судом Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2022   по делу № А72-15269/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО  «АктивСтрой» в пользу ООО «Кронос» взыскано: 1 801 150 руб. - убытки по договору подряда от 23.04.2019 №14; 31 405 руб. 08 коп. - расходы по оплате судебной экспертизы; 4632 руб. 94 коп. - расходы по оплате работ по очистке крыши дома от снега для проведения судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Кронос» в пользу ООО «АктивСтрой» взыскано: 216 776 руб. 15 коп. -неустойка по договору подряда от 23.04.2019 №14; 7336 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части - отказано. 

В результате зачета первоначального и встречного иска взыскано с ООО «АктивСтрой» в пользу ООО «Кронос» 1 613 075 руб. 87 коп. 

В удовлетворении требований третьего лица ФИО3 к ООО «АктивСтрой»  о возложении обязанности безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков кровли на многоквартирном доме №9 по 3-му переулку Тимирязева г. Ульяновска -отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «АктивСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Кронос» к ООО «Активстрой», а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Активстрой» к ООО «Кронос» и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области  по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы  оспаривает заключение судебной экспертизы, указывая  на применение экспертом недействующих СНИПов, неправильного выбора методики, указания материалов, которые  не согласовывались сторонами по спецификации.  Также  заявитель указывает, что  в связи с  отсутствием судебных актов  суда общей юрисдикции  по требованию собственников  квартир  жилого  дома об устранении недостатков или  взыскании убытков,  в силу статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации  у  истца отсутствует право  на заявление такого  иска; в отношении истца введена  процедура наблюдения, и он  не будет устранять недостатки выполненных работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав явившихся представителей ООО «АктивСтрой»,   проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23.04.2019 между ООО «Кронос» (Заказчик, застройщик) и ООО «АктивСтрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 14, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить своими силами и средствами работы по устройству кровли площадью 244 кв.метров: гидроизоляция кровли: установка настила эксплуатируемой кровли; установка каркаса парапета; установка водосточной системы кровли, на строительном объекте Заказчика, а Заказчик обязуется принять выполненные строительные работы и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1). 

Работы выполняются на Объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (пункт 1.2). 

Сроки выполнения работ Подрядчиком: в течение 60 календарных дней (пункт1.3). 

Объем и стоимость материалов и работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в Спецификации к договору                 (пункт 1.4). Стоимость работ составляет 1 745 000 руб. (пункт 3.1). Приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком не позднее 5 дней с момента получения уведомления Подрядчика (пункт 4.2).                           В Спецификации (Приложение №1 к договору) перечислены наименование (состав) работ, материалы Подрядчика и Заказчика, объемы работ и их стоимость.

21.06.2019 стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 23.04.2019 № 14  со Спецификацией №2, которыми предусмотрели, что Подрядчик также выполнит дополнительные работы по обработке высолов наружных стен в объеме 130 кв.метров стоимостью 33 150 руб.

10.07.2019 стороны подписали Дополнительное соглашение № 2 к договору подряда от 23.04.2019 № 14 со Спецификацией №3, которыми предусмотрели, что Подрядчик также выполнит дополнительные работы по устройству ниш в настиле эксплуатируемой кровли стоимостью 23 000 руб.

26.07.2019 стороны подписали Дополнительное соглашение № 3 к договору подряда от 23.04.2019 № 14, которым изменили положение о выплате Подрядчику аванса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

01.07.2019 сторонами были подписаны без замечаний акт №44, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по договору от 23.04.2019 №14 на сумму 33 150 руб.

25.07.2019 сторонами были подписаны без замечаний акт № 45, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по договору от 23.04.2019 №14 на сумму 1 745 000 руб.

Также 25.07.2019 сторонами были подписаны без замечаний акт № 46, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по договору от 23.04.2019 №14 на сумму 23 000 руб.

Таким образом, всего сторонами были подписаны документы на выполнение работ по договору от 23.04.2019 №14 на общую сумму 1 801 150 руб.

Во исполнение своих обязательств по оплате истец по платежным поручениям оплатил ООО «АктивСтрой» по договору от 23.04.2019 №14              1 801 150 руб.

ООО «Кронос» являлось застройщиком многоквартирного дома №9 по 3-му переулку Тимирязева г. Ульяновска. В 2019 году указанный дом принят в эксплуатацию.

В договоре подряда о  23.04.2019 №14 указано, что гарантия качества распространяется на все работы, выполняемые Подрядчиком в рамках настоящего договора. Гарантийный срок составляет 60 месяцев с момента подписания окончательного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 5.1). Если в течение гарантийного срока обнаружатся недостатки выполненных работ, допущенные по вине Подрядчика, последний обязан устранить их за свой счет в согласованный с Заказчиком срок или возместить Заказчику затраты на их устранение (пункт 5.2).

Кроме того, в пункте 4.6 договора подряда от 23.04.2019 №14 указано, что в случае отказа Подрядчика устранить выявленные недостатки Заказчик вправе отказаться от договора или привлечь для устранения недостатков иное лицо, оплата работы которого относится на Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истец указывает, что в течение гарантийного срока на кровле МКД проявились недостатки выполненных работ: в апреле 2021 года зафиксирован факт протечки кровли более, чем в двух местах, что было зафиксировано соответствующими актами и не оспаривается ответчиком.

ООО «Кронос» направляло в адрес ООО «АктивСтрой» претензию с требованием устранить протечки кровли, на что ООО «АктивСтрой» ответило отказом.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Первоначально истец предъявил ответчику требование об устранении недостатков выполненных работ, однако в ходе судебного разбирательства (после проведения судебной экспертизы) изменил свои требования на взыскание с ответчика убытков (стоимость устранения недостатков выполненных работ) в размере 3 934 345,20 руб.

Ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что выполнил работы в строгом соответствии с условиями договора. Истец сам определил объем и стоимость работ по устройству кровли многоквартирного дома, а ответчик выполнил работы в соответствии с пожеланиями истца на удешевление стоимости работ. С заключением судебной экспертизы ответчик не согласен.

Третье лицо ФИО3, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, не соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, опасаясь, что указанные денежные средства не будут направлены на устранение недостатков кровли МКД, поэтому просит обязать ответчика устранить указанные недостатки самостоятельно.

При  рассмотрении настоящего  спора арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций исходили  из следующих установленных  по делу  обстоятельств.

Суды установили, что правоотношения сторон по договору   подлежат квалификации как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор в отношении качества выполненных работ, определением суда  от 16.12.2021 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, ее производство поручено  ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО4.

На разрешение экспертизы  поставлены следующие вопросы:

1) Имелись ли отступления от СНиП и от условий договора подряда  от 23.04.2019 №4 при производстве работ по устройству кровли дома №9 по 3-му переулку Тимирязева г. Ульяновска?

2) Какова стоимость работ по устранению недостатков?

Определением от 17.02.2022 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 10.02.2022 № 275 ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»:

1) Кровля многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> №9 - не соответствует нормативным требованиям как в части своего устройства, так и в части состава кровельного пирога. В частности, кровля не соответствует условиям договора подряда от 23.04.2019 № 14, а именно: «...п.2.1.3 Выполнять работы в строгом соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, СанПиН, ПЭУ, иных утвержденных норм, правил, инструкций.», не соответствует условиям договора подряда от 23.04.2019 №14 в части отсутствия элементов кровельного пирога (разделительный слой, регулируемая опора - см. таблица №1 в исследовательской части), отраженных в спецификации №1 (приложение № 1 к договору подряда от 23.04.2019 №14) и не соответствует условиям договора подряда от 23.04.2019 №14 в части не выполнения некоторых работ, отраженных в вышеуказанной спецификации (обработка лаг и досок пропиткой, окраска лаг краской).

2) Стоимость работ по устранению недостатков кровельного покрытия на эксплуатируемой крыше многоквартирного дома по адресу: 

<

...> №9, образовавшихся в результате нарушения нормативных требований и отступлений от условий договора подряда  от 23.04.2019 №14, допущенных при проведении работ по устройству кровли при строительстве вышеуказанного здания, определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению, и на дату выдачи заключения составляет 3 803 859,60 руб. (в ценах на 4-й квартал 2021 года).

Истец и третье лицо согласились с выводами данной судебной экспертизы, а ответчик не согласился, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы в другом экспертном учреждении.

Арбитражные суды  не установили  оснований для назначения   по  делу повторной  экспертизы.

 Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО4 полно и подробно ответила на все вопросы представителей ответчика, полностью подтвердив выводы судебной экспертизы. Письменные ответы эксперта на вопросы и возражения ответчика представлены в материалы дела                  (всего - по 57 пунктам).

Кроме того, эксперт в качестве уточнения и разъяснения представил в дело локальные сметные расчеты, согласно которым стоимость работ по демонтажу кровли МКД составляет 428 918,40 руб., стоимость работ по монтажу кровли с целью устранения недостатков составляет 3 374 940 руб., а общая стоимость работ по устранению недостатков в ценах 1 квартала 2022 года составляет 3 934 345,20 руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта, соответствуют условиям договора и требованиям нормативных документов следующие виды использованных материалов и работ, выполненных ООО «АктивСтрой» при устройстве кровли МКД №9 по 3-му переулку Тимирязева г. Ульяновска: пароизоляционный слой; уклонообразующий слой; водоизоляционный ковер; предохранительный слой; лаги для террасной доски; террасная доска. Соответствуют условиям договора, но не соответствуют нормативным требованиям следующие работы: предохранительный (разделительный) слой; теплоизоляция; цементно-песчаная стяжка; засыпка гранитным щебнем. Работы по устройству разделительного слоя (настил геотекстиля) и по устройству регулируемых опор (установка опор из бруса) не соответствуют как условиям договора, так и требованиям нормативных документов. Исходя из характера имеющихся недостатков выполненных работ, эксперт пришел к выводу о том, что для их устранения необходимо проведение работ по полной замене кровельного покрытия на эксплуатируемой крыше многоквартирного дома и его устройства в соответствии с нормативными требованиями; частично устранить недостатки не представляется возможным по причине полного несоответствия нормативным требованиям кровли как в части своего устройства, так и в части состава кровельного пирога; при производстве работ по демонтажу кровельного покрытия строительные материалы придут в негодность и их повторное применение недопустимо, как и повторное использование штучных материалов (бруса (лаг), половой доски) вследствие невыполнения подрядчиком работ по антисептированию древесины.

При проведении экспертизы экспертом для исследования кровельного пирога был демонтирован участок кровли (вырублен фрагмент кровли), что подтверждается фотографиями в заключении судебной экспертизы, в связи с чем доводы ответчика о том, что эксперт неправильно определил состав кровельного пирога, судами  отклонен. Также отклонены   и ссылки ответчика на руководство по проектированию и устройству кровель из битум но-полимерных материалов кровельной компании «ТехноНиколь», поскольку данное руководство не является официальным нормативно-техническим документом и может применяться лишь в качестве дополнения к таким документам.

При проведении исследований  эксперт самостоятельно избирает методику проведения такого исследования, что не противоречит требованиям  законодательства,  регламентирующего  проведение экспертных  исследований.

Таким  образом, оценив представленное экспертное заключение наряду  с иными доказательствами, суды установили, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований и выводы по поставленным вопросам и их обоснование, в связи с чем экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статей 86, 87 АПК РФ.

 С учетом  оценки представленных  доказательств,  арбитражные суды пришли к  выводу, что выполнение ответчиком работ с недостатками подтверждено надлежащим доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ истец  вправе  избрать один из способ  защиты нарушенного права.

В данном  случае  истцом заявлены требования о взыскании убытков  в  силу положений статьи 723 ГК РФ, связанных с  ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств  по договору.

Из данного спора  не следует, что истцом заявлены требования, вытекающие из деликтных отношений.

Учитывая, что ООО «АктивСтрой» отказалось по требованию ООО «Кронос» добровольно устранить недостатки выполненных работ по договору от 23.04.2019 №14 (о чем свидетельствует и позиция ответчика в ходе судебного разбирательства),  суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных некачественно выполненными работами, является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что он выполнял работы в соответствии с положениями заключенного договора подряда от 23.04.2019 №14, в связи с чем отсутствует его вина в том, что были допущены отклонения от требований нормативных документов, судами  исследованы и отклонены по следующим основаниям.

Судами установлено, что условиями указанного договора подряда предусмотрено, что Подрядчик должен выполнять работы в строгом соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, СанПиН, ПЭУ, иных утвержденных норм, правил, инструкций, действующих на территории Российской Федерации  (пункт 2.1.3).

Судами  также установлено, что ответчик, являющийся профессиональным участником правоотношений в сфере выполнения строительных работ (согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «АктивСтрой» является строительство жилых и нежилых зданий - код по ОКВЭД 41.2) и принявший на себя обязательства по устройству кровли многоквартирного жилого дома, безусловно обязан знать и соблюдать в своей деятельности требования строительных норм и правил.

Так, в пункте 2 статьи 721 ГК РФ указано, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ указано, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Следовательно, ответчик, действия разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был предупредить истца о неблагоприятных последствиях выполнения работ в нарушение требований строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО «АктивСтрой» не представило доказательств того, что направляло в адрес ООО «Кронос» предупреждение о том, что выполнение работ в соответствии с условиями договора (спецификацией) в нарушение требований нормативных документов приведет к невозможности использования результатов работ по их назначению.

Приступив к работам без проекта производства работ и не предупредив заказчика о рисках производства работ в нарушение требований строительных норм и правил, подрядчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий за некачественные результаты своих работ.

Доводы ответчика о том, что указанные в заключении судебной экспертизы строительные недостатки носят явный характер и истец в силу положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ не вправе ссылаться на них, поскольку подписал акты выполненных работ без замечаний, судами исследованы и отклонены.

Основные строительные недостатки, указанные в заключении судебной экспертизы, касаются устройства кровельного пирога (предохранительный слой, разделительный слой, теплоизоляция), и были выявлены экспертом только в результате вскрытия кровли, то есть относятся к скрытым, а не явным недостаткам. В связи с чем, они не могли быть установлены истцом при приемке работ, учитывая, что акты скрытых работ в процессе производства работ ответчик не составлял и истцу не предъявлял.

Само по себе подписание заказчиком актов приемки выполненных работ не лишает его в дальнейшем права предъявления требований к подрядчику об устранении недостатков выполненных работ, учитывая обязанность подрядчика устранять недостатки выполненных работ в течение гарантийного срока. Поэтому предъявление истцом требований об устранении недостатков, а затем - о возмещении причиненных убытков не является поведением, отклоняющимся от стандартов добросовестного, осмотрительного и непротиворечивого поведения заказчика в договоре строительного подряда.

Вместе с тем, при принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, вызванных недостатками выполненных работ, суды пришли к  выводу, что истец также является профессиональным участником рынка строительных услуг, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом деятельности ООО «Кронос» является строительство жилых и нежилых домов (код ОКВЭД - 41.20). При этом именно ООО «Кронос» являлся застройщиком многоквартирного дома №9 по 3-му переулку Тимирязева г. Ульяновска. Следовательно, заказчик при заключении с подрядчиком договора от 23.04.2019 №14 также должен был не только знать строительные нормы и правила при возведении кровли указанного МКД, но и руководствоваться ими.

Вместе с тем, как пояснили в суде представители сторон, работы по договору подряда о  23.04.2019 №14 выполнялись подрядчиком без проекта производства работ. То есть заказчик не предоставил подрядчику ППР, а подрядчик приступил к работам без ППР.

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы, часть строительных работ, выполненных подрядчиком, хотя и соответствовала условиям договора подряда, но не соответствовала нормативным требованиям (отсутствие предохранительного слоя; неправильное устройство утеплителя из полимерных плит; отсутствие цементно-песчаной стяжки; отсутствие засыпки гранитным щебнем).

Таким образом, судами установлено, что обе стороны подписали договор на выполнение работ, которые частично не соответствовали требованиям строительных норм и правил.

Принимая во внимание данные обстоятельства дела, суды пришли к выводу о наличии обоюдной вины:  соответствие результатов работ требованиям нормативных документов по договору подряда №14 от 23.04.2019 произошло не только по вине подрядчика, но и по вине заказчика, не представившего подрядчику проектную документацию, соответствующую положениям нормативных документов (пункт 2.2.2 договора) и подписавшего Спецификацию (Приложение № 1 к договору), не соответствующую требованиям нормативных документов в части работ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.                   Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая данное положение закона, суды уменьшили размер ответственности подрядчика по договору от 23.04.2019 №14.

При определении размера ответственности ответчика суды исходили из следующих обстоятельств.

Истец оплатил ответчику стоимость работ по договору подряда в размере 1 801 150 руб. Учитывая отсутствие потребительской ценности результатов работ ответчика, размер убытков, фактически понесенных истцом на момент вынесения решения, составляет указанную денежную сумму. Данная сумма составляет почти 50% от всей стоимости убытков, заявленных ООО «Кронос» ко взысканию с ООО «АктивСтрой».

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суды удовлетворили исковые требования ООО «Кронос» частично,  взыскав  с ответчика в пользу истца  убытки по договору подряда в размере 1 801 150 руб. (то есть в размере фактически перечисленных за работу денежных средств).

В удовлетворении требования третьего лица ФИО3 о возложении на ООО «АктивСтрой» обязанности по устранению строительных недостатков кровли МКД №9 по 3-му переулку Тимирязева г. Ульяновска  арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций отказано, поскольку между Фридманом В.А. и ООО «АктивСтрой» отсутствуют какие-либо договорные отношения (договор купли-продажи квартиры заключен с ООО «Кронос»). Не является ООО «АктивСтрой» и управляющей организацией многоквартирного дома №9 по 3-му переулку Тимирязева г. Ульяновска. Также из иска ФИО3 не следует, что действиями ответчика ему был причинен какой-либо вред, и что на стороне ответчика за его счет возникло неосновательное обогащение, а также, что обязательства ответчика перед ним возникли из иных, предусмотренных законом, оснований. 

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «АктивСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты и в случае удовлетворения исковых требований ООО «Кронос» обязании возвратить ООО «АктивСтрой» часть строительных материалов, суды  исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора подряда от 23.04.2019 №14 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты работ, установленного в пункте 3.3 настоящего Договора, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 3.3 данного договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 26.07.2019) указано, что оплата выполненных Подрядчиком строительных работ осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

авансовый платеж в размере 600 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора;

окончательный расчет осуществляется в течение 60 дней с момента подписания Сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Ответчик указывает, что истец нарушил условия договора в части оплаты выполненных работ: сумма 1 145 000 руб. выплачена с просрочкой в 185 дней, сумма 23 000 руб. выплачена с просрочкой в 185 дней, сумма 33 150 руб. выплачена с просрочкой в 210 дней.

В связи с чем, на основании вышеприведенных положений договора подряда ответчик начислил истцу неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты - соответственно в размере 211 825 руб., 4255 руб. и 696,15 руб., всего – 216 776,15 руб.

Истец не оспорил факт нарушения сроков оплаты работ по договору подряда №14 от 23.04.2019, а также арифметическую правильность расчета неустойки ответчика.

Установив факт просрочки оплаты, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора, требование ООО «АктивСтрой» о взыскании с ООО «Кронос» договорной неустойки удовлетворены судами, при этом оснований для уменьшения размера неустойки по заявлению  ООО «Кронос» о применении статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования ответчика о возложении на истца обязанности возвратить часть строительных материалов, уложенных на крыше многоквартирного дома, в случае удовлетворения первоначальных требований,  суды исходили из того, что данное требование заявлено преждевременно, поскольку на момент вынесения решения истец не только не препятствует ответчику в получении данных стройматериалов, но и не может препятствовать по объективным причинам, поскольку работы по демонтажу кровли еще не начинались, то есть своими действиями прав ответчика не нарушает. 

В случае, если в дальнейшем истец будет совершать подобные действия, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды оценили  представленное  судебное  заключение наряду  с иными доказательствами.

Приложенные к  дополнительным пояснениям на иск после производства экспертизы фотография №1, которая по мнению заявителя опровергает вывод эксперта о том, что работы ООО «Активстрой» не соответствуют пункту 9.8 СП 17.13330.2017 со ссылкой на то, что экспертом не была исследована структура и материал, из которого была изготовлена воронка, а также способ крепления воронки к водоизоляционному ковру, не исследованы и руководства, и стандарты организации ООО «ТехноНИКОЛЬ»,  оценка соответствия вывода эксперта и представленной фотографии не требовала специальных познаний,  не исследование судом иных фотографий, судом  апелляционной инстанции исследованы  и признаны несостоятельными, поскольку фотографии не могут быть признаны судом относимыми доказательствами по делу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, является правом суда, а не его обязанностью. По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная судебная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Поскольку в рассматриваемом случае необходимые для рассмотрения дела доказательства содержались в материалах дела, в том числе и экспертное заключение, отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, дело рассмотрено судами с учетом фактических обстоятельств по делу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Также  исследован  и отклонен довод  истца о том, что поскольку дом введен в эксплуатацию, то истец (застройщик) является ненадлежащим, судом отклоняются.

Исходя из правовой природы спорных правоотношений, истец, являющийся застройщиком и заключивший с ответчиком договор на основании которого предъявлен иск, вправе на основании заключенного между сторонами договора требовать от Общества, которое осуществляло работы по строительству кровли спорного жилого дома, как устранения существенных недостатков в выполненных работах (что подтверждено в том числе результатами строительной экспертизы), так и стоимости их устранения.

Что  соответствует  положениям статьи 723  ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии его вины, поскольку ООО «Кронос» было осведомлено о том, какая должна быть была структура кровли на возводимом объекте, между тем действуя явно в своих корыстных интересах, злоупотребляя правом, заключило с ООО «Активстрой» договор подряда № 14 от 23.04.2019 с составом работ явно отличных от содержащихся в проекте, признаются несостоятельными, с учетом обязанности подрядчика, установленной положениями статьи  716 ГК РФ.

При этом судами учтено, что условиями указанного договора подряда предусмотрено, что Подрядчик должен выполнять работы в строгом соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, СанПиН, ПЭУ, иных утвержденных норм, правил, инструкций, действующих на территории Российской Федерации  (пункт 2.1.3), чего ответчиком сделано не было.

Доводы о недоказанности несения заявителем судебных расходов со ссылкой на оплату указанных расходов третьим лицом в отсутствие доказательств наличия отношений с истцом и взаимозачета обязательств между сторонами, исследованы и отклонены  судом апелляционной  инстанции, поскольку исполнение обязательства по оплате расходов основано на статье 313 ГК РФ, и не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А72-15269/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.А. Савкина

 

                                                                                     М.З. Желаева