ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.07.2024                                                                                Дело № А41-48483/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест» – извещено, представитель не явился,

от Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области – ФИО1 (представителя по доверенности от 09.02.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Домосед» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 25.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест»

на постановление от 29.02.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-48483/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест»

к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Домосед»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест» (далее также - ООО «Стройжилинвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 31.05.2023 № Р001-1115076627-70700224 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области с 01.06.2023 сведений об осуществлении обществом с ограниченной ответственностью «Домосед» (далее - ООО «Домосед») предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) по адресам: 

<

...>; об обязании исключить из реестра лицензий Московской области сведения об осуществлении с 01.06.2023 ООО «Домосед» предпринимательской деятельности по управлению МКД по адресам: 

<

...>; об обязании внести изменения в реестр лицензий Московской области об осуществлении ООО «Стройжилинвест» предпринимательской деятельности по управлению МКД по адресу: 

<

...>, с 01.06.2023; о взыскании неустойки за неисполнение решения суда об обязании исключить из реестра лицензий Московской области сведения об осуществлении с 01.06.2023 ООО «Домосед» предпринимательской деятельности по управлению МКД по адресам: 

<

...>, восстановить в реестре лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО «Стройжилинвест» предпринимательской деятельности по управлению МКД по адресу: 

<

...>, в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО «Домосед».

Решением от 03.11.2023 Арбитражный суд Московской области признал незаконным решение от 31.05.2023 № Р001-1115076627-70700224, обязал инспекцию исключить из реестра лицензий Московской области сведения об осуществлении с 01.06.2023 ООО «Домосед» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по указанному выше адресу и восстановить сведения об осуществлении деятельности по управлению названным домом ООО «Стройжилинвест», в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд в порядке процессуального правопреемства заменил Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (далее – управление).

В кассационной жалобе общество просит отменить данное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, дополнительно сослался на принятое в пользу управления Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 № 305-ЭС24-6164 по делу А41-48670/2023 с аналогичными обстоятельствами.

ООО «Стройжилинвест» и ООО «Домосед», извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установили арбитражные суды, ООО «Стройжилинвест» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании лицензии от 30.04.2015 № Л045-01336-50/00604621 сроком до 01.06.2028.

По результатам проведения собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, было принято решение, оформленное протоколом от 17.07.2018, об избрании ООО «Стройжилинвест» компанией по управлению МКД и заключении с ним договора управления.

Собственниками МКД 07.04.2023 проведено внеочередное собрание, на котором принято решение об избрании ООО «Домосед» в качестве управляющей компании.

В связи с изложенным ООО «Домосед» направило в инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, с приложением пакета документов.

Инспекцией 14.04.2023 принято решение № Р001-1115076627-70700224 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

По результатам рассмотрения указанного заявления было принято решение от 31.05.2023 № Р001-1115076627-70700224 о внесении в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «Домосед» предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стройжилинвест» в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161, 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

При этом апелляционный суд исходил из того, что оспариваемое решение принято инспекцией на основании представленного ООО «Домосед» заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области с приложением необходимого пакета документов, в том числе протокола общего собрания собственников помещений в МКД, проекта договора управления МКД.

Апелляционный суд установил, что с момента внесения сведений об управлении ООО «Домосед» МКД и до 01.07.2023 включительно содержание и управление МКД осуществляло ООО «Стройжилинвест», которым заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями; договоры управления собственниками помещений в МКД с ООО «Домосед» не заключались, техническая документация от ООО «Стройжилинвест» к ООО «Домосед» не передавалась.

Апелляционный суд принял во внимание, что 30.06.2023, то есть после получения определения Долгопрудненского городского суда Московской области от 25.05.2023 по делу № 2-1218/2023 о принятии обеспечительных мер, инспекцией принято решение о приостановлении исполнения решения от 31.05.2023 и восстановлении с 01.07.2023 в реестре лицензий сведений об управлении многоквартирным домом ООО «Стройжилинвест».

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А41-48483/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Анисимова

 

Р.Р. Латыпова