АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-16022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Хлебникова А.В.,

								Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» (426033, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица 30 лет Победы, дом 12, ИНН 1832028112, ОГРН 1021801438196) на определение от 11.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А75-16022/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каури» (426038, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Ракетная, дом 30А, ИНН 1831061156, ОГРН 1021801162800) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (628460, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, улица Южная промышленная зона, ИНН 8609004214, ОГРН 1028601465232) о взыскании денежных средств.

Правопреемник истца – общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Специальные Технологии Металлообработки» (426052, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Лесозаводская, дом 23, корпус 175, офис 88, ИНН 1832132836, ОГРН 1151832013002).

В заседании приняла участие представитель акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» Холобудовская Я.И. по доверенности от 27.06.2018 № 68/1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каури» (далее – общество «Каури») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – общество «Алмаз») с иском о взыскании 14 292 195,14 руб. основного долга по договору поставки от 19.09.2012 № 07-04-44/12 (далее – договор поставки).

	В судебном заседании стороны заявили о замене истца – общества «Каури» на общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Специальные Технологии Металлообработки» (далее – общество НПП «СТМ»), утверждении мирового соглашения, заключенного обществами НПП «СТМ» и «Алмаз».

Определением от 11.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в мотивировочной части которого указано на замену истца – общества «Каури» на общество НПП «СТМ», производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного обществами НПП «СТМ» и «Алмаз».

Лицо, не участвовавшее в деле, акционерное общество «Ижевский опытно-механический завод» (далее – завод) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы завода, поскольку по делам, объединенным Арбитражным судом Удмуртской Республики в одно производство № А71-5410/2013, вынесены определения о принятии обеспечительных мер от 13.12.2017, которым наложен арест на имущество, принадлежащее обществу «Каури», находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 38 615 516,54 руб., от 09.11.2018, которым наложен арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах общества «Каури», а также которые поступят на его счет, иное имущество, принадлежащее обществу «Каури», находящееся у него или других лиц, в размере 30 000 000 руб.; данные определения не исполнены в полной мере, арест на денежные средства не наложен ввиду их отсутствия на расчетном счете общества «Каури»; истец, достоверно зная об аресте денежных средств, заключил договор уступки права требования с обществом НПП «СТМ», что фактически привело к невозможности исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии обеспечительных мер; даты принятия судом иска к производству (16.10.2018), принятия обеспечительных мер (09.11.2018), заключения договора уступки права требования с обществом НПП «СТМ» (07.12.2018), заключения мирового соглашения (10.12.2018), подачи заявления о процессуальном правопреемстве истца (11.12.2018) свидетельствуют о недобросовестном поведении общества «Каури» и договоренности участвующих в деле лиц; мировое соглашение противоречит требованиям закона, при его заключении нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку на дату его заключения общество НПП «СТМ» не имело процессуального статуса истца, не участвовало в деле. 

От общества НПП «СТМ» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам кассационного производства судом округа отказано ввиду непредставления доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.		

Представитель завода в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ее заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В основу кассационной жалобы заводом положены доводы о нарушении его прав обжалуемым судебным актом ввиду того, что в результате произведенного судом по настоящему делу процессуального правопреемства истца и утверждения мирового соглашения, заключенного правопреемником истца и ответчиком, истец, по сути, уклонился от исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее обществу «Каури» имущество.

Данные доводы завода являются мотивированными и убедительными и не могут игнорироваться судом.

Между тем обжалуемый судебный акт оценки и аргументации вывода о соответствии договора цессии от 07.12.2018 № 07/12-18 (далее – договор цессии) требованиям действующего законодательства не содержит.

Однако без проведения анализа экономической целесообразности заключения договора цессии выводы суда о состоявшемся правопреемстве преждевременны.

Из части 2 статьи 138 АПК РФ следует, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения, подписанного обществами НПП «СТМ» и «Алмаз», последнее признало наличие задолженности по договору поставки перед истцом в размере 14 292 195,14 руб., обязалось выплатить обществу НПП «СТМ» задолженность в следующем порядке: платеж в размере 7 292 195,14 руб. в срок до 25.12.2018, платеж в размере 7 000 000 руб. в срок до 31.01.2019, 47 200,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины в срок до 31.01.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества НПП «СТМ».

Процессуальная обязанность суда по проверке законности заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из требований статьи 141 АПК РФ, так как оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым это мировое соглашение утверждено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 302-ЭС15-11136, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 № 4161/03, от 15.01.2013 № 9597/12, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Утверждая мировое соглашение, суд не проверил соблюдение порядка заключения сделки, содержащейся в условиях мирового соглашения, подписанного обществом НПП «СТМ», которое не являлось на момент его подписания лицом, участвующим в деле, а также сделку, явившуюся основанием для подписания мирового соглашения правопреемником истца (договор цессии).

Таким образом, доводы завода о нарушении его прав заключением мирового соглашения по настоящему делу заслуживают внимания.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для квалификации же сделки как ничтожной на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки (ее руководителя, представителя) и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Для проверки доводов завода о недобросовестности общества «Каури» при заключении договора цессии, по которому истец уступил обществу НПП «СТМ» права требования дебиторской задолженности общества «Алмаз» по договору поставки в размере 14 292 195,14 руб., с целью уклониться от исполнения судебных актов Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии обеспечительных мер по делу № А71-5410/2013, требуется исследование и оценка доказательств.

В этой связи проверке подлежат обстоятельства заключения договора цессии, условия об оплате уступаемого права с точки зрения экономической целесообразности для сторон такого договора определения цены уступаемого права (в частности равной сумме уступаемого требования), сроков оплаты уступаемого права цессионарием (рассрочка оплаты), экономических последствий совершения такой сделки для цедента и его кредиторов.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и установлению новых обстоятельств дела, оценке доказательств, представленных сторонами, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть указанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, дать оценку договору цессии, поведению участвующих в деле лиц на предмет их добросовестности, проверить доводы завода о заключении договора цессии с целью уклонения общества «Каури» от исполнения судебных актов по делу № А71-5410/2013 и причинения вреда кредитору, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 66 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве, исчерпывающим образом аргументировать свои выводы, и по итогам рассмотрения дела принять судебный акт в соответствии с применимыми нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа	

постановил:

определение от 11.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16022/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								Н.А. Куприна

Судьи												А.В. Хлебников

													О.Ф. Шабалова