Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-8236/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Южаковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» ФИО2 на решение от 12.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 13.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-8236/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, № 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> здание 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными и отмене решения инспекции от 17.08.2023 № 3505 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 18.03.2024 № 07-14/04185@.

Заинтересованное лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (Рязанская область, село Тюшево).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (зал № 6, 6 этаж) приняли участие представители ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 17.01.2025, ФИО4 по доверенности от 17.01.2025.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Рыжий В.В. по доверенности от 12.02.2025;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5 по доверенности от 05.08.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.08.2023 № 3505 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме, превышающей 961 920 руб.

К участию в деле привлечено заинтересованное лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление).

Решением от 12.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявленного требования отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции привлечен учредитель общества ФИО2 (далее – ФИО2).

Предоставив возможность участия контролирующего должника лица в деле, рассматривающем вопрос о законности решения инспекции, на основании которого впоследствии к ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности могут быть заявлены требования в рамках дела № А75-13101/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества, суд апелляционной инстанции учел правовую позицию Судебной коллегией                    по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.08.2023 № 303-ЭС21-21101 по делу № А59-6596/2019.

Постановлением от 13.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

По мнению подателя кассационной жалобы, общество правомерно применяло налоговую льготу, предусмотренную подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); работы (услуги) приобретались обществом у организаций, непосредственно их выполняющих (оказывающих); сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, кроме того, во 2 квартале 2022 года участники общества продали доли в компании, единственным участником и руководителем общества стал ФИО2; применяемая обществом, находящимся на общей системе налогообложения, схема ведения бизнеса, при которой налогоплательщик осуществлял исключительно функции управления, при этом работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов (далее - МКД) выполняли иные организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) позволила направить высвободившийся НДС на увеличение объема работ для более качественного содержания МКД; данные организации являлись самостоятельными, выполняли (оказывали) работы (услуги) иным лицам, в отношениях с обществом присутствовала лишь производственная подконтрольность (между заказчиком и подрядчиком).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция и управление просят принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом подана первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 года с суммой налога к уплате в бюджет 1 528 282 руб., с отражением налоговой базы по разделу 3 в строке 010 - 20 320 637 руб. (НДС 20 % в сумме 4 064 127 руб.), с отражением налоговых вычетов по разделу 3 строки 190 - 3 025 871 руб.

Согласно разделу 7 декларации заявлена льгота по коду 1010263 - работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в сумме 177 265 784 руб.

По результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки  поданной обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года был составлен акт налоговой проверки от 08.02.2023 № 963, дополнение к акту от 04.07.2023 № 39, принято решение от 17.08.2024 № 3505 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции), согласно которому обществу предложено уплатить НДС в размере 31 164 349 руб., штраф по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 462 650 руб.

Решением управления от 18.03.2024 № 07-14/04185@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

В ходе судебного разбирательства управлением принято решение от 09.09.2024                   № 07-20/13179@, в соответствии с которым решение инспекции отменено в части методологического нарушения порядка заполнения налоговой декларации на сумму штрафных санкций по НДС в размере 71 519 руб., недоимки по НДС в размере в размере 2 860 771 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 21, 54.1, 56, 105.1, 122, 146, 149,                     154 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 143 НК РФ организации признаются плательщиками НДС.

Исходя из пункта 1 статьи 38 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 149 НК РФ приведен перечень операций (объектов), освобождаемых от налогообложения, когда товар (работа, услуга) реализуется конечным потребителям без выставления им суммы НДС, что относится к способам предоставления участникам экономических отношений льгот в уплате НДС, в том числе в пользу (в поддержку) поощряемых видов экономической деятельности, включая социально значимые.

Так, согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению НДС (освобождаются от налогообложения) операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 3 Постановления № 53, уменьшение налогоплательщиком налоговой базы, получение налоговой льготы являются формами налоговой выгоды, поскольку влекут уменьшение размера его налоговой обязанности; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при одновременном соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке (пункты 1 и 2).

Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том случае, если они реально приобретены налогоплательщиком у организаций                            и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

В рассматриваемом случае налоговым органом выявлена реализация обществом схемы организации деятельности по управлению МКД, при которой работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества МКД приобретаются у взаимозависимых и подконтрольных организаций (фактически у самого налогоплательщика) в целях «искусственного» создания условий для применения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, и получения налоговой экономии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде общество выполняло функции управляющей организации в отношении МКД, находящихся на территории города Сургута; в целях выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД налогоплательщик привлекал подрядные организации – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  Участок № 1 «Сервис-3», ООО Участок № 2 «Сервис-3», ООО Участок № 3 «Сервис-3», ООО Участок № 4 «Сервис-3», ООО Участок № 5 «Сервис-3», ООО Участок № 6 «Сервис-3», ООО Участок № 1 «ЗССК», ООО Участок № 2 «ЗССК», ООО Участок № 3 «ЗССК», ООО Участок № 4 «ЗССК», ООО Участок № 5 «ЗССК»; общество находилось   на общей системе налогообложения и при реализации потребителям работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД в составе платы предъявляло НДС, а при исчислении НДС в бюджет применяло льготу, предусмотренную подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что действия общества совместно с подконтрольными ему лицами были направлены исключительно на получение налоговой льготы по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ в виде освобождения от налогообложения НДС операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями.

При этом в рамках проверки инспекцией выявлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости и подконтрольности указанных подрядных организаций налогоплательщику (учредителями, руководителями этих организаций в разное время являлись учредители общества; общий вид экономической деятельности (управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение); использование в наименовании подконтрольных (взаимозависимых) организаций общих аббревиатур «Сервис-3» и «ЗССК»; используемый на правах аренды объект недвижимости (

<

...>) является юридическим адресом всех вышеперечисленных организаций; централизованное ведение бухгалтерского (налогового) учета, направление налоговой (бухгалтерской) отчетности общества и подконтрольных (взаимозависимых) организаций в проверяемом периоде с одних IP-адресов; в заявлениях на подключение к системе дистанционного банковского обслуживания у каждого юридического лица указан одинаковый абонентский номер телефона для получения кода подтверждения, используемого для целей электронной подписи, что свидетельствует о финансовой подконтрольности единому центру управления, который контролирует финансовые потоки всех взаимозависимых организаций и проверяемого налогоплательщика; наличие сотрудников - совместителей, допрос которых показал выполнение работ одновременно в нескольких подконтрольных (взаимозависимых) организациях с основным местом работы в обществе; единая ценовая политика при заключении договоров (договоры идентичны по структуре и содержанию); единый центр подбора подрядчиков, одинаковые контрагенты; в проверяемом периоде доля доходов вышеуказанных организаций от проверяемого налогоплательщика составила от 63,9 % до 100 %; основные расходы подрядных организаций, находящихся на УСН, состоят из уплаты налогов, расчетов по заработной плате).

По мнению налогового органа, фактический характер взаимоотношений налогоплательщика со спорными организациями указывает на отсутствие у них самостоятельной экономической деятельности. Действия общества, связанные с вовлечением в процесс производства работ подконтрольных лиц, имели своей целью перевод на них части функций по осуществлению своей финансово-хозяйственной деятельности исключительно для получения налоговой льготы (подпункт 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ), на которую налогоплательщик не был бы вправе рассчитывать в случае самостоятельного выполнения работ.

Данные обстоятельства и приведенные инспекцией доводы ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты.

Кроме того, суды приняли во внимание, что с началом применения налоговой льготы значительно уменьшились налоговые обязательства общества.

Отклоняя доводы ФИО2 об отсутствии взаимозависимости указанных организаций, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

До внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц данных участниками и руководителями общества являлись следующие лица: ФИО6 (руководитель с 06.03.2006 по 27.06.2022, учредитель - доля участия 33% с 29.07.2016 по 14.06.2022), ФИО4 (учредитель - доля участия 34% с 06.03.2006 по 14.06.2022), ФИО7 (учредитель - доля участия 33% с 29.07.2006 по 14.06.2022).

С 27.06.2022 по дату окончания проверки действующим руководителем общества, а также участником с долей участия 100% является ФИО2, который осуществлял деятельность в 2021 году в ООО Участок № 2 «ЗССК», ООО Участок № 1 «ЗССК»,                ООО Участок № 4 «ЗССК»; в 2022 году - в ООО УК «Сервис-3» (с июня 2022 года),                      ООО Участок № 2 «ЗССК» (с января по май), ООО Участок № 1 «ЗССК» (с января по май), ООО Участок № 4 «ЗССК». При этом подрядные организации созданы в разное время лицами, являвшимися до 14.06.2022 учредителями налогоплательщика.

В рассматриваемом случае суды обоснованно признали доказанным взаимозависимость общества и спорных контрагентов в силу статьи 105.1 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что смена собственника и руководителя ООО УК «Сервис-3» не является обстоятельством, исключающим налоговую ответственность и виновность юридического лица, при том, что общество не прекращало свою деятельность, не было каким-либо образом реорганизовано, структура финансово-хозяйственной деятельности общества и взаимозависимых организаций                     не была изменена. ООО УК «Сервис-3» применяло общую систему налогообложения и включало в тариф населению НДС, в то время как все спорные контрагенты применяли УСН, что вело к экономии в виде полученного НДС.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно согласились с позицией налогового органа о создании обществом схемы организации выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД через взаимозависимые и подконтрольные лица, при которой последние введены в хозяйственный оборот исключительно с целью получения налогоплательщиком льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, и минимизации налоговых обязательств.

В определении от 21.07.2022 № 1810-О Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая положения статьи 54.1, подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, указал, что в случае заключения налогоплательщиком фиктивных договоров с взаимозависимыми организациями в целях занижения налоговых обязательств правомерным последствием отказа в заявленной льготе является доначисление НДС.

Согласно оспариваемому решению инспекции, установив отсутствие у общества права на применение льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3                                             статьи 149 НК РФ, налоговый орган фактически произвел корректировку показателей налоговой декларации по НДС (исключил суммы хозяйственных операций из раздела 7, включив их в раздел 3) и доначислил обществу НДС.

Размер назначенного налогоплательщику штрафа определен инспекцией в соответствии с положениями статей 112, 114, 122 НК РФ и отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов не выявлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку ФИО2 на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле. В данном случае суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 13.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8236/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               А.А. Бурова

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

ФИО1