СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2122/2019-АК

г. Пермь

03 апреля 2019 года

Дело № А60-48519/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г., судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В., при участии: 

от заявителя - индивидуального предпринимателя Юзько Антона Викторовича:  представители не явились,  

от заинтересованного лица - Межрайонной ИНФС России № 29 по  Свердловской области: Сизов Р.Ю. (удостоверение, доверенность от  01.02.2017),  

от третьего лица, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица, Межрайонной ИНФС России № 29 по Свердловской  области  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2018 года   по делу № А60-48519/2018,  

принятое судьей Окуловой В.В., 

по заявлению индивидуального предпринимателя Юзько Антона Викторовича  (ИНН 660310033219, ОГРНИП 308660310600017)  

к Межрайонной ИНФС России № 29 по Свердловской области (ИНН  6683000011, ОГРН 1126603000017)  

третье лицо: государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ  

в городе Асбесте Свердловской области  об оспаривании действий (бездействия),  

установил:

Индивидуальный предприниматель Юзько Антон Викторович (далее –  заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением к Межрайонной ИНФС России № 29 по Свердловской  области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о  признании незаконными действий налоговой инспекции по выставлению  требования № 7246 от 11.07.2018 об уплате страховых взносов и пеней, решения   № 6439 от 08.08.2018 о взыскании страховых взносов и пеней в общей сумме  73214 руб. 61 коп., о возвращении предпринимателю незаконного удержанных  денежных средств в размере 73 214 руб. 61 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018  судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ  в городе Асбесте Свердловской области  

Решением Арбитражного суда Свердловской области 29.12.2018  заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия  Межрайонной ИНФС России № 29 по Свердловской области, выразившиеся в  выставлении требования № 7246 от 11.07.2018, решения № 6439 от 08.08.2018 о  взыскании страховых взносов и пеней в общем размере 73117 руб. 89 коп.  Межрайонная ИНФС России № 29 по Свердловской области обязана устранить  допущенные нарушение прав и законных интересов индивидуального  предпринимателя Юзько Антона Викторовича путем возмещения  предпринимателю излишне взысканиях денежных средств в размере 73 117 руб.  89 коп. Кроме того, с Межрайонной ИНФС России № 29 по Свердловской  области в пользу индивидуального предпринимателя Юзько Антона  Викторовича взыскано 300 руб., в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись, заинтересованное лицо обратилось в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что  предприниматель, как плательщик страховых взносов, применяющий  упрощенную систему налогообложения, в силу положений статьи 430  Налогового кодекса Российской Федерации, обязан исчислять страховые  взносы исходя из суммы дохода, превышающего 300 000 руб., не уменьшая  доход на величину расходов; вывод суда первой инстанции о возможности  применения по настоящему делу правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 г. № 27-П  

является, по мнению инспекции, неверным; ссылается на решение Верховного  Суда Российской Федерации от 08.06.2018 г. по делу № АКПИ18-273, в  котором содержится вывод о том, что налоговым законодательством вычет  сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен  только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают  НДФЛ; отмечает, что норм, распространяющих данный подход на иных  плательщиков на других налоговых режимах, Налоговый кодекс Российской  Федерации не содержит.  

Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен по  мотивам, изложенным в письменном отзыве; считает решение суда законным и  обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.  

В ходе судебного заседания представители налогового органа на доводах  апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить,  апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юзько Антон  Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  14.07.2005. Находится на упрощенной системе налогообложения с объектом  налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее - УСН).  

02.04.2018 заявитель представил в налоговый орган налоговую  декларацию по УСН за 2017 год с указанием суммы дохода в размере  8 621 802 руб. и суммы расхода в размере 7 301 185 руб.  

03.07.2018 налогоплательщиком уплачена сумма страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование за 2017 год в фиксированном размере в  ПФ РФ на выплату страховой пенсии, в сумме 10 206 руб. (платежное  поручение № 792 от 03.07.2018).  

В адрес заявителя инспекцией направлено требование № 7246 об уплате  налога, сбора, страховых взносов, штрафа, процентов в размере 73 445 руб.  11 коп., в том числе 73 012 руб. 02 коп. - сумма недоимки по страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в  ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017, 202 руб. 59 коп. - сумма  пени.  

08.08.2018 инспекцией принято решение № 6439 о взыскании страховых  взносов и пеней за счет денежных средств ИП Юзько А.В.  

18.07.2018 заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с  апелляционной жалобой на требование.  

Решение Управления федеральной налоговой службы по Свердловской  области по апелляционной жалобе заявителем получено не было.  

Не согласившись с требованием № 7246 от 11.07.2018 об уплате налога,  сбора, страховых взносов, штрафа, процентов, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о незаконном начислении инспекцией сумм страховых взносов в  размере 73 012 руб. 02 коп., соответствующих пеней, поскольку в целях  определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за  2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти  периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с  извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях за 2017 год.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся  в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со  следующим.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд  в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  

совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).  

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200  АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта  налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в  ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных  документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком  вменяемого ему налогового правонарушения.  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов  возлагается на заявителя.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения  заявленных требований не имеется.  

На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов,  действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых  споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.  

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от  24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», который с  01.01.2017 утратил силу.  

С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов  

регулируется главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  также - НК РФ).  

Пунктом 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2018)  установлен дифференцированный подход к определению размера страховых  взносов за расчетный период 2017 года на обязательное пенсионное  страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их  дохода: в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017  года не превысила 300 000 руб., - в размере, определяемом как произведение  минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного федеральным  законом на 01.01.2017 г., увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425  Налогового кодекса Российской Федерации; в случае если величина дохода  плательщика за расчетный период 2017 года превысила 300 000 руб., - в  вышеуказанном фиксированном размере, плюс 1,0% с суммы дохода  плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.  

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения  положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих  упрощённую систему налогообложения (далее - УСН), доход учитывается в  соответствии со статьей 346.15 «Порядок определения доходов» Кодекса.  

Следовательно, для целей определения размера страховых взносов  упомянутые индивидуальные предприниматели используют положения статьи  346.15 Кодекса, которыми установлен только порядок определения дохода  такими индивидуальными предпринимателями.  

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики,  применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением  налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе  по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы,  уменьшенные на величину расходов.  

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему  налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы,  уменьшенные на величину расходов, при определении объекта  налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии  со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на  предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.  

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка  определения размера страховых взносов, подлежащих уплате  налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения и  выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на  величину расходов.  

Поскольку принцип определения объекта налогообложения  плательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) аналогичен  принципу определения объекта налогообложения для плательщиков,  применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом  налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная  

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от  30.11.2016 г. № 27-П правовая позиция, вопреки доводам жалобы, обоснованно  применена судом первой инстанции и в рассматриваемой ситуации.  

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации № 304-КГ16-16937 от 18.04.2017 и Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (п.27).  

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате  заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о  доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину расходов,  непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых  декларациях.  

Принимая во внимание показатели налоговой декларации по налогу на  доходы физических лиц, в 2017 году заявителем фактически получен доход,  превышающий 300 000 руб.  

Следовательно, размер страховых взносов с дохода, превышающего  300 000 руб., подлежал определению исходя из дохода, уменьшенного на сумму  расходов.  

Таким образом, в 2017 году, размер страховых взносов подлежащих  уплате, исчисленных заявителем составил 10 206 руб. из расчета: 8 621 802 руб.  (сумма доходов предпринимателя за 2017 год) - 7 301 185 руб. (сумма расходов  предпринимателя за 2017 год) - 300 000,00 * 1 % = 10 206 руб. (с учетом  округления).  

Порядок расчёта, его арифметическая правильность, а равно корректность  указанных предпринимателем сумм, налоговым органом не оспорена.  

При этом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается  налоговым органом, страховые взносы за 2017 год в сумме 10 206 руб.  уплачены заявителем платежным поручением № 792 от 03.07.2018.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том,  что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых  взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя  за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно  связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях за 2017  год, в связи с чем, признал незаконными инспекции, выразившиеся в  выставлении требования № 7246 от 11.07.2018, решения № 6439 от 08.08.2018 о  взыскании страховых взносов и пеней в общем размере 73117 руб. 89 коп.  

Таким образом, поскольку база для начисления страховых взносов за  2017 год должна определяться с учетом фактически произведенных расходов,  доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя  задолженности, в погашение которой подлежит осуществлению зачет излишне  взысканных спорных сумм не представлено, оснований для направления  требования об уплате страховых взносов в размере 73 012 руб. 02 коп. и  соответствующих пеней, у налогового органа не имелось.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Оспаривая выводы суда первой инстанции, инспекция настаивает на  соответствии требования № 7246 от 11.07.2018 об уплате налога, сбора,  страховых взносов, пени нормам действующего законодательства, порядок  определения расходов по УСН установлен статьёй 346.16 Кодекса, в связи с  чем, основания для уменьшения доходов на величину расходов  налогоплательщику, применяющему УСН не имеется, поскольку это не  предусмотрено статьей 346.16 Кодекса.  

Вместе с тем вопреки позиции заявителя жалобы, как уже указано выше  при расчете страховых взносов доход индивидуального предпринимателя,  применяющего УСН, подлежит уменьшению на величину фактически  произведенных им и документально подтвержденных расходов,  непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с  установленными Кодексом правилами учета таких расходов для целей  исчисления и уплаты налога по УСН (исходя из положений статей 346.15 и  346.16 Кодекса).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу  следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России  от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством  вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период  предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей,  которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда  Российской Федерации от 08.06.2018 г. по делу № АКПИ18-273, по иску  предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства  финансов Российской Федерации недействующим, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 г. по  делу № АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо  Министерства финансов Российской Федерации, в силу требований статьи 15  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи  13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 11 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу  нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами  при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно,  содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной  жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о  неправильном применении и нарушении им норм материального и  процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных  судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства  доказательств.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу  положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2018  года по делу № А60-48519/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Г. Голубцов 

Судьи И.В. Борзенкова  

Н.М. Савельева