ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14855/2018

05 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15492/2018) федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2018 года по делу № А70-14855/2018 (судья Минеев О.А), принятое по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании излишне уплаченной суммы по государственным контрактам на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» в 2016 году № 88 от 24.03.2016 и в 2017 году № 101 от 03.04.2017 в размере 4 307 317 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 01/19 от 10.01.2019 сроком действия три года), ФИО3 (паспорт, по доверенности № 20/18 от 08.10.2018 сроком действия три года),

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – ФИО4 (паспорт, по доверенности № 6100-ДФ от 25.06.2018 сроком действия до 31.12.2020), ФИО5 (паспорт, по доверенности № 212-Д от 22.01.2019 сроком действия до 31.12.2019), ФИО6 (паспорт, по доверенности № 2354-Д от 11.12.2018 сроком действия до 31.12.2021),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании излишне уплаченной суммы по государственным контрактам на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» в 2016 году № 88 от 24.03.2016 и в 2017 году № 101 от 03.04.2017 в размере 4 307 317 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 по делу № А70-14855/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции относительно обоснованности и безальтернативности применения коэффициента Кт в размере 2 по всем застрахованным по спорным контрактам транспортным средствам сделан без учета структурного построения органов внутренних дел и правового статуса ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», фактических обстоятельств дела, основан на неправильном применении и толковании норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ). Указывает, что на Учреждение в силу действующего правового регулирования возложены обязанности по транспортному обеспечению территориальных органов, в том числе передаче транспортных средств им в пользование, страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что суд не принял во внимание. Полагает, что приходя к выводу о том, что Закон об ОСАГО и Указание Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Указание Банка России № 3384-У) не определяют, что при передаче Учреждением как заказчиком, владеющим транспортными средствами на праве оперативного управления, в безвозмездное пользование иным юридическим лицам коэффициент Кт должен применяться по месту нахождения юридического лица – пользователя имуществом, суд неправильно истолковал и применил нормы права. Полагает, что территориальные органы на районном уровне, подчиненные Управлению министерства внутренних дел России по Тюменской области, являются владельцами застрахованных Учреждением (страхователем) транспортных средств с учетом их мест нахождения, указанных в учредительных документах (положениях). Обращает внимание, что суду первой инстанции представлены доказательства того, что застрахованные транспортные средства фактически использовались в территориальных органах, подчиненных Управлению министерства внутренних дел России по Тюменской области, а именно: представлен перечень транспортных средств с указанием по каждому марки, модели, государственного регистрационного знака, документов, послужившие основанием для передачи транспортных средств. Доказательства фактического использования транспортных средств территориальными органами по местам их нахождения не изучены, оценка судом им не дана. 

Кроме того, истец утверждает, что оспариваемый коэффициент Кт в размере 2 установлен в документации ошибочно, данное условие документации не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 15.01.2019, представители Учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представители ПАО СК «Росгосстрах» поясняли, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 15.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с 15.01.2019 на 29.01.2019.

Информация об отложении размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После отложения представители ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ПАО СК «Росгосстрах» просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между ООО «Росгосстрах» и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» заключены государственные контракты на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» в 2016 году № 88 от 24.03.2016, в 2017 году № 101от 03.04.2017 (далее - контракты).

Цена контрактов сформирована в соответствии с Указанием Банка России № 3384-У и составляет: по контракту № 88 от 24.03.2016 - 14 985 986 руб. 30 коп., по контракту № 101от 03.04.2017 - 14 507 127 руб. 12 коп.

Помимо прочих коэффициентов, установленных Указанием Банка России № 3384-У, при расчете страховой премии, подлежащей уплате страховой компании, применяется соответствующий коэффициент территории преимущественного использования транспортных средств.

При этом территория преимущественного использования не преобладающего количества транспортных средств автопарка заказчика, а конкретного автотранспортного средства.

Как указал истец, часть служебных транспортных средств, на которые оформлены полисы ОСАГО в рамках контрактов, находятся на постоянной эксплуатации в территориальных органах УМВД России по Тюменской области на районном уровне. Коэффициент территории преимущественного использования транспорта по месту дислокации территориальных органов УМВД России по Тюменской области существенно ниже установленного для города Тюмени.

Истец полагает, что территория преимущественного использования служебных транспортных средств не учтена при формировании цены контракта, а применен коэффициент места нахождения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области»: Российская Федерация, г. Тюмень; считает, что коэффициент территории преимущественного использования транспортных средств должен был определяться сторонами по месту нахождения подчиненных территориальных органов внутренних дел России Тюменской области, указанному в их учредительных документах.

06.07.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия за исх. № 22/10-1765 (т. 5 л.д. 1-2) с требованием осуществить выплату произведенной переплаты по контрактам с учетом применения коэффициентов территории преимущественного использования застрахованного транспорта. 

В письме от 15.06.2018 № 1356/30 (т. 5 л.д. 3-4) ПАО СК «Росгосстрах» указало, что не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

31.08.2018 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» повторно  направлена претензия исх. № 22/2-2683 (т. 5 л.д. 5-8), содержащая требование возместить неосновательное обогащение, ответа на которую в адрес ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Коллегия суда считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

В силу пунктов 2.1 контрактов, стоимость за оказанные услуги (страховая премия) установлена в соответствии с результатами открытых конкурсов и составила: по контракту № 88 от 24.03.2016 - 14 985 986 руб. 30 коп.; по контракту № 101от 03.04.2017 - 14 507 127 руб. 12 коп.

Согласно пункту 2.11 контрактов расчет цены контрактов произведен в соответствии с Указанием Банка России № 3384-У и определяется по формуле указанной в контрактах.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об ОСАГО, регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с Законом об ОСАГО актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях), коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Указанием Банка России № 3384-У.

Согласно приложению № 2 к Указанию Банка России № 3384-У территория преимущественного использования транспортного средства определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина; для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица (подпункт «а» пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что коэффициент страхового тарифа в зависимости от территории преимущественного использования транспортных средств (коэффициент Кт) при исполнении государственных контрактов № 88 от 24.03.2016 и № 101 от 03.04.2017. применялся в соответствии с требованиями Технического задания к конкурсной документации № 0867100000316000007, № 0867100000317000011.

Подпунктом «а» пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено, что коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 предусмотрено, что в состав органов внутренних дел входят, в том числе, территориальные органы МВД России, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел; Уставом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» предусмотрено, что функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

Кроме того, Уставом определено, что Учреждение находится в подчинении УМВД России по Тюменской области.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, законодательство относит к учредительным документам федерального казенного учреждения исключительно Устав истца. Иные указанные истцом документы учредительными документами истца не являются, отнесены к учредительным документам учредителей истца - государственных органов. 

Кт для федерального казенного учреждения определяется, исходя из места нахождения федерального казенного учреждения, его филиала или представительства, указанного в уставе федерального казенного учреждения. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц у ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» отсутствуют филиалы, представительства юридического лица, а также отсутствуют сведения о территориальных отделах МВД.

На основании изложенного, коэффициент Кт правомерно применялся по месту нахождения заказчика - юридического лица: 625062, 

<

...>.

Согласно Указанию Банка России № 3384-У коэффициент Кт для города Тюмени составляет: коэффициент для транспортных средств, за исключением тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин – 2; коэффициент для тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, за исключением транспортных средств, не имеющих колесных движителей – 1,2. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки истца на то, что коэффициент страхового тарифа в г. Тобольске составляет 1,3; прочих городах и населенных пунктах - 1,1; указывая на ошибочные предположения  истца о том, что статья 9 Закона об ОСАГО и Указание Банка России № 3384-У, определяя порядок применения коэффициента страхового тарифа, не связывают его размер с местом регистрации юридического лица, являющегося собственником транспортного средства. При этом Закон об ОСАГО и Указание Банка России № 3384-У не определяют, что при передаче федеральным казенным учреждением как заказчиком, владеющим транспортными средствами на праве оперативного управления, в безвозмездное пользование иным юридическим лицам коэффициент Кт должен быть применен по месту нахождения юридического лица - пользователя имуществом.

Более того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что оспариваемый истцом размер коэффициента Кт самостоятельно указан истцом в конкурсной документации по закупкам № 0867100000316000007, № 0867100000317000011 (техническое задание) соответственно.

Истец обладал всей необходимой информацией о территории преимущественной эксплуатации транспортных средств и о Кт, который необходимо в этой связи применить. Документация о закупке не содержит иных сведений о территориальных органах МВД и эксплуатации ими транспортных средств, об ином применимом размере Кт.

ПАО СК «Росгосстрах» являлся участником и победителем данных закупок.

Документация по закупкам № 0867100000316000007, № 0867100000317000011 не содержит иных сведений о территориальных органах МВД и пользовании ими какими- либо из страхуемых транспортных средств.

Согласно сведениям документации конкурсы проведены истцом, выступающим заказчиком в собственном интересе. 

Данные закупки не являются централизованными (статья 26 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), то есть осуществляемыми в интересах иных юридических лиц - территориальных органов МВД. 

Место выдачи страховых полисов определено: Тюменская область, г. Тюмень, а не по месту нахождения территориальных органов МВД.

ПАО СК «Росгосстрах» в строгом соответствии с указанными выше требованиями нормативных актов применило при заключении договоров ОСАГО с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» на транспорте коэффициент Кт, исходя из сведений о месте нахождения истца - город Тюмень.

Применение ПАО СК «Росгосстрах» при участии в закупках иных Кт, чем те, что указаны в документации, стало бы основанием для отклонения заявок на основании части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, как несоответствующих требованиям документации.

На основании части 1 статьи 54 Закона № 44-ФЗ по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

В соответствии со статьями 34, 54 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. 

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, государственные контракты исполнены единственно возможным образом и надлежаще на условиях заявок ПАО СК «Росгосстрах» и конкурсной документации ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», страховые премии, включая оспариваемую истцом часть, уплачены в соответствии с условиями данных сделок, следовательно ПАО СК «Росгосстрах» приобрело оспариваемую истцом сумму по основаниям, предусмотренным сделками - государственными контрактами № 88 от 24.03.2016 и № 101 от 03.04.2017.

Следовательно, отсутствуют обстоятельства, позволяющих истцу требовать от ответчика возврата денежных средств по правилам статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которой последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, снижение цены контрактов противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Положение № 431), договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Страхователь для заключения договора обязательного страхования или внесения в него изменений обязан предоставить свои персональные данные, персональные данные собственника транспортного средства. Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику (пункт 1.6 Положения № 431).

В силу пункта 18 Положения № 431 при заключении договора обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхователь предоставляет страховщику сведения о страховании в отношении владельца транспортного средства.

Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

При изменении условий договора обязательного страхования в течение срока его действия страховая премия подлежит изменению после начала действия договора обязательного страхования в сторону ее уменьшения или увеличения в зависимости от изменившихся сведений, сообщенных страхователем страховщику, влияющих на степень страхового риска (пункт 2.1 Положения № 431).

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных в законе случаях.

Вместе с тем, в период действия контрактов существенные условия государственных контрактов, в том числе размер Кт по парку указанных в контрактах транспортных средств, соглашением сторон не менялись, указанные изменения истцом не инициировались, вопросов по оплате страховой премии в период исполнения контрактов не возникало.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции обязательства по государственным контрактам № 88 от 24.03.2016 и № 101 от 03.04.2017 исполнены в полном объеме, и их исполнение принято ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», то есть обязательства по контрактам прекращены их надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ПАО СК «Росгосстрах» приобрело оспариваемую истцом сумму по основаниям, предусмотренным сделками - государственными контрактами № 88 от 24.03.2016 и № 101 от 03.04.2017, в связи с чем оспариваемая истцом сумма не является неосновательным обогащением, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не привело доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются в связи с тем, что податель жалобы освобождён от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2018 года по делу № А70-14855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова