ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69345/2023

Дело № А40-111856/23

г. Москва

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО СЗ "ФОРМУЛА

РЕМОНТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года по делу № А40-111856/23,

по иску Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургут к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", 

третье лицо: ООО СЗ "ФОРМУЛА РЕМОНТА" 

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;  

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургут обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании основного долга по банковской гарантии от 03.11.2021 № 3421/21 в размере 573 985 руб. 28 коп., неустойки за период с 15.02.2023 по 14.04.2023 в размере 33 865 руб. 41 коп., неустойки с 15.04.2023 в размере 0,1% от суммы 573 985 руб. 28 коп. до даты фактической оплаты денежных средств с учетом поступающих платежей, за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года иск удовлетворен.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, третье лицо ООО СЗ "ФОРМУЛА РЕМОНТА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.  

Истец не представил отзыв.

Ответчик не представил отзыв. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Акционерное общество «Московский Индустриальный Банк» 01.05.2023 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (Ответчик, Гарант, Банк), в связи с чем на основании статей 57, 58 Гражданского кодекса РФ – АО «Промсвязьбанк» является надлежащим ответчиком по настоящему делу как универсальный правопреемник реорганизованного юридического лица.

Между Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города (Истец, Покупатель, Департамент, Бенефициар) и ООО СК «Формула Ремонта» (Продавец, Принципал) заключен Муниципальный контракт от 15.10.2021 №88/2021 на приобретение жилого помещения (квартиры), которое будет создано в будущем, в рамках реализации адресной программы Ханты-Мансийского автономного округа -Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (далее - контракт).

Согласно п.1.2 контракта продавец обязан передать в собственность покупателя жилое помещение (квартира), расположенное по адресу (строительному адресу): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, среднеэтажный жилой комплекс ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-4, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101231:1566, микрорайон 48, ГП-1 квартира№ 53.

Цена установлена пунктом 2.2 контракта и составляет 2 869 926 рублей 40 копеек.

Согласно п. 2.4.3 контракта покупатель на основании выставленного продавцом счета перечисляет авансовый платеж в размере 100% от общей цены контракта в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта.

Департаментом авансовый платеж в размере 2 869 926 рублей 40 копеек был перечислен продавцу платежными поручениями:

- № 275339 от 26.11.2021 в сумме 996 151 рубль 45 копеек;

- № 258561 от 10.11.2021 в сумме 315 691 рубль 91 копейка;

- № 275357 от 26.11.2021 в сумме 1 558 083 рубля 04 копейки.

Согласно п.3.4.3 контракта срок передачи жилого помещения (квартиры) установлен до 01.12.2022.

В силу пункта 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующим требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона.

Согласно банковской гарантии от 03.11.2021 №3421/21 (далее - гарантия) акционерное общество «Московский Индустриальный Банк» (после реорганизации -АО «Промсвязьбанк», Банк, Гарант, Ответчик, Акционерное общество) является гарантом перед департаментом, принявшим на себя обязательство по письменному требованию бенефициара выплатить денежные средства в сумме, не превышающей 3 515 066 рублей 88 копеек в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Гарантия обеспечивает исполнение обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств принципала по уплате неустойки (штрафов, пеней, предусмотренных контрактом), а также обязательств по возмещению убытков при их наличии в случае и на условиях, предусмотренных контрактом. Гарантия обеспечивает также возврат уплаченного бенефициару авансового платежа по контракту.

По условиям         гарантии предусматривается, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту бенефициар направляет требование об уплате денежных средств.

Согласно п.3.4.3 контракта срок передачи жилого помещения (квартиры) был установлен до 01.12.2022. Данное обязательство продавцом не исполнено, авансовый платёж не возвращён. В связи с этим письмом от 31.12.2022 № 02-02-9722/2 в адрес акционерного общества было направлено требование об уплате суммы авансового платежа в размере 2 869 926 рублей 40 копеек.

Авансовый платеж был уплачен по платежному поручению от 17.01.2023 №4.

В связи с непередачей жилого помещения истцу, а также невозвратом авансового платежа на стороне продавца образовалась задолженность по штрафу на основании пункта 8.4 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения продавцом обязательств продавец выплачивает истцу штраф в размере 10% от цены контракта (то есть 286 992 рубля 64 копейки).

Сумма штрафа по фактам неисполнения обязательства по передаче жилого помещения, предусмотренного пунктом 1.2 контракта, и невозврата авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.4.3 контракта, составила 573 985 рублей 28 копеек (286 992,64 + 286 992,64).

Требование об уплате штрафа в срок до 27.01.2023 было направлено продавцу письмом от 19.01.2023 № 02-02-411/3. Оплата не поступала.

Письмом от 29.01.2023 № 02-02-790/3 в адрес акционерного общества было направлено требование об уплате суммы штрафов в размере 573 985 рублей 28 копеек, которое было им получено 07.02.2023.

Гарантом был дан ответ об отказе в выполнении обязательства по гарантии (от 14.02.2023 № 03-2-3-2-02/113).

Истец считает неправомерным отказ Гаранта от выплаты по Гарантии.

Согласно пункту 5 гарантии гарант осуществляет выплату бенефициару в течение пяти рабочих дней со дня получения требования.

Пунктом 8 гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования об уплате денежных средств гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

За период с 15.02.2023 по 14.04.2023 размер неустойки составил 33 865 рублей 41 копейка (573,99 х 59 = 33 865,41), где:

- 573,99 - 0,1% от суммы выставленного требования (573 985,28);

- 59 - количество дней просрочки (15.02.2023 - 14.04.2023). Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 573 985, 28 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии,

33 865,41 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 15.02.2023 по 14.04.2023, а также с 15.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с невыплатой Ответчиком в пользу Истца спорной денежной суммы по Гарантии в установленные сроки по Требованию, Истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В соответствии с п.5 ст.376 ГК РФ по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 названной статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Предъявленное Истцом Требование по форме и содержанию соответствовало условиям Гарантии, таким образом, ответчик обязан был произвести платеж по банковской гарантии по требованию истца.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств выплаты по спорной банковской гарантии в установленные сроки, оплаты штрафных санкций за такую просрочку - в установленные сроки и на дату рассмотрения дела.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу принципа независимости гарантии от основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ) основаниями к отказу гаранта в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Данная правовая позиция подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 № 6040/12 и от 24.06.2014 № 3853/14.

По условиям гарантии требование об уплате денежной суммы по гарантии должно быть представлено в письменной форме и к нему должны быть приложены следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

- платежное поручение, подтверждающие перечисление бенефициаром аванса принципалу (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование.

Все указанные документы были приложены к требованию от 29.01.2023 № 02-02-790/3.

Следовательно, анализ условий гарантии и статьи 370 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что спорная гарантия представляет собой полностью независимое от основного   обязательства   самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-6380).

С учетом изложенного ответчик может отказать бенефициару в удовлетворении требования о платеже, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Установление предмета нарушений по основному обязательству, в обеспечение которого они выданы, не входит в компетенцию гаранта, гарант также не вправе проводить иную проверку, кроме как приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам. Имущественный интерес бенефициара в гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства,         связанные  с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Высшего арбитражного суда от 02.10.2012 № 6040/12 по Делу № А40- 63658/11-25-407).

Таким образом, Банк отказал в удовлетворении требований истца, предусмотренных статьёй 376 Гражданского кодекса РФ неправомерно.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов, поскольку в материалы дела представлены доказательства в их опровержение.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года по делу № А40-111856/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                            В.Р. Валиев 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Сазонова

 

                                                                                              О.О. Петрова