Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар № А32-38761/201725 октября 2017 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению ООО «Интегрита-Сочи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки, установил следующее.

ООО «Интегрита-Сочи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 (далее – ответчик) задолженности по договору поставки. Определением от 08.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Заказное судебное письмо с номером идентификатора 35093109294445, направленное ответчику, возвращено в Арбитражный суд Краснодарского края с отметкой отделения почтовой связи «истёк срок хранения».

В силу правил части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из выписки из ЕГРИП следует, что ответчик зарегистрирован по следующему юридическому адресу: 354057, 

<

...>. Заказное судебное письмо с номером идентификатора 35093109294445 направлено ответчику по указанному адресу, однако возвращено органом почтовой связи с отметкой «истёк срок хранения». 

При этом на обороте конверта имеется отметка о том, что почтальон доставлял ответчику извещения о наличии заказной корреспонденции два раза (15.09.2017 и 20.09.2017), как того требуют правила оказания почтовых услуг. Доказательства нарушения организацией почтовой связи правил доставки корреспонденции (в том числе судебной) в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд считает ответчика извещённым надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования истца являются обоснованными в части.

Как видно из материалов дела, на основании договора поставки от 23.11.2015 №26 истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) товар, а покупатель – оплатить товар по установленной в договоре цене.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец выполнил свои обязательства по договору и по товарным накладным от 15.01.2016 № ИССИ-000038 и от 08.02.2016 № ИССИ-000709 поставил ответчику товар на сумму 48 950 рублей 19 копеек. Ответчик, в свою очередь, денежные средства за поставленный товар истцу не перечислил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом представленных в дело доказательств арбитражный суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составляет 48 950 рублей 19 копеек.  

С учётом изложенного требования истца в указанной части являются обоснованными. 

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истец также просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 24 475 рублей 10 копеек на основании пункта 5.2 договора поставки (0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 50% от полной стоимости неоплаченного товара). 

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В дело представлен расчёт пени по договору поставки. Проверив представленный расчёт, арбитражный суд признаёт его арифметически и методологически верным, а требование в части неустойки в размере 24 475 рублей 10 копеек - обоснованным. 

При этом арбитражный суд учитывает положения пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что от ответчика заявление об уменьшении размера неустойки в материалы дела не поступало. 

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. 

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме этого, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документы, подтверждающие выплату вознаграждения истцу в полном объеме, ответчик не представил. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец со своей стороны не выполнял условия договора, в деле отсутствуют. 

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

Р Е Ш И Л :

взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ООО «Интегрита-Сочи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 48 950 рублей 19 копеек основного долга, 24 475 рублей 10 копеек неустойки и 2 937 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Гордюк