АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4014/2017

15 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от ответчика: Шелопугин И.А., представитель по доверенности б/н от 30.06.2016 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Меркурий»

на решение от 05.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017

по делу № А73-2249/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко, в апелляционном суде судьи: В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская,                        И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Меркурий»           (ОГРН 1062703060969, ИНН 2703036773, место нахождения: 681017, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, улица Гагарина, 17-4)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 3 рабочего поселка Солнечный Солнечного муниципального района Хабаровского края                          (ОГРН 1022700834936, ИНН 2717007476, место нахождения: 682711, Хабаровский край, Солнечный район, рабочий поселок Солнечный,                улица Ленина, 23В)

о взыскании 760 835 руб. 31 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Меркурий» (далее - ООО «ДВ-Меркурий», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе            № 3 рабочего поселка Солнечный Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее - МБОУ СОШ № 3, учреждение) о взыскании задолженности по контракту от 19.11.2015 № 0122300026915000265_242405 в размере 721 712 руб. 75 коп., неустойки за нарушение срока оплаты за период с 31.12.2016 по 02.05.2017 в размере 39 122 руб. 56 коп.

Решением от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 387 703 руб. 73 коп., из которых 360 856 руб. 37 коп. задолженность, 26 847 руб. 36 коп. неустойка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ДВ-Меркурий», не соглашаясь с решением и постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе просит их изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ. При этом ссылается на решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-11829/2016 имеющего, по его мнению, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Считает, что соблюдение обществом требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подтверждается материалами дела (письма от 26.01.2016, 08.02.2016, 26.02.2016). Ссылается на злоупотребление учреждением правом, выразившемся в отказе перенести сроки выполнения работ и как следствие наличие оснований для применения статьи 10 ГК РФ. Также заявитель не согласен с расчетом неустойки ответчика, предусмотренной пунктом 9.3.1 контракта.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 05.05.2017 и постановления от 10.07.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 между МБОУ СОШ № 3 (заказчик) и ООО «ДВ-Меркурий» (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен контракт № 0122300026915000265_242405, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству скатной кровли на здании МБОУ СОШ № 3 в соответствии технической частью контракта в сроки, установленные данным контрактом, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 7 810 744 руб. 02 коп.

Оплата производится в следующем порядке: в 2016 году - 50% от стоимости работ по контракту (не позднее 30.12.2016); окончательный расчет в размере 50% от стоимости работ по контракту производится заказчиком не позднее 29.12.2017 (пункт 3.2 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта срок выполнения (завершения) работ составляет 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения им обязательства, предусмотренного контрактом в виде уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом обязательства и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком по формуле, приведенной в контракте (пункт 9.3.1 контракта).

Согласно пункту 9.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, в том числе просрочки исполнения, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени).

26.11.2015 учреждение направило в адрес общества письмо                         № 01-18/247 с просьбой проинформировать в кратчайшие сроки о дате начала производства работ на кровле и о сроках завоза материала.

Письмом от 15.12.2015 № 01 подрядчик сообщил заказчику о необходимости увеличения стоимости работ в связи с возможными снегопадами, образованием льда на поверхности кровли, что может повлечь нарушение сроков выполнения подготовительных, вспомогательных и основных работ.

Заказчик в письме от 31.12.2015 № 01-18/274 указал на то, что условиями контракта предусмотрено изменение первоначальной цены только в случае необходимости выполнения дополнительного объема работ. При этом рекомендовал подрядчику при необходимости выполнения дополнительных работ заранее информировать заказчика и предоставить локальный сметный расчет, подтверждающий стоимость работ. Также сообщил об отсутствии оснований для увеличения срока выполнения работ, в случае нарушения которых учреждение будет вынуждено расторгнуть контракт.

26.01.2016 общество направило в адрес заказчика письмо № 01, в котором сообщило о невозможности выполнения работ в зимнее время, поскольку проектно-сметная документация рассчитана для производства работ при положительных температурах наружного воздуха, при этом предлагало увеличить срок выполнения работ.

В связи с нарушением со стороны подрядчика условий контракта, выразившихся в частичном выполнении работ в установленный контрактом срок, учреждением 11.05.2016 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0122300026915000265_242405, о чем заказчиком в адрес общества направлена телеграмма.

Согласно акту от 26.05.2016 в результате визуального осмотра, обмера объемов выполненных работ МБОУ СОШ № 3 составлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных обществом работ по контракту составила 2 186 287 руб. 67 коп.

МБОУ СОШ № 3 платежным поручением от 19.01.2017 № 550 перечислило на расчетный счет ООО «ДВ-Меркурий» денежные средства в размере 1 464 574 руб. 92 коп. за выполненные работы по спорному контракту.

Оставшаяся сумма - 721 712 руб. 75 коп. удержана заказчиком в счет уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 9.4 контракта.

Не соглашаясь с взысканием неустойки, общество 23.11.2016 направило в адрес заказчика письмо № 72 с просьбой оплатить выполненные работы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком условий спорного контракта, общество 25.01.2017 направило в  адрес учреждения претензию с требованием оплатить стоимость неоплаченных работ, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также штраф за ненадлежащее исполнением обязательств.

Оставление вышеуказанной претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций верно квалифицированы существовавшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену).

Объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования по договору строительного подряда определяются в соответствии с технической документацией и сметой (статья 743 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с правилами статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по спорному контракту и неустойки за нарушение срока оплаты, суды обеих инстанций, основываясь на положениях пункта 1 статьи 404 ГК РФ, установили наличие вины обеих сторон договора в нарушении сроков выполнения работ.

Судами установлено, что подрядчик сообщил заказчику о недостатках проектной документации лишь через месяц после установленной контрактом даты начала работ. При этом доказательства приостановления выполнения работ в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ в материалы истцом не представлены.

Также судами установлено, что работы по спорному контракту по состоянию на 26.05.2016 (дата расторжения контракта) выполнены на сумму 2 186 287 руб. 67 коп.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2016 по делу № А73-11829/2016 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 06.07.2016 № РНП-27-28, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора установлено, что к задержке подрядчиком срока выполнения работ привели, в том числе ошибки заказчика при составлении рабочей документации к контракту, подрядчик принял все возможные меры для исполнения обязательств по контракту, отсутствие умысла на уклонение подрядчика от исполнения спорного контракта.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая указанные обстоятельства, пришли к правомерному выводу о наличии вины как одной, так и другой стороны договора в нарушении срока выполнения работ.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Применив положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении № 7, суды сочли возможным снизить ответственность учреждения в два раза, обоснованно взыскав задолженность в размере 360 856 руб. 37 коп.

Исполнение обязательств согласно статьям 329 и 330 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта установлен, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления ООО «ДВ-Меркурий» неустойки в соответствии с пунктом 9.2 контракта за период с 31.12.2016 по 02.05.2017. 

При этом, учитывая, что задолженность составляет 360 856 руб. 37 коп., суд произвел его корректировку, по результатам которой определил размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку оплаты работ - 26 847 руб. 36 коп.

Довод жалобы о соблюдении обществом требований статьи 716 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из содержания писем от 26.01.2016, 08.02.2016, 26.02.2016, на которые ссылается заявитель, не следует, что он имел намерение приостановить работы, тогда как исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 716 ГК РФ предупреждение заказчика о совершении такого действия со стороны подрядчика должно быть выражено в форме, безусловно свидетельствующей о его получении заказчиком.

Доказательств фактического приостановления работ из материалов дела не усматривается.

В силу норм пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел  такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем из материалов дела наличие у МБОУ СОШ № 3 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не усматривается.

Поскольку в отношении начисленной заказчиком неустойки и ее размера истец при рассмотрении дела возражений не заявлял, обоснованность ее начисления предметом судебного разбирательства не являлась, доводы в жалобе, касающиеся расчета неустойки, судом кассационной инстанции отклоняются.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, а по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены полно и всесторонне, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы права по отношению к установленным обстоятельствам применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А73-2249/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

	И.А. Тарасов