Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-13271/2023

г. Чита

09 июля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.А. Венедиктовой рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А19-13271/2023 по иску AlphaGroupCo., Ltd.»(«АльфаГрупКо., Лтд»), адрес: China, Guangdong Province, Shantou City, Chenghai Distriet, Aofei Animation Industrial Park, North Side of Fengxiang Road, East Side of Jinhong Highway, Alpha Animation Industrial Park(Китай, Провинция Гуандун, город Шаньтоу, район Чэнхай, сев. сторона ул. Фэнсян и вост. сторона шоссе Цзиньхун, производственный парк «Альфа Анимейшн»), регистрационный номер Компании: 91440500617557490G к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 50 000 руб., 

 

установил:

Истец, AlphaGroupCo., Ltd.»(«АльфаГрупКо., Лтд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 50 000 руб., составляющих сумму компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №738594; судебных издержек в виде стоимости почтовых отправлений претензии и искового заявления в размере 308 руб. 39 коп., стоимости вещественного доказательства - приобретенного у ответчика товара в сумме 298 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2023 истцу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2023 года по делу № А19-13271/2023 оставлено без изменения.

07.03.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с AlphaGroupCo., Ltd.»(«АльфаГрупКо., Лтд») судебных расходов в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2024 заявление удовлетворено частично. С AlphaGroupCo., Ltd.»(«АльфаГрупКо., Лтд»), адрес: China, Guangdong Province, Shantou City, Chenghai Distriet, Aofei Animation Industrial Park, North Side of Fengxiang Road, East Side of Jinhong Highway, Alpha Animation Industrial Park(Китай, Провинция Гуандун, город Шаньтоу, район Чэнхай, сев. сторона ул. Фэнсян и вост. сторона шоссе Цзиньхун, производственный парк «Альфа Анимейшн»), регистрационный номер Компании: 91440500617557490G в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции при определении соразмерности судебных расходов не дана оценка злоупотреблению ответчиком своими правами.

Полагает взыскание судебных расходов в размере 30 000 руб. чрезмерным и фактически лишающим Истца права на судебную защиту, права Истца были умалены действиями суда.

Также судом не учтено, что заявленные ответчиком расходы явно не соответствуют объему оказанных услуг. Согласно содержанию документов, в них указаны лишь обстоятельства дела, в связи с чем не требовалось юридических, профессиональных знаний представителя. Содержание составленного отзыва на иск сводилось к отрицанию нарушения исключительного права Ответчиком.

Ссылается на то, что Ответчиком не подтверждена оплата услуг представителя. Представленные в материалы дела расписки от 03.07.2023, 10.09.2023, 25.12.2023 не подтверждают факт оплаты Ответчиком юридических услуг представителя, поскольку они не подтверждают факт несения расходов по кассе или расчетному счету участника процесса, они лишь условно подтверждают принятие денег. В материалы дела не представлены расходно-кассовые ордеры.

Считает, что поскольку ответчиком не был дан ответ на претензию, направленную истцом, отсутствие действий со стороны ответчика повлекло возбуждение судебного разбирательства, судебные расходы должны быть отнесены на ответчика.

Ссылается на судебную практику по иным делам.

В материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.06.2024.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (клиент) и ФИО3 (юрист) был заключен договор оказания услуг б/н, по условиям которого Юрист обязуется представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Иркутской области по арбитражному делу № А19-13271/2023по иску «AlphaGroupCo., Ltd.» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 738594 ("Скричеры") в размере 50 000 рублей.

Согласно п.п.5.1, 5.2 договора об оказании юридических услуг от 03.07.2023 услуги Юриста оплачиваются следующим образом:

размер вознаграждения Юриста за представление интересов в суде первой инстанции составляет 120 000 рублей и оплачивается в следующем порядке:

- 60 000 рублей – предоплата по делу. Указанная сумма подлежит оплате в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего договора;

- 60 000 рублей – оплачивается клиентом в течение 5 (пяти) дней с момента вынесения судебного акта по существу спора судом первой инстанции.

Размер вознаграждения Юриста за представление интересов в суде апелляционной инстанции составляет 50 000 рублей и оплачивается не позднее 3 (трех) месяцев с момента подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (клиент) в соответствии с условиями договора внесена предоплата в размере 60 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 03.07.2023. Согласно расписке в получении денежных средств от 10.09.2023 на сумму 60 000 рублей клиент оплатил оставшееся вознаграждение по договору оказания услуг за представление интересов в суде первой инстанции.

25.12.2023 в рамках договора оказания юридических услуг от 03.07.2023 сторонами подписан акт оказанных услуг, в соответствии с которым стороны подтвердили факт оказания юридических услуг по представлению интересов клиента ФИО2, а также расписка в получении денежных средств об оплате услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции на сумму 50 000 рублей.

Актом зафиксировано оказание следующих услуг:

- представление интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области в рамках рассмотрения дела № А19-13271/2023, а именно:

- ознакомление с материалами дела и пояснениями лиц, участвующими в деле;

- проведение правовой экспертизы документов по делу № А19-13271/2023, подборка и анализ практики вышестоящих судебных инстанций при рассмотрении аналогичных споров, изучение нормативных актов и практики их применения по вопросам, входящим в предмет спора по делу;

- подготовка необходимых процессуальных документов, а именно: ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке от 06.07.2023 г.; отзыв на исковое заявление от 06.07.2023г.; ходатайство об истребовании доказательств от 06.07.2023г.; ходатайство о приобщении документов; пояснения по делу;

- участие в судебных заседаниях по делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

- представление интересов клиента в Четвертом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела № А19-13271/2023 в суде апелляционной инстанции, в том числе: подготовка необходимых процессуальных документов, а именно отзыва на апелляционную жалобу.

Исполнитель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Обязательства по оплате услуг исполнены в полном объеме. Представленными доказательствами подтверждается факт и размер понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ услуги исполнителем оказаны в полном объеме, вся сумма по договору оплачена Заказчиком.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных судебных расходов.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, суд, исходя из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, приняв во внимание характер спора, результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу об удовлетворении требования истца на представительство в настоящем деле в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Следует отметить, что размер взыскиваемых судебных расходов не ставится в зависимость от общей суммы, подлежащей взысканию, юридическое значение имеет факт взыскания по делу, либо отказ во взыскании, реальность понесенных затрат и объем оказанных юридических услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом первой инстанции проанализированы представленные доказательства, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителя, учитывая сложность категории спора, соразмерность платы за услуги представителя, определение суда принято с учетом всех обстоятельств дела, средних цен по схожим делам.

Доказательств несоблюдения судом принципа разумности таких расходов ответчики не предоставили вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком понесенных расходов при рассмотрении дела, а также о наличии оснований для снижения их размера до 30 000 рублей с учетом разумности и соразмерности, сложности дела и объема оказанных услуг, что опровергает довод истца о чрезмерности взысканных расходов.

Таким образом, доводы жалобы представляют субъективное мнение истца относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение, тем самым не могли повлиять на принятый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы о том, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, поскольку он не ответил на претензию истца, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из содержания ч. 1 ст. 111 АПК РФ следует, что она подлежит применению, в случае если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа.

Вместе с тем в рассматриваемом случае спор возник не в связи с оставлением претензии без ответа. Как усматривает суд, исковые требования истца основаны на том, что по его утверждению, у ответчика возникла обязанность по выплате денежных средств в пользу истца, составляющих сумму компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №738594.

Доводы истца со ссылкой на оставление ответчиком претензии без ответа, вследствие чего судебные расходы относятся на предпринимателя независимо от результатов рассмотрения дела, отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует вывод об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствие ответа на претензию, и возникновением судебного спора.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебные акты, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности и обоснованности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, отсутствие возражений стороны ответчика, тем самым соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2024 года по делу № А19-13271/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий судья                                                      Венедиктова Е.А.