﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2021 года

Дело №

А56-102644/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.

при участии представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Павлухина А.В. (доверенность от 10.02.2020),

рассмотрев 20.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка Краснодарского отделения № 8619 (350000, г. Краснодар,       ул. Красноармейская/Орджоникидзе, д. 34/43) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А56-10644/2019/тр.2,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) в отношении гражданина Муромского Владимира Васильевича (дата и место рождения: 27.12.1973, г. Белореченск Краснодарского края, адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 124, к. 1, кв. 206, СНИЛС 013-541-821-11, ИНН 230302231545; далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сычев Александр Валерьевич.

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 242 363 руб. 53 коп., в том числе основного долга в размере           228 018 руб. 04 коп. и неустойки в размере 14 345 руб. 49 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2020 (резолютивная часть объявлена 14.05.2020), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, заявление удовлетворено в полном объеме.

После оглашения резолютивной части определения суда первой инстанции, 26.05.2020 Банк обратился с заявлением об исправлении описки, допущенной в определении суда первой инстанции от 14.05.2020, указав,         что  требования Банка подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 714 637 руб. 66 коп., из них: 2 681 102 руб. 63 коп. основного долга и 33 535 руб. 03 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении ходатайства Банка об исправлении описки отказано.

Банк обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 15.06.2020 и постановлением апелляционного суда от 30.09.2020, которые просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 714 637 руб. 66 коп., из них: 2 681 102 руб. 63 коп. основного долга и 33 535 руб. 03 коп. неустойки.

В обоснование жалобы Банк ссылается на то, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции на основании постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, от 08.04.2020 № 821 личный прием граждан приостановлен по 11.05.2020; согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 № СД-АГ/667, предлагалось с 12.05.2020 осуществлять деятельность судов и органов Судебного департамента в полном объеме; однако информация о возобновлении работы в штатном режиме Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на дату вынесения определения на официальном сайте отсутствовала; на телефонные звонки состав суда не отвечал, и поскольку работники Банка были переведены на удаленный график работы, Банк полагал, что состав суда, рассматривающий заявление Банка не проводит судебные заседания. Также Банк указывает на невозможность личной явки работников Краснодарского отделения Банка в судебное заседание, тогда как техническая возможность онлайн судебного заседания у суда отсутствовала и отсутствует сейчас.

Согласно доводам жалобы, в первоначально поданном заявлении в описательной части содержалась полная информация о размере задолженности – 2 714 637 руб. 66 коп., тогда как в просительной части допущена описка и заявлены требования на сумму 242 363 руб. 53 коп., однако суд не отложил судебное заседание и не предложил Банку уточнить заявленные требования. Податель жалобы обращает внимание на то, что ни должник, ни финансовый управляющий должника не возражали по заявлению Банка об исправлении описок.

Также податель жалобы считает, что в действиях должника, который при обращении в суд о признании себя банкротом приложил список кредиторов, согласно которому требования банка составляют 1 164 000 руб., имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк России поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указал на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из изложенного, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок возможно только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

В рассмотренном случае из материалов дела следует, что Банк, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка, действительно, в мотивировочной части заявления сослался на наличие у должника задолженности перед Банком по судебным приказам № 2-2022/2019 и № 2-6524/2019 в размере 515 574 руб. 89 коп. и 30 543 руб. 87 коп., соответственно; кредитному договору в сумме 989 909 руб. 47 коп. и договорам поручительства в обеспечение исполнения обязательств основного должника – ИП Муромской Н.В. от 04.05.2018 и 21.11.2017 в размере 109 667 руб. 12 коп. и 1 068 942 руб. 31 коп., соответственно.

Между тем,  в просительной части Банк просил включить требование в размере 228 018 руб. 04 коп. основного долга и 14 345 руб. 49 коп. неустойки. Судами установлено, что Банк с заявлением об уточнении заявления в суд не обращался, ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения заявленных требований заявлено не было. 

В этой связи суд первой инстанции определением от 14.05.2020 (объявлена резолютивная часть) удовлетворил заявление Банка в полном объеме, согласно просительной части заявления.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.08.2020 подтвердил законность определения суда первой инстанции от 08.07.2020 (резолютивная часть объявлена 14.05.2020). При этом доводы Банка о необходимости изменения резолютивной части судебного акта в соответствии с расчетом требований, изложенных в мотивировочной части заявления, со ссылкой на ограничения, установленные в целях предотвращения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, апелляционным судом отклонены. Суд апелляционной инстанции указал, что истец не был лишен возможности дополнить, уточнить свою позицию дистанционно, что им не совершено, несмотря на то, что он пользуется системой удаленной подачи документов.

В случае несогласия с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами заявитель вправе был обжаловать их в кассационном порядке.

Обращаясь с заявлением об исправлении допущенной в судебном акте описки, Банк фактически просит изменить в определении суда первой инстанции сумму удовлетворенного требования в сторону увеличения, включив в реестр требований должника требование в размере 2 714 637 руб. 66 коп. вместо 242 363 руб. 53 коп.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявление Банка неизбежно повлечет изменение содержания судебного акта в части размера, подлежащего удовлетворению имущественного требования, что не отвечает признакам арифметической ошибки (ошибки в вычислении), описки или опечатки, следовательно, противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка об исправлении описки.

 При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены состоявшихся определения и постановления не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу                                    № А56-10644/2019/тр.2 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка Краснодарского отделения     № 8619 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

С.Г. Колесникова 

В.В. Мирошниченко