457/2023-23688(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2982/2023

г. Челябинск

07 апреля 2023 года

Дело № А76-26236/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 по делу №  А76-26236/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

В судебном заседании приняли участие:  

представитель финансового управляющего ФИО2 –  

ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.07.2022); 

представитель должника ФИО4 - ФИО5  

(паспорт, доверенность от 06.03.2023); 

 представитель акционерного общества Коммерческий банк  

«Агропромкредит» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 24.08.2022).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кустанай Казахстанской  ССР, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по  адресу: 

<

...>) введена  процедура – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден(а) ФИО2, член саморегулируемой организации  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Меркурий», адрес для корреспонденции: 454100, 

<

...>  Победы, д.5, а/я 9566.  

Информационное сообщение о введении процедуры опубликовано в  официальном издании «Коммерсантъ» от 20.10.2021.  

К рассмотрению в судебном заседании 12.09.2022 назначался отчет о  результатах реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023  завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество  Коммерческий банк «Агропромкредит» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить  полностью, решить вопрос по существу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  у должника имеются признаки злостного уклонения: умышленно скрывает свои  действительные доходы или имущество, на которое может быть обращено  взыскание, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора,  в связи с чем поведение должника является недобросовестным, должник не  может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 03.04.2023.  

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на  апелляционную жалобу (рег. № 19828 от 03.04.2023) с доказательством  направления в адрес лиц, участвующих в деле (доказательства направления от  31.03.2023), в приобщении которого судом было отказано в порядке ст. 9, 65,  81, 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) ввиду незаблаговременного направления отзыва в адрес лиц,  участвующих в деле и в адрес суда, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.  

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную  жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле  (почтовые квитанции от 30.03.2023), в приобщении которого судом было  отказано в порядке ст. 9, 65, 81, 184, 262 АПК РФ, ввиду незаблаговременного  направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле и в адрес суда, с учетом  мнения лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, представитель финансового  управляющего и должника возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части  применения к должнику правил об освобождении от долгов (пункт 5 статьи 268  

АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, 03.02.2023 финансовый управляющий представил в арбитражный  суд отчет о ходе процедуры реализации имущества должника с приложенными  документами, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении  процедуры реализации имущества должника и выплате вознаграждения  арбитражному управляющему.  

Финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия: 

Направлены уведомления кредиторам о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина, запросы в  регистрирующие органы.  

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 23 по Челябинской области должник имел статус индивидуального  предпринимателя до 09.11.2020.  

Центр ГИМС ГУ МЧС России по Челябинской области; Управление  Росреестра, Управление Гостехнадзора по Челябинской области в письменных  ответах сообщили о том, что за должником имущества не зарегистрировано,  регистрационные действия не проводились.  

Из ответа Отделения ПФР по Челябинской области следует, что в  региональной базе данных на должника имеются сведения, составляющие  пенсионные права, предоставленные страхователями. Должник получателем  пенсии и иных социальных выплат не значится.  

Из ответа ГИБДД следует, что по состоянию на 19.11.2021 за должником  зарегистрирован автомобиль ВАЗ21083, государственный регистрационный  знак 

<

***> 2001 года выпуска.  

Должник пояснил, что автомобиль угнан, но подавать заявление об угоне  не стал, поскольку автомобиль был не на ходу и имел низкую остаточную  стоимость.  

Также за должником зарегистрирована доля в коммерческой организации  ООО «Центр суд Экспертизы» в размере 100%, уставный складочный капитал  которой 12 500 руб. Определением суда от 17.01.2023 доля исключена из  конкурсной массы должника, поскольку затраты по реализации стоимости доли  в уставном капитале могут существенно превышать возможный финансовый  результат, который в свою очередь будет направлен финансовым управляющим  на погашение расходов, связанных с процедурой банкротства.  

Опись имущества должника проведена финансовым управляющим  19.07.2022. Оценка имущества не проводилась.  

Сделок подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не  выявлено.  

Реестр требований кредиторов закрыт 30.12.2021. В реестр требований  кредиторов включены шесть кредиторов. Кредиторы первой очереди  отсутствуют. Во вторую очередь - один кредитор с размером требования  155 460,48 руб. В третью очередь включены 6 кредиторов с размером  требований 2 333 098,01 руб. Требования кредиторов удовлетворены на сумму  138 636,73 руб.  

Как следует из представленного в материалы дела заключения о наличии  (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства,  финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков  преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного  банкротства.  

Судебные затраты на проведение процедуры реализации имущества  составили 20 610,73 коп., в том числе расходы на публикацию в газете  «Коммерсантъ» в размере 8 578 руб. 94 коп., публикации в ЕФРСБ в размере 5  845 руб. 15 коп., почтовые и иные расходы в размере 3 934 руб. 84 коп.,  комиссия – 1 222,42 руб., а также вознаграждение финансового управляющего в  размере 25 000 руб., которые находятся на депозите Арбитражного суда  Челябинской области.  

26.08.2022 от АО «КБ «Агропромкредит» поступило ходатайство о  неприменении правил об освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств. В обосновании заявленного ходатайства кредитор сообщил, что в  рамках настоящего дела рассматривался обособленный спор об исключении из  конкурсной массы денежных средств, необходимых для платы арендных  платежей, где судом предлагалось должнику представить акт о проживании по  адресу 

<

...>, подписанный соседями и  управляющей компанией. Однако указанный акт не был представлен во  исполнение определения суда, должник заявил об отказе от своего требования  об исключении денежных средств из конкурсной массы. Также судом было  неоднократно вынесено определение об истребовании у ООО  «РолтЭнергоСервис» штатного расписания. Указанная организация была  отмечена должником в качестве работодателя. Однако общество и должник не  представили истребуемый документ.  

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества  гражданина, пришел к выводу, что дальнейшей возможности для продолжения  реализации имущества гражданина ввиду отсутствия конкурсной массы, не  имеется. Обстоятельства, препятствующие освобождению должника от  обязательств, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве не  установлены.  

Доводов относительно процедурного вопроса (завершение процедуры  реализации) апелляционная жалоба не содержит (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В силу пунктов 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  

представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

При рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации  арбитражный суд должен проверить соответствие выводов финансового  управляющего содержанию отчета и иным материалам дела, проверить  добросовестность и достаточность действий финансового управляющего по  формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, поскольку  процедура реализации имущества гражданина осуществляется в интересах  кредиторов. А финансовый управляющий, в свою очередь, должен был  произвести все необходимые запросы и представить всю информацию от  регистрирующих органов, в частности обращение в налоговые органы для  запроса сведений об участии в организациях в качестве учредителя или  директора.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015   № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9  статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29  Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение  добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим  и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия  должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять  на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов,  затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о  банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если  при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не  представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при  имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные  сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац  третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). Таким образом, отказ в освобождении  должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от  исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и  последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений  постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства  граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется  возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на  должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения,  а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их  

интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения  граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их  погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения  от задолженности посредством банкротства.  

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является  механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником,  обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в  этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для  избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.  

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо  прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами,  открытое взаимодействие с судом; добросовестность должника предполагает  его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в  формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению  требований кредиторов.  

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить  информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его  имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о  наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним  (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).  Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать  гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной  ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает  препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов,  свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за  счет освобождения от обязательств перед кредиторами.  

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе  процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные  кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества,  признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с  кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи  213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него  ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, если  гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении  дела о банкротстве гражданина.  

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  

освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи  213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о  банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного  сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.  Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность  максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о  банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2021 № 306- ЭС20-20820, институт банкротства граждан предусматривает иной -  экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое  финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание  долгов. При этом целью института потребительского банкротства является  социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности  заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной  степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение  причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо  прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами,  открытое взаимодействие с судом.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень  признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих  возможность использования особого порядка освобождения от погашения  задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится  непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо  недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному  суду, рассматривающему дело о банкротстве.  

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются  обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в  том числе сведений об источниках доходов, о составе имущества (пункт 3  статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).  

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину  действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через  процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально  полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении  

получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от  обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.  

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий  посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином  необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений)  является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от  обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от  обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина  (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).  

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии  обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения  обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310- ЭС17-14013, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет  установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой  информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие  добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания  указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).  

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление  информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным  интересам кредиторов.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлены  следующие обстоятельства, которые свидетельствовали об отсутствии  злоупотребления правом со стороны должника.  

 Кредитные обязательства должника перед апеллянтом возникли на  основании договора № КФП-01340/1000 от 06.06.2013, в соответствии с  которым заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. плата за  пользование кредитом под 25,90% годовых.  

Определением суда от 15.12.2021 требования кредитора были включены в  реестр требований кредиторов должника.  

Доводы о том, что должник скрывает действительный размер заработной  платы, не основаны на доказательствах, в связи с чем, не могут быть приняты  судом.  

К заявлению о признании должника банкротом приложены справки 2- НДФЛ, согласно которым в 2018 году общая сумма доходов, полученных от  АО «Энтек» (работодатель), составила 51 283 руб. (л.д.37), в 2019 году  (работодатель – ООО «Ролт Инжиниринг») - 63 000 руб. (л.д.38), в 2019 году  (работодатель - АО «Энтек») 34 264,61 руб. (л.д.38), в 2020 году (работодатель  ООО «Ролт Инжиниринг») – 527 154,62 руб. (л.д.39), в 2021 году (работодатель  ООО «РолтЭнергосервис») – 347 419,54 руб. (л.д. 82), в 2021 году  (работодатель ООО «Ролт Индиниринг») – 56 127,28 руб. (л.д.83).  

 Также должником представлены копии трудовой книжки, согласно  

которой с 14.01.2021 должник работает в ООО «РолтЭнергоСервис» на  должности директор по развитию.  

Вопреки утверждению апеллянта, должник трудоустроен, однако доход  не является значительным. Сведения о поступивших средствах и выплатах  прожиточного минимума отражены в отчете финансового управляющего  (размещен в Картотеке арбитражных дел).  

Согласно пояснениям должника кредитные средства были необходимы  для финансирования бизнеса, впоследствии было ухудшение экономического  положения, связанное с резким ростом стоимости валют, что привело к  ограничению входящего денежного потока и прекращению стабильных выплат  по кредитам. В этот период должник обращался к банкам с предложением о  предоставлении кредитных каникул или реструктуризации, однако банки  отказали, поэтому эпизодически вносил денежные средства в качестве  частичного погашения задолженности.  

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции должник  пояснил, что трудоустроен в ООО «РолтЭнергоСервис», финансовому  управляющему предоставлены сведения о доходе, получаемом от трудовой  деятельности в данной организации, кроме того факт трудоустройства в  указанной организации подтверждается выпиской из электронной трудовой  книжки, которая также предоставлена финансовому управляющему. Заработная  плата должника ежемесячно составляет 23-25 тысяч рублей.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе проведения  мероприятий по выявлению имущества должника, финансовый управляющий  обращался с запросом в банковские организации. АО "АЛЬФА-БАНК", БАНК  ВТБ (ПАО), ПАО СБЕРБАНК, АО КБ "СИТИБАНК", ООО "ХКФ БАНК", ПАО  "БАНК УРАЛСИБ", АКБ "ФОРА-БАНК" (АО), АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ",  АО КБ "СИТИБАНК" в ответе сообщили о том, что имеются сведения о  движении денежных средств. Остаток денежных средств на счетах составляет  00,0 руб. Вклады, депозитарные счета, индивидуальные банковские сейфы  отсутствуют. Банками представлены выписки о движении денежных средств,  которые приложены к отчету финансового управляющего.  

При этом следует отметить, что конкурсная масса должника  сформирована в размере 159 247 руб., из которых были погашены текущие  расходы в размере 20 610,73 руб. и 2 очередь реестра требований кредиторов в  размере 138 636,73 (89%). Итого 4,18 % - общий процент удовлетворения  требований кредиторов.  

Таким образом, должником раскрыты сведения о целях получения  кредитных средств и их расходования.  

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне  должника не установлено. Не представлено доказательств, что должник  скрывал необходимую информацию, либо предоставлял недостоверные  сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.  

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, пояснения должника,  кредитором не представлена необходимая совокупность доказательств, которая  позволила бы суду прийти к однозначному выводу о наличии в действиях  

должника признаков недобросовестности, сокрытии сведений о наличии в  собственности земельного участка. Совокупность имеющихся доказательств и  усматриваемые из них фактические обстоятельства свидетельствуют об  отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об  освобождении от исполнения обязательств.  

Неосмотрительность должника при заключении кредитных договоров в  условиях добросовестного заблуждения, не является злоупотреблением со  стороны должника.  

Доводы апеллянта о том, что должник скрывает свое место жительства не  находит своего подтверждения в силу следующего.  

К заявлению о банкротстве приложены копии паспорта должника, согласно  которому должник зарегистрирован по адресу: 

<

...>.  Данный адрес совпадает с адресом, указанным в заявлении.  

В материалах дела имеется адресная справка, выданная УВМ ГУ МВД  России по Челябинской области, согласно которой адрес регистрации должника  с 24.02.2012 

<

...>.  

В январе 2022 г. ФИО4 подал в Арбитражный суд Челябинской  области заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств в  размер 45 000 руб. ежемесячно в счет арендной платы за проживание в комнате,  расположенной в квартире в по адресу: 

<

...> корп. 2, кв.200  

В целях рассмотрения заявления определениями Арбитражного суда  Челябинской области от 02.03.2022, 13.04.2022 г. у гражданина был истребован  акт о проживании по адресу: 

<

...>,  подписанный соседями и управляющей компанией.  

Однако указанный акт не был предоставлен во исполнение определений  арбитражного суда, напротив, должник подал в суд заявление об отказе от  своего требования об исключении денежных средств из конкурсной массы.  

17.08.2022 определением Арбитражного суда Челябинской области  рассмотрение заявления прекращено.  

Из пояснений должника в судебном заседании в суде апелляционной  инстанции следует, что на данный момент проживает с родственниками в г.  Москва на безвозмездной основе. Уровень дохода снизился с 14.01.2022 по  20.06.2022, в связи с чем был вынужден отказаться от аренды жилья. При этом,  в отзыве на апелляционную жалобу, поданную через систему «Мой арбитр», у  должника указан адрес регистрации по месту жительства: 

<

...>.  

Таким образом, должник не скрывает место своего жительства,  недобросовестное поведение должника не доказано. Неосмотрительность и  неразумное поведение не может считаться недобросовестным.  

На основании вышеизложенного, объективных доказательств,  позволяющих суду сделать вывод о недобросовестности ФИО4, в  материалы дела не представлено, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении гражданина от  обязательств в данном случае применимы.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 по  делу № А76-26236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева 

 Судьи Ю.А. Журавлев 

 И.В. Калина