ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105381/2021

26 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.04.2022; паспорт; диплом) 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.12.2021; паспорт; диплом)                

от третьего лица: не явился (извещен);   

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23310/2022)  акционерного общества «Центральное морское конструкторское бюро «АЛМАЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-105381/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский

государственный научный центр»

к акционерному обществу «Центральное морское конструкторское бюро «АЛМАЗ»

третье лицо: акционерное общество «Центр Судоремонта «Звездочка»

о взыскании задолженности,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Центральное морское конструкторское бюро "АЛМАЗ" (далее – ответчик) 27 224 778,53 руб. задолженности по договору от 27.02.2017 № 1418187406731020105004594/231-406/15-К-18/17-20181-51. 

Определением от 11.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка».

Решением от 07.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно применена ссылка на пункт 23 Договора в котором говорится, что «окончательные расчёты за выполненную работу между заказчиком и исполнителем производятся в течение 20-ти банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приёмки работы».

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что в рамках дела № А05-7073/2020 (в производстве Арбитражного суда Архангельской области по иску АО "ЦМБК "Алмаз" о взыскании с АО «ЦСС «Звездочка» 242 126 053,69 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 24.11.2014 № 1418187406731020105004594/23/14- 20181-6/600.) рассматривался вопрос о взыскании стоимости работ выполненных истцом по настоящему иску (ФГУП «Крыловский государственный научный центр»).

Податель жалобы ссылается на то, что денежные средства, которые взыскивает Истец находятся в этапе 7.13. о чем свидетельствует акт № 88 от 29.07.2020 (прилагаем) подписанный Ответчиком и Генеральным заказчиком (АО «ЦС «Звездочка»).

Истец представил отзыв, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представитель третьего лица - не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора от 27.02.2017 № 1418187406731020105004594/231-406/15-К-18/17-20181-51 истец выполнил работы - «Разработка документации по обеспечению безопасности МТВ проекта 20181 (20180тр) при транспортировке СИ и выполнении погрузо-выгрузочных работ с учётом разработанных ТОБ и ПОР», шифр «Безопасность-20181-01». 

Спорный договор заключен во исполнение государственного контракта от 01.09.2014 № 1418187406731020105004594/3/1/1/0483/ГК-14-ДОГОЗ, заключенного между АО «ЦС «Звездочка» и Минобороны РФ, а также договора от 24.11.2014 № 1418187406731020105004594/23/14-20181-6/600 между АО «ЦС «Звездочка» и АО «ЦМКБ «Алмаз». 

Согласно пункту 10.1 договора Заказчик обязан принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 23 договора окончательные расчёты за выполненную работу между заказчиком и исполнителем производятся в течение 20-ти банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приёмки работы. 

Работа выполнена исполнителем и принята заказчиком без замечаний по акту сдачи-приёмки от 30.04.2019 на сумму 27 224 778,53 руб. 

Ответчик выполненные и принятые работы не оплатил; претензию № 1160/19592- 2021 от 04.10.2021 с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Судом первой инстанции верно установлено и сторонами не оспаривается, что истец выполнил определенные договором работы в полном объеме. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Предусмотренный статьей 711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. 

Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах". 

Следовательно, стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, вправе согласовать условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила. 

Таким образом, согласование условия договора, ставящего наступление обязанности по оплате работ в зависимость от совершения определенных действий, как сторон договора, так и иных лиц не противоречит статье 190 ГК РФ.

 Стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства.

Истец не оспаривает отлагательное условие пункта 23 договора (в окончательной редакции с учётом протокола урегулирования разногласий) с Ответчиком, но настаивает на его буквальном толковании.

ЦМКБ Алмаз в апелляционной жалобе ссылается на то, что денежные средства по этапу 7.13 договора от 24.11.2014 № 1418187406731020105004594/23/14-20181 -6/600 между АО «ЦСС «Звёздочка» и ЦМКБ Алмаз ему не поступали. При этом ЦМКБ Алмаз в апелляционной жалобе ссылается на условия пункт 23 Договора с ФГУП КГНЦ. согласно которому оплата выполненной Работы ФГУП КГНЦ производится ЦМКБ Алмаз «при условии получения им средств от Генерального заказчика (АО «ЦС «Звёздочка»)».

Не оспаривая данное отлагательное условие Договора. ФГУП КГНЦ, тем не менее, полагает необходимым руководствоваться положениями ст. 431 ГК РФ (Толкование договора), согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 23 Договора между ЦМКБ Алмаз и ФГУП КГНЦ отсутствуют ссылки на этап 7.13 договора между АО «ЦСС «Звёздочка» и ЦМКБ Алмаз. В пункте 23 Договора между ЦМКБ Алмаз и ФГУП КГНЦ нет никаких указаний, что что расчёты с ФГУП КГНЦ должны производиться лишь после поступления на счёт ЦМКБ Алмаз каких-то «специальных» денежных средств от АО «ЦСС «Звёздочка». Исходя из буквального толкования пункта 23 Договора между ЦМКБ Алмаз и ФГУП КГНЦ следует, что расчёты с ФГУП КГНЦ должны производиться после поступления от АО «ЦСС «Звёздочка» на счёт ЦМКБ Алмаз любых денежных средств по договору между ними.

Поступление денежных средств от АО «ЦСС «Звёздочка» на счёт ЦМКБ Алмаз подтверждается следующими документами:

-           согласно справки о расчётах АО «ЦСС «Звёздочка» в 2018-2020 г.г. в пользу ЦМКБ Алмаз по договору от 24.11.2014 № 1418187406731020105004594/23/14- 20181-6/600 между АО «ЦСС «Звёздочка» и ЦМКБ Алмаз было выплачено более 875 млн. рублей;

-           во вступившем в законную силу определении от 09.09.2020 Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7073/2020 отражено, что ещё 02.09.2020 АО «ЦСС Звёздочка» перечислило ЦМКБ Алмаз более 200 млн. рублей задолженности по договору между ними;

-           в письменных пояснениях третьего лица указывается, что всего по договору от 24.11.2014 № 23/14-20181-6/600 АО «ЦСС Звездочка» перечислило ЦМКБ Алмаз 1,3 млрд, рублей.

Таким образом, денежные средства по договору между АО «ЦСС «Звёздочка» и ЦМКБ Алмаз поступали на счёт ЦМКБ Алмаз как до акта сдачи-приёмки Работы ФГУП КГНЦ от 30.04.2019, так и после указанной даты.

Причём суммы денежных выплат от АО «ЦСС «Звёздочка» многократно превышали задолженность 27 млн. рублей ЦМКБ Алмаз перед ФГУП КГНЦ.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не соглашаясь с определением от 09.09.2020 по делу № А05-7073/2020, ЦМКБ Алмаз, тем не менее его не обжаловало. Определение от 09.09.2020 по делу № А05-7073/2020 отменено не было, вступило в законную силу.

Законом № 275-ФЗ предусмотрены определённые механизмы для минимизации рисков, связанных с возможным неисполнением контракта, срывом работ, нецелевым использованием бюджетных средств и т.п. в такой значимой для государства и общества сфере, которой является оборона. Один из таких механизмов - открытие специального отдельного счета для бюджетных средств государства, направленного на реализацию государственного оборонного заказа, и установление особого правового режима такого счета.

В соответствии с нормами Закона № 275-ФЗ (в частности, п.10 ст. 3 Закона № 275-ФЗ) каждый участник кооперации в рамках определённого гособоронзаказа для осуществления расчётов по данному государственному оборонному заказу открывает отдельный расчётный счёт.

Применительно к гособоронзаказу с идентификатором 1418187406731020105004594 в п 23 Договора и дополнительном соглашении от 24.12.2019 прямо оговаривается, что расчёты между ФГУП КГНЦ и ЦМКБ Алмаз производятся на строго определённые отдельные счёты.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

С учётом ст. 845 ГК РФ и специальных норм Закона № 275-ФЗ внесённые на отдельный счёт денежные средства являются обезличенной денежной суммой и владелец счета может ими беспрепятственно распоряжаться лишь с теми ограничениями, которые прямо предусмотрены Законом № 275-ФЗ. В соответствии с п.1 ч 1. ст. 8.3 Закона № 275-ФЗ (Режим использования отдельного счета) установлено единственное ограничение для списания денежных средств с отдельного счета: необходимость указания в распоряжении о платеже идентификатора государственного контракта. Никакие иные ограничения Законом № 275-ФЗ не предусмотрены. В частности, вопреки позиции Ответчика Законом № 275-ФЗ не предусмотрено, что для списания денежных средств требуется конкретизировать номер этапа договора.

Таким образом, целевое использование денежных средств в рамках гособоронзаказа с идентификатором 1418187406731020105004594 заключается в том, что обезличенные денежные средства с отдельного счета ответчика должны быть перечислены на отдельный счёт Истца при условии, что Истец выполнил работы в рамках гособоронзаказа с тем же идентификатором 1418187406731020105004594. Иные ограничения отсутствуют.

Податель жалобы не отрицает, что его обязанность выплатить Истцу спорную задолженность возникла в рамках того же гособоронзаказа с идентификатором 1418187406731020105004594, что и ранее полученные денежные средства от АО «ЦСС Звёздочка». В соответствии с Законом № 275-ФЗ номер идентификатора 1418187406731020105004594 является главным и единственным условием для списания денежных средств с одного отдельного счета и зачисления на другой отдельный счёт. Иные ограничения Законом № 275-ФЗ не предусмотрены.

В настоящее время истекли все разумные сроки оплаты выполненной ФГУП КГНЦ Работы. Работа выполнена Истцом и принята Ответчиком без замечаний по акту сдачи-приёмки от 30.04.2019. Срок оплаты по Договору 20 рабочих дней с даты Акта, т.е. прошло более 3 лет. Отлагательное условие, на которое ссылается Ответчик, не может применяться вечно. В Определении Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1742-0 указывается на необходимость применения правила разумного срока даже при наличии подобного рода отлагательного условия.

            На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2022 по делу №  А56-105381/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина