﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5176/2020

10 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» – Шпилько Олеся Владимировна, представитель по доверенности от 09.01.2020 

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области – Семыкина Ирина Эльдусовна, представитель по доверенности от 13.03.2020

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети»

на определение от 14.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020

по делу №  А04-3985/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Веста» Багаутдинова Алика Зайнитдиновича

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН: 1122804000802, ИНН: 2804015593, адрес: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Скорикова, д. 20, корп. А, каб. 34)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Белогорский расчётный кассовый центр» (ОГРН: 1112804001331, ИНН: 2804015057, адрес: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Партизанская, д. 31А)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН: 1172801013923, ИНН: 2804018523, адрес: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Скорикова, д. 20, корп. А, каб. 34) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста», общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьями 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),к участию в деле привлечена управляющая компания должника – общество с ограниченной ответственностью «Техтранс Регион».

Решением суда от 08.08.2019 ООО «Веста» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багаутдинов Алик Зайнитдинович.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (далее – ООО «Горэнерго», ответчик, заявитель) о признании недействительными договора цессии (уступки права (требования) дебиторской задолженности) от 01.08.2018 № 0818/ВС и дополнительных соглашений от 01.02.2019, 03.06.2019, 01.07.2019, договора цессии от 01.08.2019 № 0819/Вс на общую сумму 23 524 554,85 руб.; применении последствий недействительности сделок путем взыскания дебиторской задолженности с ООО «Горэнерго» в конкурсную массу должника в размере 20 198 805,72 руб.

Определением суда от 24.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белогорский расчётный кассовый центр».

Определением суда от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, оспариваемые сделки признаны недействительными, восстановлено право требования ООО «Горэнерго» в отношении дебиторской задолженности в размере 21 688 017,21 руб. и 1 836 537,64 руб., восстановлена задолженность ООО «Горэнерго» перед должником в размере 23 524 554,85 руб.

В кассационной жалобе ООО «Горэнерго» просит указанные определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения либо направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что спорные сделки совершены при равноценном встречном предоставлении, так как должник фактически приобрел реальную, документально подтвержденную дебиторскую задолженность в размере 21 688 017,21 руб. и 1 836 537,64 руб., соответственно, их совершение не имело цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательства обратного, свидетельствующие о том, что передача прав (требования) дебиторской задолженности существенно повлияла на финансовое состояние должника, повлекла уменьшение активов общества и невозможность осуществления им хозяйственной деятельности, а также заинтересованности ООО «Горэнерго» по отношению к ООО «Веста» и, соответственно, осведомленности о наличии у последнего признаков неплатежеспособности и совершении сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, не представлены. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствует вся необходимая совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В материалы обособленного спора поступил отзывы конкурсного управляющего, Федеральной налоговой службы с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном онлайн-заседании представители ООО «Горэнерго», Федеральной налоговой службы поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 01.08.2018 между ООО «Горэнерго» (цедент) и ООО «Веста» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав (требования) дебиторской задолженности) № 0818/ВС, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) задолженности населения муниципального образования город Белогорск и/или юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за оказанные коммунальные услуги.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора обязательства сторон об оплате оказанных цеденту услуг по договорам по техническому обслуживанию, эксплуатации, ремонту, строительству и материально-техническому обеспечению объектов теплосетевого хозяйства от 30.12.2017 № 1ВС/ГЭС/2017, от 28.04.2018 № 1ВС/ГЭС/2018 прекращаются полностью либо в части на сумму, указанную в приложении № 1 к договору.

В дополнительных соглашениях от 01.02.2019, 03.06.2019, 01.07.2019    к договору цессии от 01.08.2018 № 0818/ВС цедент и цессионарий производили уточнение перечня задолженности населения.

01.08.2019 между ООО «Горэнерго» (цедент) и ООО «Веста» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав (требования) дебиторской задолженности) № 0819/Вс, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) задолженности населения муниципального образования город Белогорск и/или юридических лици индивидуальных предпринимателей за оказанные коммунальные услуги.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора цессии от 01.08.2019  № 0819/Вс  обязательства сторон  об оплате оказанных цеденту услуг по договору          по техническому обслуживанию, эксплуатации, ремонту, строительству и материально-техническому обеспечению объектов теплосетевого хозяйства  от 29.12.2018 № 2ВС/ГЭС/2018 прекращаются полностью либо в части на сумму, указанную в приложении № 1 к договору.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 ГК РФ, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявленные конкурсным управляющим требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом                о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии                с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац пятый пункта 6 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с нимв одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017№ 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассмотренном случае взаимосвязанные действия должника                  и ответчика по заключению договоров цессии совершены как в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании общества банкротом, так и после, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания договоров цессии от 01.08.2018 № 0818/ВС, от 01.08.2019 № 0819/Вс недействительными.

Так на момент заключения оспариваемых договоров цессии у должника имелась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет               и внебюджетные фонды в размере: 3 132 383.09 руб. – по состоянию             на 01.08.2018; 12 043 995,85 руб. – по состоянию на 01.02.2019; 21 045 650,21 руб. – по состоянию на 03.06.2019; 21 146 784,71 руб. – по состоянию на 01.08.2019. О наличии у общества признаков неплатежеспособности было достоверно известно ответчику как аффилированному лицу по отношению к должнику через группу компаний, возглавляемых Борисовым Дмитрием Анатольевичем, Барадаш Виталием Викторовичем. В результате заключения оспариваемых договоров должник приобрел у ООО «Горэнерго» низколиквидную дебиторскую задолженность, при этом лишился реальной оплаты долга по договорам от 30.12.2017 № 1ВС/ГЭС/2017, от 28.04.2018№ 1ВС/ГЭС/2018, от 29.12.2018 № 2ВС/ГЭС/2018, в результате чего причинен вред кредиторам ООО «Веста».

При этом надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы обособленного спора не представлены.

Следует также отметить, что рассматриваемые сделки совершены            на явно нерыночных условиях, поскольку ответчик, получив от должника возможность не оплачивать оказанные услуги, в качестве встречного предоставления передал малоликвидный актив – дебиторскую задолженность. Разумные участники гражданского оборота не склонны заключать сделки на подобных условиях, так как встречное исполнение             по оспариваемым сделкам должник мог бы получить от дебиторов ответчика исключительно при условии положительного результата рассмотрения судебных дел о взыскании задолженности за коммунальные услуги                  и дальнейшего исполнения судебных актов, что зависит не только от исхода судебных дел, но и от финансового состояния дебиторов.

Поскольку оплата по оспариваемым сделкам поставлена по существу         в зависимость от обстоятельств, наступление которых невозможно                  с достоверностью предвидеть, договоры цессии от 01.08.2018 № 0818/ВС,      от 01.08.2019 № 0819/Вс изначально являлись подозрительными, существенно отличающимися от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По мнению судебной коллегии кассационного суда, факт заключения спорных договоров в условиях неисполнения существовавших обязательств перед уполномоченным органом, отчуждение реального актива (прав требования к ответчику) взамен приобретения низколиквидной дебиторской задолженности и фактическая аффилированность сторон – в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам            в результате их заключения, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли  к правильному выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона     о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестных действиях бывшего руководителя должника, повлекших возникновение задолженности по оплате обязательных платежей, в том числе невзыскание дебиторской задолженности, права требования которой были переданы ООО «Веста» по оспариваемым договорам, как и конкурсного управляющего обществом не имеют правого значения для признания указанных сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В свою очередь, данные обстоятельства подлежат оценке при заявлении самостоятельных требований о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности.

При этом суд округа приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае приведенные в основание заявленных требований доводы не свидетельствуют о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем у судов не имелось оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ   о злоупотреблении правом. Вместе с тем указанные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения данного обособленного спора

Установив наличие оснований для признания спорных сделок недействительными, руководствуясь статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно применил последствия их недействительности в виде восстановления прав требования соответствующих задолженностей.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе                о законности способа перемены лиц в обязательстве, о наличии у ответчика    статуса единой теплоснабжающей организации, о праве единолично оценивать эффективность и целесообразность осуществляемой экономической деятельности, не свидетельствуют о нарушении судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов и сводятся к несогласию ответчика с установленными по обособленном спору обстоятельствами и данной судами оценкой имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, по делу №  А04-3985/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

 

А.А. Шведов