ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78797/2023

Дело № А40-176940/21

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-176940/21 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Техторг» убытков в сумме 1 988 329,76 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Техторг»

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 в отношении ООО «ТЕХТОРГ» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным утвержден Цыбырны Дмитрии? Валерьевич.

В Арбитражныи? суд города Москвы 13.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющегоо взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 заявление удовлетворено. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ТЕХТОРГ» убытки в сумме 1 988 329,76 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемои? в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими деи?ствия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять деи?ствия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главои? III.2 Закона о банкротстве. 

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любои? процедуры, применяемои? в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника, в том числе, арбитражным управляющим по своеи? инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Таким образом, заявление о взыскании убытков подано уполномоченным лицом, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

Как указывает конкурсныи? управляющии? в своем заявлении, в ходе анализа банковских выписок должника, установлено, что за период с 14.12.2018 по 12.03.2020 Жмурои? А.В. с расчетных счетов должника в ООО «ТЕХТОРГ» № 40702810010000112706, № 40702810470014338825 произведено снятие наличных денежных средств в общем размере в размере 1 988 329,76 руб., вместе с тем, ФИО1 не передал документацию в отношении должника конкурсному управляющему в нарушение абз. 2 п.2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Документы кассового учета, в том числе авансовые отчеты в силу Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, по расходованию денежных средств на нужды должника, Жмурои? А.В. конкурсному управляющему не переданы.

Ссылаясь на причинение должнику убытков в связи с невозвращением полученных Жмурои? А.В. со счета должника денежных средств, а также отсутствие документации, подтверждающеи? расходование полученных наличных денежных средств в соответствии с назначением платежа, конкурсныи? управляющии? обратился в арбитражныи? суд с настоящим заявлением о взыскании убытков в размере 1 988 329,76 руб.

В соответствии статьеи? 15 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причиннои? связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса России?скои? Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первои? процедуры банкротства и далее в ходе любои? процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченнои? ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно деи?ствовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителеи? (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченнои? ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличныи? исполнительныи? орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющии? при осуществлении ими прав и исполнении обязанностеи? должны деи?ствовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличныи? исполнительныи? орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющии? несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными деи?ствиями (бездеи?ствием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении основании? и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу разъяснении?, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае нарушения обязанности, предусмотреннои? пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителеи? (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско- правовои?, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, вред, причиненныи? личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненныи? имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленнои? правилами названных статеи?, необходимо наличие состава (совокупности условии?) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностеи?, (совершения незаконных деи?ствии? или бездеи?ствия), наличие причинно-следственнои? связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из представленных доказательств, ФИО1 являлся учредителем должника с долеи? уставного капитала 100% и бывшем генеральным директором с 29.03.2017 по 11.09.2022.

Судом первой инстанции из представленных доказательств установлено, что в период с 14.12.2018 по 12.03.2020 Жмурои? А.В. с расчетных счетов Должника в № 40702810010000112706, № 40702810470014338825 произведены снятия наличных денежных средств в общем размере 1 988 329,79 руб.

Таким образом, Жмурои? А.В. получено наличных денежных средств с банковских счетов ООО «ТЕХТОРГ» на сумму 1 988 329,79 руб.

Как следует из заявления, до настоящего времени денежные средства должнику возвращены не были, документы, подтверждающие расходование наличных денежных средств на нужды должника, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Таким образом, с расчетного счета должника снимались значительно превышающие суммы обычно расходуемые на хозяи?ственные нужды в хозяи?ственных обществах. Более того, данные денежные средства получались единственным участником ООО «ТЕХТОРГ» Жмурои? А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или несовершения ими процессуальных деи?ствии? (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

Таким образом, бремя доказывания тех обстоятельств, что денежные средства израсходованы Жмурои? А.В. в обычнои? хозяи?ственнои? деятельности ООО "ТЕХТОРГ", его деи?ствия отвечали интересам юридического лица, лежит на самом ФИО1

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяи?ственные операции, проводимые организациеи?, должны сопровождаться оформлением оправдательных (подтверждающих) документов. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых осуществляется ведение бухгалтерского учета. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по установленнои? форме. В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке России?скои? Федерации (Банке России)» правила расчетов в России?скои? Федерации устанавливает Банк России.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операции? юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операции? индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У) работник, получившии? деньги под отчет, должен представить авансовыи? отчет в течение трех рабочих днеи? со дня истечения срока, на которыи? выданы наличные деньги под отчет.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовыи? отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У).

Жмурои? А.В. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств для нужды Должника в размере, указанном в заявлении конкурсного управляющего.

Таким образом, выдача ФИО1 денежных средств с расчетного счета должника при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым деи?ствием, направленным на вывод активов из хозяи?ственного оборота организации.

Для подтверждения исполнения встречного обязательства ФИО1 должен был подтвердить расход полученнои? под отчет спорнои? денежнои? суммы первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении даннои? суммы на нужды Общества, либо представить документы о возврате неизрасходованнои? подотчетнои? суммы в кассу Общества (корешок приходного ордера, выдаваемого вносителю денежных средств).

Однако заинтересованным лицом такие доказательства на полученные суммы не представлены, как и не представлены документы, которые бы позволили суду прии?ти к выводу, что его деи?ствия отвечали интересам юридического лица, а снятие наличных денежных средств со счета возглавляемого им Общества в соответствующих суммах являлось обычнои? хозяи?ственнои? деятельности ООО «ТЕХТОРГ».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1, являясь единственным участников должника, должен был деи?ствовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении Жмурои? А.В. со счета должника денежных средств в отсутствие реальнои? хозяи?ственнои? цели общества, в ущерб интересам общества и его кредиторов.

При этом, каких-либо документов, достоверно подтверждающих расходование данных средств в материалы дела не представлено.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деи?ствиями ФИО1 причинены убытки должнику. Изложенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности деи?ствии? единственного участника должника, поскольку он, получив со счета должника денежные средства фактически себе под отчет, не представил никаких оправдательных первичных документов.

Вместе с тем, в данном случае выдача наличных средств ФИО1 в данныи? период не была направлена на их использование на хозяи?ственные нужды должника, таких доказательств заинтересованным лицо в материалы обособленного спора не представлено.

Отсутствие данных доказательств со стороны ФИО1 не позволяет считать, что ответчик деи?ствовал добросовестно и разумно в интересах должника, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующие доводы: «Судом в обжалуемом определении указан период снятия денежных средств — с 14.12.2018г. по 12.03.2020г., однако не расписаны размеры снятых мной сумм. Тем не менее, суд пришел к выводу, что снятие наличных денежных средств не являлось обычной хозяйственной деятельностью юридического лица. Взыскание денежных средств произведено за пределами установленного гражданским законодательством срока исковой давности. Снятие денежных средств происходило почти за три года до возбуждения дела о банкротстве. ООО «ТЕХТОРГ» на момент перечисления мне денежных средств в декабре 2018г. признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества не отвечало. Задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, и недопустимо отождествление неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору».

Апелляционный суд отклоняет данные доводы.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны конкретные суммы снятие денежных средств по дням, не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправомерно судебного акта, учитывая, что суд первой инстанции указал верную общую сумму снятия денежных средств и период снятия. Более того, апеллянт не опровергает период снятия денежных средств, как и общую сумму их снятия.

Наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности не является условием для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявления о взыскания с ответчика убытков. Доказательств, опровергающих доводы управляющего и выводы суда , в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-176940/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

 

                                                                                                                      А.А. Комаров