АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск           Дело № А45-18045/2018    

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018 года

Полный текст решения изготовлен 20.11.2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Город 415» о взыскании 5000000 рублей основного долга 

и встречному иску о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО1 по доверенности от 19.03.2018, ФИО2 по доверенности от 19.11.2018,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Город 415» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 5000000 рублей основного долга.

Определением суда от 23.07.2018 года к производству был принят встречный иск о признании договора №2/07 от 10.07.2017 года незаключенным.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал.

Ответчик в судебное заседание иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 13.06.2017 №1306 на проведение подводно-технических работ по обследованию дна акватории, согласно которому истец произвел работы по обследованию дна акватории, прилегающей к земельному участку 41:01:0010110:199.

Договор был подписан путем обмена скан-копиями документа: проект договора был направлен истцом на электронный адрес gorod-415@yandex.ru. 

Ответчик подписал договор и направил истца скан-копию на адрес capital.y.a@mail.ru.

По результатам обследования составлен отчет от 23.06.2017 (далее – отчет) и даны рекомендации по видам и очередности выполнения работ, среди которых:  произвести подъем трех затонувших судов, двух плавпонтонов из отбуйкованных районов, мешающих продолжению дальнейших работ.

Из пояснений сторон судом установлено, что целью проведения обследования являлось установление параметров и местонахождения затонувших объектов на дне акватории,  прилегающей к земельному участку 41:01:0010110:199. Данная информация была необходима для определения объема и стоимости работ по их подъему для создания возможности беспрепятственного подхода судов к берегу к месту проведения ответчиком строительных работ по устройству причального сооружения на указанном земельном участке. 

В соответствии с отчетом подъем судов необходимо выполнять с привлечением водолазной станции для герметизации корпуса судна и их остропки. Все дальнейшие работы производить при обеспечении водолазных станций. Указывалось, что данные меры благотворно скажутся на выполнении гидростроительных работ, что предотвратит негативные последствия при строительстве объекта и не продлит его сроки, а также обеспечит бесперебойную работоспособность строительства.

Исходя из объема работ, определенного отчетом, истец подготовил и направил по электронной почте локальный сметный расчет на общую сумму 23 000 000 рублей, работы по которому предусматривали подъём трёх судов массой до 50 тонн, двух понтонов массой до 20 тонн, девяти конструкций, мусора и прочих предметов массой до 3 тонн.

Проект договора был направлен истцом ответчику 06.07.2017 года по электронной почте. Ответчик договор подписал и электронным письмом от 10.07.2017 скан-копию договора направил истцу, а также указал на необходимость выставления счета для оплаты аванса.

Впоследствии, директор ООО «Город 415» ФИО4 предложил оформить правоотношения сторон двумя договорами на сумму 18 000 000 рублей (№ договора 1/07) и 5 000 000 рублей (№ договора 2/07) соответственно. В подтверждение указанных договоренностей заказчиком на электронную почту ООО «Капитал» были направлены проекты двух указанных выше договоров. Предметом договора № 1/07 являлось обязательство подрядчика выполнить подводно-технические работы по поднятию крупногабаритного мусора, металлолома, в том числе поднятия 3 (трех) полузатопленных объектов, а предметом договора № 2/07 являлось поднятие 2 (двух) понтонов.

Следуя технологической очередности выполнения работ, сначала необходимо было поднять два понтона (договор № 2/07). 

Из дальнейшей переписки сторон и их фактических взаимоотношений судом установлено, что договор №1/07 от 10.07.2017 года и договор 2/07 от 10.07.2017 года были подписаны истцом и направлены ответчику электронным письмом от 10.07.2017 года.

Ответчик подписал договор №1/07 от 10.07.2017, а договор №2/07 от 10.07.2017 года им не был подписан.

Указанная электронная переписка сторон подтверждается представленным нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 06.07.2018 года.

Обстоятельства, установленные судом из электронной переписки сторон, также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А24-1029/2018 между теми же лицами, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость их доказывания вновь.

Истец в обоснование иска указал, что несмотря на отсутствие подписанного договора №2/07 от 10.07.2017, предусматривающего поднятие двух понтонов, он приступил к выполнению работ. При этом истец полагал, что выполнение работ согласовано, так как этому предшествовали соответствующие переговоры сторон, электронная переписка и подписание со стороны ответчика договора б/н от 10.07.2018 года на общую сумму 23000000 рублей, проект которого был подготовлен истцом, а стоимость работ по договору включала в себя подъем двух понтонов.

Также истец указал, что работы по подъему понтонов в силу технологических особенностей должны были быть выполнены в  первую очередь, после чего можно было выполнять работы в соответствии с договором 1/07 от 10.07.2017 года. Поскольку договор №1/07 был ответчиком подписан и произведена предварительная оплата по нему, истец полагал, что ответчик тем самым также одобрил выполнение работ по договору №2/07, поскольку приступить к исполнению договора №1/07 возможно было только после окончания работ по договору №2/07, о чем ответчику было достоверно известно из отчета.

Следует отметить, что одновременно с водолазными работами ответчик проводил земляные работы на земельном участке 41:01:0010110:199 по устройству причального сооружения. Следовательно, ответчику было достоверно известно о выполнении истцом работ по подъему плавпонтонов, особенно учитывая техническую сложность и продолжительность выполнения указанных работ. Ответчик работы истца не приостановил, равно как и не указал на отсутствие необходимости их выполнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что после подписания договора на сумму 23000000 рублей ответчиком, истцу был очевиден интерес ответчика в исполнении работ. Последующее поведение ответчика, выраженное в направлении двух договоров, в совокупности совпадающих по объему и стоимости работ с договором, ранее подписанным сторонами, давало основания полагать истцу, что ответчик сохраняет интерес в заключении договоров.

Направляя электронным сообщением проекты договоров №1/07 и №2/07, ответчик должен был осознавать, что направляет истцу оферту на заключение соответствующих договоров.

Оферта истцом была акцептована полностью и безоговорочно путем направления подписанного истцом договора.

Дальнейшее поведение ответчика и истца свидетельствует, что между истцом и ответчиком не было правовой неопределенности в отношении исполнения договора, поскольку истец открыто приступил к исполнению договора и ответчику об исполнении договора №2/07 истцом было достоверно известно.

Судом установлено, что ответчик фактически воспользовался результатом работ истца, так как работы по устройству причального сооружения, проведению которых препятствовали затопленные понтоны, ответчику ведутся.

Суд приходит к выводу, что ответчик, заявляя о незаключенности договора, действует недобросовестно, поскольку длительное время вплоть до окончания работ давал истцу все основания считать договор №2/07 на протяжении заключенным.  

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В связи с изложенным суд полагает, что правовые и фактические основания для признания договора №2/07 от 10.07.2017 года незаключенным отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В обоснование иска указано, что фактически работы по договору №2/07 от 10.07.2017 года выполнены, но не оплачены.

Судом установлено, что существенные условия договора №2/07 от 10.07.2017 сторонами согласованы. 

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в размере 5000000 рублей.

Истец уведомление от 30.01.2018 года известил ответчика об окончании работ и их готовности к приемке.

Письмом от 28.05.2018 года истец направил ответчику акт приемки выполненных работ. 

Ответчик письмом от 12.04.2018 года от приемки работы и подписания акта отказался, указав, что договор №2/07 от 10.07.2018 не заключен. Иные основания отказа от приемки работ ответчиком не указаны.

Судом договор №2/07 от 10.07.2018 признан заключенным.

Ответчик, возражая по иску, указал, что истцом работы не выполнены.

Определением суда от 14.08.2018 года стороны были обязаны провести осмотр результата работ.

По результатам осмотра был представлен акт №5 от 07.09.2018 года, согласно которому установлено местоположение двух понтонов.

С учетом пояснений специалиста ФИО5 (в части перевода точек 31 и 32 из акта осмотра в системe координат WGS-84) судом установлено, что понтоны в настоящий момент находятся вдоль береговой линии, то есть фактически перемещены с того места, где было установлено их местонахождения в ходе осмотра до заключения договора, к берегу.

Ответчик в судебном заседании данное обстоятельство признал и не оспорил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что фактически работы по подъему двух понтонов выполнены, а цель этих работ достигнута, поскольку они не препятствуют подходу плавучих средств в причальному сооружению ответчика.

Ответчик, возражая по иску, указал, что истцом не представлены доказательства выполнения работ непосредственно им, поскольку работы по подъему понтонов могли быть выполнены иным лицом, в частности, собственником понтонов.

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку бремя доказывания выполнения работ иным лицом относится на ответчика, который в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил.

Также ответчик указал, что понтоны были подняты со дна иным способом, чем было предусмотрено договором: не путем придания им плавучести, а путем волочения, что значительно снизило стоимость работ, следовательно, если работы и подлежат оплате, то в меньшей сумме.

Заявляя об уменьшении стоимости работ, ответчиком не был представлен соответствующий локальный сметный расчет либо иной документ, подтверждающий, что выполнение работ иным способом значительно снизило их стоимость.

Более того, статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Ответчиком доказательств выполнения работ ненадлежащего качества суду не представлено, в связи с чем указанные возражения отклоняются.

Оценивая в целом представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку работы истцом выполнены, а отказ ответчика от их приемки признан судом необоснованным, требования по первоначальному иску являются законными и обоснованными.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город 415» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» 5000000 рублей основного долга, а также 48000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                       С.Г. Зюзин