ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230689/2016

01 февраля  2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января  2018   года 

Полный текст постановления изготовлен  01 февраля  2018  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Красновой С.В.

при участии в заседании: 

от Международной Предпринимательской Компании «Элмхерст Оверсиз Лимитед»: ФИО1 (по доверенности от 16.08.2017);

от ООО «Второй этаж»: ФИО2 (по доверенности от 02.11.2017);

рассмотрев 25 января  2018  года в судебном заседании кассационную жалобу           Общества с ограниченной ответственностью «Второй Этаж»

на определение от 19.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Лаптевым В.А., 

на постановление  от  14.11.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  Лялиной Т.А.,

по иску Международной Предпринимательской Компании «Элмхерст Оверсиз Лимитед»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Второй Этаж» (ОГРН 

<

***>)

об обязании предоставить заверенные копии документов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Международная Предпринимательская Компания «Элмхерст Оверсиз Лимитед» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Второй Этаж» (далее - ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Компании «Элмхерст Оверсиз Лимитед» заверенные копии документов за период с 2012 года по 2016 год включительно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО «Второй этаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в части, в сумме 100 000 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Второй этаж», в которой ответчик просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании 500 000 руб., направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, необоснованность снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель истца возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

По делу установлено, что в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме  600 000 руб. заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.11.2016 № б/н, платежное поручение от 17.03.2017 № 63 на сумму 600 000 руб., акт № 45 от 31.03.2017, отчет об оказанных услугах от 31.05.2017 за период с 25.11.2017 по 31.05.2017 по договору от 25.11.2016 № б/н, счет на оплату от 07.04.2017 № 65, платежное поручение от 11.04.2017 № 81.

Взыскивая с ответчика судебные расходы в размере 100 000 руб., суды посчитали, что данная сумма отвечает критерию разумности, а предъявленная истцом к взысканию сумма является чрезмерной, исходя из сложности рассмотренного дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций о необходимости снижения размера понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой по данному вопросу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно снижен размер судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае решение о снижении размера судебных расходов принято судом с учетом сложности спора и объема фактически оказанных услуг. 

Выводы судов о разумности понесенных расходов в сумме 100 000 руб. мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела. В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы судов, по существу направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017  по делу №А40-230689/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     Н.В. Буянова           

 

Судьи:                                                                                 Н.Д. Денисова

 

                                                                                                          С.В. Краснова