Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15455/2018

08 октября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года

Мотивированное решение  изготовлено 08 октября  2018  года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174», ОГРН 

<

***>, г.Челябиннск, к Публичному Акционерному обществу Страховая Компания "РОСГОССТРАХ", ОГРН 

<

***>, г.Люберцы Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании 17 839 руб. 50 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 174», ОГРН 

<

***>, г.Челябиннск (далее – истец), 17.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному Акционерному обществу Страховая Компания "РОСГОССТРАХ", ОГРН 

<

***>, г. Люберцы Московской области (далее – ответчик), о взыскании 17 839 руб. 50 коп.

Определением суда от 16.07.2018 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

На основании ч. 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) исковое заявление ООО «Эксперт 174» и прилагаемые к нему документы, а также документы, поступившие в материалы дела от лиц, участвующих в деле, были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 16.07.2018 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями, полученными истцом, ответчиком, третьим лицом подтверждается получение ими по делу определения суда от 16.07.2018 (л.д.91-93).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому исковые требования он не признает, указывает, что выплата ответчиком потерпевшему была произведена в полном объеме, по решению мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Челябинска от 21.11.2017 по делу №2-3945/2017. Указывает о ничтожности договора цессии, поскольку в нем  нет указания на договор страхования, период взыскания неустойки, ее расчет, а также и то, что оценка была сделана самим истцом, поэтому он является заинтересованным лицом.  Считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку ответчиком все выплачено, в связи с чем он считает, что обязательства по договору прекращены, и заявленный иск является злоупотреблением правом. Кроме того, указывает, что расчет неустойки произведен истцом неверно, так как завышен по сравнению с двойной ставкой рефинансирования ЦБ РФ, просит применить положения ст.333 ГК РФ. Указывает, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, так как дело рассматривается в упрощенном порядке, и должны быть судом снижены до разумных пределов (л.д.47-54).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген,  государственный регистрационный номеро Н283ОК174, под управлением водителя ФИО2  (виновник ДТП) и автомобиля марки Тойота Королла,   государственный  регистрационный  номер  

<

***> под управлением водителя ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла с государственным регистрационным номером 

<

***>  получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП (л.д. 9).

15.02.2017 потерпевшая ФИО1 обратилась  к ответчику с претензионным письмом о выплате страхового возмещения в размере 17 839 руб. 50 коп. и стоимости услуг оценки в размере 12 000 руб., приложив экспертное заключение ООО «Эксперт 174» №0006726 от 28.09.2016.

17.02.2017 ответчиком в адрес потерпевшей направлен ответ  исх.№1700/1268 о необходимости предоставления установленных законом документов (л.д.82-83).

Не устраняя недостатки, потерпевшая обратилось к мировому судье судебного участка №5 Центрального района г.Челябинска с иском к ответчику, но определением  от 30.03.2017 по делу №2-880/2017 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

19.06.2017 потерпевшая ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 17 839 руб. 50 коп., стоимости услуг оценки в размере 12 000 руб., основывая свое требование на экспертном заключении, выполненном ООО «Эксперт 174», №0006726 от 28.09.2016.

Письмом (исх.№ 1700/5326), направленным в адрес потерпевшей 26.06.2017, ответчик повторно указал о необходимости представить документы, установленные в п.3.10 Правил ОСАГО (л.д. 63).

09.08.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, предоставив административный материал по ДТП, экспертное заключение, акт выполненных работ, чек и доверенность (л.д. 8).

Ответным письмом исх. №1700/6707 от 10.08.2017 ответчик сообщил об отсутствии оснований для выплаты в связи с подачей иска в суд (л.д.74).

Потерпевшая ФИО3 повторно обратилась к мировому судье судебного участка №5 Центрального района г.Челябинска, где решением от 21.11.2017 по делу №2-3945/2017, ее требования удовлетворены частично: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 17 839 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 335 руб.20 коп., расходы на представителя в размере 3 000 руб. (л.д. 11).

На основании выданного исполнительного листа с расчетного счета ответчика удержано 33 374 руб. 70 коп., что подтверждается платежным (инкассовым) поручением №235484 от 09.01.2018 (л.д. 12, 81), актом о страховом случае от 08.02.2018 (л.д. 84).

27.12.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО  «Эксперт 174» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты неустойки к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ДТП, произошедшим 16.09.2016 в сумме 17 839 руб. 50 коп. (л.д. 13)

29.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за период с 19.08.2017 по 09.01.2018 в общей сумме 33 374 руб. 70 коп., а также договор уступки от 27.12.2017 (л.д. 7,14).

Письмом от 07.02.2018 исх. №1700/0529 ответчик отказал в выплате неустойки, сославшись на то, что последний документ им получен 15.02.2017 (л.д. 85).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки прав (цессии) от 27.12.2017 следует, что ФИО1 как владелец повреждённого 16.09.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> уступила истцу право требования выплаты неустойки в размере 17 839 руб. 50 коп.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Доводы ответчика, что договор цессии является ничтожным, так как в нем отсутствует информация о договоре страхования, периоде взыскания неустойки и ее расчете, судом отклоняются, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств об ином ДТП от 16.09.2016 с автомобилем ФИО1 и об ином заключенном договоре страхования в период указанного ДТП, обязанность указания в договоре цессии расчета и периода взыскания неустойки законом не предусмотрена, в связи с чем  оснований признания договора цессии ничтожной сделкой суд не находит. 

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО1 договора уступки прав, приобрёл право требования с ответчика неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17 839 руб. 50 коп. за период с 19.08.2017 по 09.01.2018.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (деле – Закон об ОСАГО) объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункта «а» части второй указанной статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Порядок  осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами. 

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п.12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз.2 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок, поскольку в этом случае фактически страховщик ранее сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось. 

С учетом данного обстоятельства получение страховщиком претензии от истца после выплаты страхового возмещения следует расценивать как первоначально заявленные потерпевшим возражения, в связи с чем при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки надлежит учитывать 10-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить выраженное потерпевшим требование о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении данного требования.

Потерпевшая обратилась за страховой выплатой  19.06.2017, следовательно, 20-дневный срок выплаты истекал 09.07.2017. 

Ответчиком 26.06.2017 направлено письмо о необходимости предоставления документов, то есть в срок.

С претензией потерпевшая обратилась 09.08.2017, следовательно, 10-дневный срок выплаты истекал 19.08.2017.

С учетом того, что решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Челябинск требования ФИО1 удовлетворены, суд делает вывод о нарушении ответчиком прав потерпевшей.

Ответчиком выплата произведена только по решению суда 09.01.2018, то есть с нарушением срока.

При таких обстоятельствах основания на начисления неустойки имеются.

При этом суд учитывает и положения пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как права истца судом восстановлены решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Челябинска от 21.11.2017 по делу №2-3945/2017, и истцу уже было выплачено страховое возмещение, судом отклоняются, поскольку такая выплата ответчиком произведена с нарушением установленных законом сроков.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 19.08.2017 по 09.01.2018, согласно которому размер неустойки составляет 25 688 руб. 88 коп.: 17 839,50 х 1% х 144 = 25 688,88.

При этом истцом снижен размер заявленной неустойки до 17 839 руб. 50 коп. 

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в рамках заявленного иска, поскольку истцом неправильно определен период взыскания неустойки, так как 10-дневный срок после подачи претензии истек 19.08.2017, следовательно, началом периода начисления неустойки является 20.08.2017.

Исходя из вышеизложенного размер неустойки за период с 20.08.2017 по 09.01.2018 будет составлять 25 510 руб. 49 коп.: 

17 839,50 х 143 х 1% = 25 541,49.

С учетом того, что истцом размер заявленной ко взысканию неустойки снижен до 17 839 руб. 50 коп., неверный расчет не повлек неправильное определение истцом размера неустойки.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи  333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 №16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

За период с 20.08.2017 по 09.01.2018 указанные выше проценты составили бы 586  руб. 74 коп., а с учетом удвоения – 1 173 руб. 48 коп.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, также судом установлено нарушение со стороны ответчика положений статьи 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, суд учитывает и длительность неисполнения законных требований истца, и то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения только по решению мирового судьи.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения заявленного истцом размера неустойки.

При таких обстоятельствах требования ООО «Эксперт 174» о взыскании неустойки  подлежат удовлетворению в заявленном  размере – 17 839 руб. 50 коп. 

По мнению суда, размер  неустойки в указанном  размере  обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 28.12.2017 между ООО «Эксперт 174» и  ФИО4 (л.д.15).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по вопросам, связанным с взысканием материального ущерба, неустойки по договору цессии от 27.12.2017, заключенного между ООО «Эксперт 174» и ФИО1, а также  по другим вопросам, непосредственно связанным с данным поручением, в том числе, выяснение фактических обстоятельств по делу, анализ представленных документов, консультация по правовым вопросам, касающихся предметом договора, выяснение позиции и требования заказчика, подготовка документов, написание искового заявления, подача иска в суд, участие в судебных заседания, при этом работа производится  до момента вынесения мотивировочного решения по иску (п.1.1., 2.1 договора).

В пункте 3.1. договора стоимость подлежащих оказанию услуг установлена в размере 10 000 руб.

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру№0003695 от  28.12.2017 на сумму 10 000 руб. (л.д. 16). 

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Ответчиком заявлены возражения по размеру расходов на услуги представителя, согласно которым ответчик считает, что стоимость должна быть снижена до разумных пределов (л.д. 47-54).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктов 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат   равной   судебной   защите,   части   2   статьи 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы,  результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы  расходов на оплату услуг представителя.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории простых, представителем истца была составлено и подано в суд  исковое заявление (л.д. 3-4), составлена претензия (л.д. 7), представитель истца  участия в судебных заседаниях не принимал, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец (заявитель)  при предъявлении требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Противная сторона же вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истцом в материалы дела представлены документы об оплате услуг представителя в  заявленной сумме. Ответчиком заявлены возражения. 

Доводы ответчика о завышенности стоимости представительских услуг суд считает обоснованными.

Проанализировав работу, проведенную юристом, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп, которые истец просит возложить на ответчика, являются чрезмерными и неразумными. 

Суд приходит к выводу, что в данном случае, заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, суд  приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 2 000 руб., поскольку как такая сумма является разумной и обоснованной. 

При этом суд снижает стоимость услуг исходя из того, что направление искового заявления является технической работой, а представительство интересов в суде не потребовалось, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, акта выполненных работ истцом не представлено, в связи с чем суд, рассматривая вопрос о взыскании расходов на услуги представителя, исходит из материалов дела.

Возложение таких расходов на ответчика устанавливает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в  размере   2 000 руб., что  подтверждается  платежным поручением №105 от 10.05.2018  (л.д. 5). 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований истца уплаченная истцом госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Публичного Акционерного общества Страховая Компания "РОСГОССТРАХ", ОГРН 

<

***>, г.Люберцы Московской области, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174», ОГРН 

<

***>, г.Челябиннск, неустойку за период с 19.08.2017 по 09.01.2018  в размере 17 839 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                            Н.А.Булавинцева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru