ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5926/2020

г. Чита

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Мациборы А.Е., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Регион-Развитие» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года по делу № А19-5926/2020 по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Регион-Развитие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 348 524, 09 руб., в том числе, основного долга в сумме 315 422, 90 руб., пени в размере 33 101, 19 руб., а также пени на сумму 315 422, 90 руб. в соответствии с ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.02.2021 по день фактической оплаты основного долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – истец, ПАО «Иркутскэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Регион-Развитие» (далее – ответчик, ООО «АН «Регион-Развитие») о взыскании основного долга в размере 315422, 90 руб. за период с 24.04.2017 по 31.12.2019, пени в размере 33101, 19 руб. за период с 27.03.2020 по 10.02.2021, пени на сумму долга 315422,90 руб. с 11.02.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.  Указывает, что обязательства по оплате теплоэнергии за период с 01.02.2017 по 04.12.2019 должно быть возложено на арендатора помещений ФИО2 в соответствии с п.1.8., 2.2.1., 2.2.5. договора аренды от 11.11.2005 №617, действовавшего до 04.12.2019. Считает, что ответчик не получал от истца услуги по отоплению в связи с отсутствием соответствующего оборудования в помещении ответчика. Акт от 12.02.2020 №5635 о выявленных фактах бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя находит сфальсифицированным доказательством.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО Агентство недвижимости «РегионРазвитие» является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 38:31:000038:5694, 38:31:000038:5695, находящимися в МКД по адресу: 

<

...>, с 24.04.2017г.

Истец является теплоснабжающей организацией на территории г. Иркутска и Иркутской области, в том числе г. Усолье-Сибирское.

Истец указал, что в феврале 2020 года им выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 01.02.2017 по 31.12.2019 в помещении по адресу: 

<

...>, принадлежащем ответчику с 24.04.2017.

Ответчику 26.02.2020 направлена претензия от 25.02.2020 №759 об оплате стоимости тепловой энергии в течение 15 дней с момента получения претензии. К претензии истец прилагал счет-фактуру на оплату. Объем бездоговорного потребления, как пояснил истец в иске, определен расчетным способом, исходя из площади нежилого помещения.

Истец пояснил, что отопительная система МКД носит замкнутый цикл, демонтаж централизованной системы отопления в помещении, принадлежащем ответчику физически невозможен, без нарушений всей системы отопления многоквартирного дома в целом, то есть, демонтаж отопительной системы в спорном помещении (радиаторов, стояков отопления) не позволил бы отапливаться помещениям, расположенным выше. Таким образом, даже при фактическом отсутствии радиаторов, наличие отопительных стояков в помещении позволяет иметь в помещении централизованное отопление, которое соответствует установленным параметрам и стандартам по теплоотдаче.

Из проектной документации следует, что через помещение проходят отопительные стояки, помещение располагается над обогреваемым подвалом, а также соседние жилые помещения являются отапливаемыми. Фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией МКД, и при этом в помещениях поддерживается положительная температура воздуха. При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Истцом проверена техническая документация на МКД и помещение ответчика. Выявлено что на основании тех.паспорта МКД пр-т Комсомольский 79а, помещение, занимаемое ООО Агенство недвижимости «Регион-Развитие» не является неотапливаемым. Через указанное помещение проходят отопительные стояки, подключающие к отоплению выше располагаемые жилые помещения МКД, на основании ГОСТ Р 56501 -2015, являющиеся отопительными приборами на ряду с полотенцесушителями, разводящими трубопроводами. Демонтаж стояков системы теплоснабжения (отопления), проходящих транзитом через помещение, занимаемое ООО Агентство недвижимости «Регион-Развитие» технически невозможен, ввиду чего, даже при демонтаже отопительных приборов (радиаторов, панелей, регистров и т.д.) такое помещение признается отапливаемым.

В связи с тем, что стоимость теплоэнергии ответчиком не оплачена, истец обратился с данным иском в суд, с требованием взыскания задолженности за теплоэнергию и пеней.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 210, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 158,  Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ГОСТом Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введенным в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст, Указаниями Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», учел правовую позицию, сформулированную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.

Факт принадлежности спорного нежилого помещения ООО Агентство недвижимости «Регион-Развитие» подтверждается материалами дела.

С учетом того, что истец поставил тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее ответчику на праве собственности, последний, в силу закона обязан оплатить принятую тепловую энергию, на что верно указал суд первой инстанции.

По расчету истца за период с 24.04.2017 по 31.12.2019 стоимость отпущенной тепловой энергии составляет 315422, 90 руб.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства о наличии задолженности в заявленном размере, суд признал требование истца обоснованным, как по праву, так и по размеру.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислены ответчику пени в сумме 33101, 19 руб. за период с 27.03.2020 по 10.02.2021, а так же по день фактической оплаты.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что арендатор (ФИО2) должен вносить плату за оказанные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или  обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. 

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку между теплоснабжающей организацией и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор заключен не был (доказательств иного материалы дела не содержат), доказательства уплаты арендатором в адрес истца денежных средств за поставленные ресурсы также не представлены, что свидетельствовало бы о наличии фактических отношений между теплоснабжающей организацией и арендатором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании долга за полученный тепловой ресурс с ответчика как с собственника нежилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В данном случае отопление помещений ответчика изначально предусматривалось от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания.

В дальнейшем разрешения на демонтаж части системы отопления МКД от Администрации, в собственности которого находятся МКД, ответчиком не получено, изменение схемы отопления в установленном законом порядке не согласовано.

Суд первой инстанции в своем решении указанные обстоятельства установил. Суд апелляционной инстанции в указанной части с выводами суда первой инстанции согласен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года по делу № А19-5926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                                       А.Е. Мацибора

Е.Н. Скажутина