ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-7177/2019

03 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 3 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10707/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2023 по делу № А75-7177/2019 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующего лица ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, соответчики: ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Служба Заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО1 – представитель ФИО6 (предъявлен паспорт, по доверенности № 50 АВ 0968652 от 25.07.2024, сроком действия на три года),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Служба Заказчика», в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение - опубликовано в газете «Коммерсант» от 08.06.2019. 

Решением от 19.09.2019 ОАО «Служба Заказчика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Конкурсный управляющий ОАО «Служба Заказчика» ФИО2 15.11.2019 обратился с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (далее – ООО «ИК «Уралгазстрой») к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Служба Заказчика», приостановлении производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Определением суда от 30.04.2023 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Служба Заказчика» ФИО2 удовлетворено в части. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Служба Заказчика». Производство по заявлению о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № А75-7177/2019 приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 определение оставлено без изменения в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2023 в указанной части судебные акты отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Служба Заказчика» ФИО2 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2023 не обжаловалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Служба заказчика» ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Служба заказчика».

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на следующее.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 было удовлетворено в части, а именно за неподачу заявления о банкротстве ОАО «Служба заказчика», в остальной части было отказано. Однако основания для инициирования банкротства директором отсутствовали ввиду следующего. С заявлением о признании ОАО «Служба заказчика» банкротом обратился ПАО «Сбербанк России» в связи с невыполнением мирового соглашения, утверждённого решением Третейского суда от 22.09.2017 года по делу № Т/ТМН/16/1994, заключённого между ПАО «Сбербанк», ООО «Лайнер Ивест», ООО «ИК «Уралгазстрой», ОАО «Служба заказчика», ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на сумму 739 127 126 рублей 23 копеек. В бухгалтерском балансе ОАО «Служба заказчика» вышеуказанная сумма не была отражена на момент назначения ФИО4 директором, само мировое соглашение также не было ему передано. ФИО4 была запрошена информация об общих собраниях акционеров по вопросам одобрения крупных сделок за период с 01.01.2016 на дату запроса. В ответ на запрос исх. № 22/заказ от 20.02.2019 АО «ВРК» была предоставлена информация и документы об одобрении собранием акционеров от 18.10.2017. Данное решение отсутствовало в учредительных документах ОАО «Служба заказчика», поступило только 20.02.2019, таким образом, ФИО4 на 20.02.2019 не мог достоверно полагать, что сделка не являлась недействительной.

29.01.2019 ФИО4 в целях исполнения Продавцом (ООО «ИК «Уралгазстрой») договора купли-продажи имущества № 11/17 от 11.01.2017 обратился в письменном виде о направлении уполномоченного лица на регистрацию перехода права собственности на 01.02.2019. Продавец данное письмо оставил без ответа. С целью обязания передать котельную в собственность ОАО «Служба заказчика» ФИО4 обратился в суд 25.06.2019 с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости (дело № А75-12694/2019). 28.10.2019 года данное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения в связи с тем, что иск о признании права собственности на недвижимое имущество предъявлен к ответчику, в отношении которого открыто конкурсное производство, необходимо было обратиться с иском в рамках дела № А75-14599/2018 о банкротстве ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой», но на период вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, полномочия ФИО4 как директора были прекращены. Таким образом, ФИО4 при исполнении со стороны ОАО «Служба заказчика» обязательств по оплате по договору купли-продажи имущества № 11/17 от 11.01.2017 (к данной котельной также присоединены многоквартирные дома), в полной мере полагал о продолжении деятельности ОАО «Служба заказчика», в том числе путём эксплуатации купленной котельной.

Погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк» должно было осуществляться также ООО «Лайнер Ивест», ООО «ИК «Уралгазстрой», ОАО «Служба заказчика», ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Соответственно, ФИО4 мог правомерно рассчитывать на погашение задолженности перед основным кредитором ПАО «Сбербанк».

Значительной частью кредиторской задолженности ОАО «Служба Заказчика» на дату назначения ФИО4 директором являлась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями и предпринимателями, оказывающими услуги, связанные с эксплуатацией жилых домов, что обусловлено деятельностью в качестве управляющей компании, осуществляющей сбор денежных средств с владельцев квартир и оплату коммунальных услуг. При этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества. Продолжая исполнять свои обязательства в условиях осведомлённости о неисполнении должником обязательств по оплате оказанных услуг, кредиторы действовали добровольно и на свой риск.

Доказательств того, что сам факт необращения ФИО4 в суд с заявлением о признании ОАО «Служба заказчика» банкротом повлёк неблагоприятные последствия для кредиторов и должника, не представлено. Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привел доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредиторами была бы погашена, а новая задолженность не сформирована. 

Убытки в размере 250 000,00 руб. были полностью погашены ФИО4 Остальная сумма в размере 466 452 212, 02 руб. образовалась не в период руководства ОАО «Служба заказчика» ФИО4 Сделки на указанную сумму были заключены ФИО5 За период полномочий ФИО4 не было заключено ни одного договора, который нанёс финансовый ущерб ОАО «Служба заказчика», ставший причиной банкротства.

Также в своей апелляционной жалобе ФИО1 просит восстановить срок на её подачу, указывая на то, что определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2024 года было отказано в удовлетворении ходатайства Отдела судебных приставов по г. Югорску УФССП по ХМАО - Югре о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО4 в связи с его смертью 21.04.2023, по ходатайству заявителя проведена замена должника ФИО4 в исполнительном производстве по исполнительному листу ВС № 039222024 на ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Таким образом, право обжалования определения от 30.04.2023 года у ФИО1 возникло 04.09.2024 года.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности, также назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании ФИО1, ФИО10 поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд после удаления в совещательную комнату удовлетворил его, восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий. 

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. 

АПК РФ (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуемое определение принято Арбитражным судом Омской области 30.04.2023, ФИО4, согласно материалам дела, умер 21.04.2023, то есть между оглашением резолютивной части обжалуемого судебного акта и изготовлением его в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ (действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Датой вынесения определения считается дата изготовления определения в полном объёме (часть 2 статьи 184 АПК РФ).

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (статья 1152 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, первоначальный ответчик не смог реализовать своё право на апелляционное обжалование судебного акта ввиду своей смерти, а у его правопреемника такая процессуальная возможность появилась с момента вынесения определения от 04.09.2024 о замене должника в исполнительном производстве.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство нового ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.01.2025 для предоставления дополнительных пояснений. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные объяснения.

Определением суда от 27.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 06.02.2025 для предоставления дополнительных пояснений. 

От ФИО1 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего  ФИО2 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 17.02.2025.

За время перерыва от ФИО1 поступили письменные пояснения. Суд определил приобщить их к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй  266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, руководителями должника, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, являлись: 

в период с 02.08.2006 по 09.06.2018 - ФИО5; 

в период с 09.06.2018 по 20.08.2019 - ФИО4; 

в период с 20.08.2019 по 19.09.2019 - ФИО3 Акционерами должника являются: 

Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (25%) и ООО «ИК «Уралгазстрой» (75%).

ФИО4 являлся директором ОАО «Служба Заказчика» с 01.06.2018, что подтверждается приказом. С 12.01.2016 по 01.06.2018 ФИО4 занимал должность заместителя директора в ОАО «Служба Заказчика», что подтверждается копией трудового договора от 12.01.2016. 

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Данные о том, что ОАО «Служба Заказчика» в период деятельности ФИО4 управлялось каким-либо другим лицом, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об 15 обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

В соответствии со статьёй 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Согласно сведениям о юридическом лице, размещённым в ЕГРЮЛ, по 09.04.2019 (дата подача заявления о банкротстве ОАО «Служба Заказчика») директорами должника являлись ФИО5 (с 02.08.2006 до 09.06.2018) и ФИО4 (с 09.06.2018 до 20.08.2019). Акционерами должника являются: Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (25%) и ООО «ИК «Уралгазстрой» (75%). 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. 

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи. 

Конкурсный управляющий, ссылался на то, что у ОАО «Служба Заказчика» имелись неисполненные обязательства перед: 

- МУП «Югорскэнергогаз» в размере 169 520 732 рубля - определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2019 и от 26.11.2019 по делу № А75-7177/2019 – задолженность с августа 2014 года по июнь 2018 года); 

- АО «Ремонтно-строительное управление» в размере 6 857 697 рублей 14 копеек - определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2020 по делу № А75-7177/2019 – задолженность с марта 2015 года по март 2016 (решение от 27.07.2016 по делу № А75-5748/2016); 

- Департаментом муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска в размере 530 681 рубль 30 копеек - определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2020 по делу № А75-7177/2019 – задолженность с 27.03.2015 по 15.03.2018 (решение от 07.09.2018 по делу № А75-4044/2018); 

- ИП ФИО11 в размере 4 161 886 рублей 63 копейки - определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2019 по делу № А75-7177/2019 – задолженность с января 2015 года по июнь 2015 года (решение от 09.08.2018 по делу № А75-9503/2018); 

- ПАО «Сбербанк России» в размере 739 127 126 рублей 23 копейки - определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 по делу № А75-7177/2019 - задолженность с 22.09.2017; 

- Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов в размере 7 920 795 рублей 49 копеек - решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2018 по делу № А75-8/2019 и решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2019 по делу № А75-17308/2018 - задолженность с 30.09.2014 по 31.12.2016, с июня 2017 года по февраль 2018 года; 

- ООО «Северное ЖЭУ» в размере 1 288 243 рубля 68 копеек - определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2020 - задолженность с января 2017 года по июнь 2018 года; 

- ООО «Комфорт-Югорск» в размере 892 879 рублей 91 копейка - определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2020 - задолженность с января 2017 года - июнь 2018 года; 

- ООО «Южное ЖЭУ» в размере 963 412 рублей 67 копеек - определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2020 - задолженность с января 2017 года - июнь 2018 года; 

- Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в размере 348 106 рублей 49 копеек - определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2019 и от 24.01.2020 - задолженность за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года. 

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определённый период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. 

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве период ответственности по указанному основанию ограничен датой возбуждения производства по делу о банкротстве. То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами. 

Согласно пункту 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьёй не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьёй 9 Закона о банкротстве, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника. 

Как следует из разъяснений, приведённых в абзаце четвёртом пункта 14 Постановления № 53, по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам. 

Таким образом, для разрешения вопроса о возложении на руководителя должника субсидиарной ответственности необходимо проверить следующие обстоятельства: 

наличие неисполненного основным должником перед кредитором обязательства, момент возникновения данного обязательства; неплатёжеспособность и (или) недостаточность имущества должника (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника и (или) прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств); 

круг руководителей в юридически значимый период и контролирующих лиц общества-должника с учётом закона, учредительных документов юридического лица - должника и фактических обстоятельств управления обществом, иных лиц, которые несут солидарную с данным руководителем ответственность по обязательствам юридического лица либо субсидиарную ответственность в связи с возникновением обязательства в период, исключающий ответственность ответчика по заявленным обязательствам организации-должника; 

истечение совокупности предельных сроков, отведённых на обращение в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления; 

знал ли или должен был знать кредитор в момент возникновения обязательства о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве; 

раскрытие руководителем, членами ликвидационной комиссии и иными ответственными лицами неплатёжеспособности, недостаточности имущества или иных подобных обстоятельств в отношении кредиторов, обязательства перед которыми возникают в период с момента истечения установленного Закона о банкротстве срока, публичное сообщение неограниченному кругу лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве и неисполнении им соответствующей обязанности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учёта установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. 

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. 

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу ОАО «Служба Заказчика» по состоянию: на конец 2015 года активы должника составляли 146 377 000 рублей (140 359 000 рублей - дебиторская задолженность) при наличии обязательств в размере 145 685 000 рублей; на конец 2016 года активы должника составляли 186 013 000 рублей (177 941 000 рублей - дебиторская задолженность) при наличии обязательств в размере 186 690 000 рублей; на конец 2017 года активы должника составляли 206 928 000 рублей (204 561 000 рубль - дебиторская задолженность) при наличии обязательств в размере 209 386 000 рублей; на конец 2018 года активы должника составляли 201 334 000 рублей (200 749 000 рублей - дебиторская задолженность) при наличии обязательств в размере 223 578 000 рублей. 

В пункте 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника свидетельствует о неплатёжеспособности. 

Основным видом деятельности ОАО «Служба Заказчика» являлось обслуживание многоквартирных домов при имеющейся лицензии на указанный вид деятельности. Как следует из материалов дела, основную часть кредиторской задолженности должника составляла задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, что обусловлено деятельностью должника в качестве управляющей компании, осуществляющей сбор денежных средств с владельцев квартир и оплату коммунальных услуг. При этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500. 

Так, в конкурсную массу должника также вошла дебиторская задолженность потребителей услуг, в том числе населения. Таким образом, учитывая основной вид деятельности должника и его зависимость от платёжеспособности потребителей услуг, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью потребителей является обычной для функционирования организации; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потреблённые услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность. 

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, обязанность руководителя и соответственно затем учредителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

Между тем из финансовой отчётности ОАО «Служба Заказчика» следует, что начиная с 2015 года финансовое положение должника планомерно ухудшалось, а на конец 2016 года обязательства должника превысили совокупный размер активов на 677 000 рублей (активы - 186 013 000 рублей из них дебиторская задолженность в размере 177 941 000 рублей; обязательства 186 690 000 рублей), что с учётом невозможности даже в долгосрочной перспективе взыскать весь объем дебиторской задолженности с населения явно свидетельствовало об объективном банкротстве общества. 

В соответствии со статьёй 23 НК РФ годовая бухгалтерская (финансовая) отчётность сдаётся не позднее трёх месяцев после окончания отчётного года. Бухгалтерская отчётность ОАО «Служба Заказчика» за 2016 год подписана ФИО5 22.03.2017, соответственно, с указанной даты любой последующий руководитель должника должен был объективно понимать, что предприятие в отсутствии иного вида деятельности даже при полном погашении дебиторской задолженности не сможет полностью покрыть все обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьёй 9 Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие – со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, субъектом ответственности по правилам статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действующей на соответствующую дату, может являться только руководитель должника. Соответственно, с учётом пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, ФИО4 должен был обратиться с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее 01.08.2018. Указанная обязанность ФИО4 не была исполнена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления № 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. 

Согласно приказу ОАО «Служба Заказчика» от 01.06.2018 № 33 ФИО4 вступил в должность директора ОАО «Служба Заказчика» с 01.06.2018, при этом в период с 12.01.2016 по 01.06.2018 (дата назначения директором) ФИО4 занимал должность заместителя директора в ОАО «Служба Заказчика», что подтверждается копией трудового договора от 12.01.2016, ранее исследованного судом в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной (определение от 26.08.2022 по настоящему делу). 

Соответственно, ФИО4 был знаком с деятельностью предприятия и на момент вступления в должность должен был понимать, что предприятие фактически является несостоятельным. 

Кредиторская задолженность ОАО «Служба Заказчика», имеющаяся на дату вступления в должность директора ФИО4, существовала не только перед ресурсоснабжающими организациями и предпринимателями. 

У ОАО «Служба Заказчика» имелась задолженность перед Департаментом муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска в размере 530 681 рубль 30 копеек – определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2020 по делу № А75-7177/2019 – задолженность с 27.03.2015 по 15.03.2018 (решение от 07.09.2018 по делу № А75-4044/2018). 

Кроме того, самая значительная задолженность была перед ПАО «Сбербанк России» в размере 739 127 126 рублей 23 копейки – определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 по делу № А75-7177/2019 - задолженность по мировому соглашению от 22.09.2017. В соответствии с Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 по делу № А75-7177/2019 определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2019 ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от 22.09.2017 по делу № Т/ТМН/16/1994 о солидарном взыскании задолженности, в том числе с ОАО «Служба Заказчика». 

Таким образом, очевидно, что обязанность по выплате сумм ПАО «Сбербанк России», указанных в мировом соглашении, у ОАО «Служба Заказчика» возникла как минимум с конца 2018 г. Значительная задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед ресурсоснабжающими организациями и предпринимателями, возникла ещё в 2014-2016 гг., т.е. ответчик в силу занимаемой должности заместителя директора не мог о ней не знать. Ссылка на неполучение подтверждающих задолженность документов по вступлении в должность директора при её возникновении в период занятия иной руководящей должности, предполагающей равную осведомлённость о финансовом положении общества, формальна и недобросовестна. 

С учётом изложенного ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам  ОАО «Служба Заказчика» в части задолженности, образовавшейся в период с 02.06.2018 по 18.04.2018 (дата возбуждения дела о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2020 требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре в размере 250 000 рублей включено в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Служба Заказчика» в составе третьей очереди. Требование возникло в связи с административным штрафом на основании постановления Центрального банка Российской Федерации от 27.06.2019 № 19-12059/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-71-ЮЛ-19-12059. До настоящего времени указанное требование кредитора не погашено. 

Оплата ФИО4 сумм в размере 250 000 руб. осуществлялась им в адрес ОАО «Служба Заказчика» во исполнение Определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2020 и 18.01.2021 о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Служба Заказчика» убытков. 

Более того, обжалуемым определением от 30.04.2023 признано доказанным лишь наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Служба Заказчика», в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4 производство было приостановлено. В связи с этим доводы ФИО1 о размере субсидиарной ответственности не должны являться предметом рассмотрения настоящего апелляционного производства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по приведённым в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2023 по делу № А75-7177/2019 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева