СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-6493/2019  

Резолютивная часть постановления суда объявлена 23 ноября 2023 г.  Постановление суда изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Кудряшевой Е.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-6384/22(3)) на определение от 04.10.2023 Арбитражного суда  Томской области по делу № А67-6493/2019 (судья Есипов А.С.) о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МБМ-Энергия» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 636785, 

<

...>),  

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о  взыскании судебной неустойки,  

при участии в судебном заседании: от ФИО3 - не явился; от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

определением суда от 18.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МБМ-Энергия» (далее – ООО  «МБМ-Энергия», должник).  

Определением суда от 02.10.2019 в отношении ООО «МБМ-Энергия» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башков Александр  Павлович.  

Решением суда от 04.03.2021 ООО «МБМ-Энергия» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 12.07.2021 конкурсным управляющим ООО «МБМ- Энергия» утверждена ФИО4.  

Определением суда от 21.06.2022 (резолютивная часть от 09.06.2022), оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  26.08.2022, ходатайство конкурсного управляющего ООО «МБМ-Энергия» удовлетворено  частично. У бывшего директора ООО «МБМ-Энергия» - ФИО3  (далее – ФИО3) истребованы сведения, документы и иные материальные  ценности в отношении должника (при наличии), а именно:  

- протоколы собраний руководящих органов предприятия, в том числе общего  собрания участников (годовых и внеочередных), принятые за три года до возбуждения  производства по делу о банкротстве;  

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности,  заключения аудиторских фирм за последние три года деятельности;  

- документы, подтверждающие наличие имущества, в том числе акций, облигаций,  ценных бумаг;  

- документы, подтверждающие права предприятия на недвижимое имущество,  земельные участки, объекты незавершенного строительства;  

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами  (аренда, залог и т.п.);  

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы)  предприятия (судебные споры, решения судов, действия судебных приставов-исполнителей и т.п.);  

- все договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием со всеми  контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими и  некоммерческими организациями, государственными органами за последние три года до  даты введения конкурсного производства (необходимо представить договоры,  неисполненные со стороны ООО «МБМ-Энергия», а также договоры, в которых срок  исполнения обязательств наступит в пределах процедуры);  

- сведения о договорах и неисполненных в связи с этим обязательствах за 20162020 годы;  

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств,  последние инвентаризационные ведомости;  

- расшифровку дебиторской задолженности на последнюю отчетную дату с  указанием причин возникновения и приложением документов;  

- справку, содержащую сведения о дебиторах ООО «МБМ-Энергия» с указанием  полного наименования (Ф.И.О.) дебитора, его местонахождения (места жительства) или  фактического адреса;  

- сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в  общем объеме реализации, поставок);  

- выписку из банков по движению денежных средств по расчетному счету  должника за последние три года, включая закрытые счета;  

- лицензии, сертификаты; 

- сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции,  работ, услуг); об отсутствии дочерних и (или) зависимых организаций, обществ;  

- правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской  Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной  власти субъекта Российской Федерации (необходимы только индивидуальные правовые  акты, касающиеся предприятия, либо его функций и видов деятельности, если такие акты  издавались);  

- сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны)  предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику  безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;  

- все печати и штампы ООО «МБМ-Энергия»; - электронную базу бухгалтерского учета ООО «МБМ-Энергия» 1-С. 

14.06.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании  судебной неустойки, в соответствии с которым просит взыскать с ФИО3 в  пользу ООО «МБМ-Энергия» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день  неисполнения определения суда от 21.06.2022, с момента присуждения судебной  неустойки до момента фактического исполнения судебного акта.  

Определением суда от 04.10.2023 с ФИО3 в конкурсную массу должника  взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения  обязательства по передаче документации, установленного определением арбитражного  суда от 21.06.2022, до даты его фактического исполнения.  

Не согласившись с судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в  

которой просит отменить определение от 20.09.2023 Арбитражного суда Томской области  по делу № А67-6493/2019 о взыскании с Матийцива Р.Н. неустойки в размере 500 руб. за  каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче документации,  установленного определением арбитражного суда от 21.06.2022, до даты его фактического  исполнения и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не установлено  наличие у ФИО3 документов и объективная возможность их предоставления  ФИО3 Кроме того, судом не учтено, что исполнить определение от 21.06.2022  Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6493/2019 в полном объеме не  представляется возможным по обстоятельством не связанным с фактом наличия или  отсутствия документов непосредственно у бывшего руководителя. В перечне указаны  документы, которые физически не существуют и никогда не существовали у ООО «МБМ- Энергия». Отмечает, что перечень документов, подлежащих передаче был установлен без  исследования вопроса о физическом существовании данных документов и реальной  возможности их представления ФИО3 конкурсному управляющему. Таким  образом, считает, что исполнить судебный акт невозможно по объективно независящим от  ФИО3 причинам. При этом правовой целью присуждения судебной неустойки  является побуждение должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, а не  взыскание завышенного размера компенсации, исключающее достижение цели  стимулирования к исполнению судебного акта.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не  представлены.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие участников процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений  к ней, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность  определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции  приходит выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением Матийцивым Р.Н.  (бывший руководитель должника) обязанности по передаче документации конкурсному  управляющему, последний обратился в суд с заявлением об истребовании у Матийцива  Р.Н. бухгалтерской и иной документации должника.  

Определением суда от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением от  26.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «МБМ-Энергия»  удовлетворено частично. У бывшего директора ООО «МБМ-Энергия» - ФИО3  истребованы сведения, документы и иные материальные ценности в отношении должника  (при наличии), а именно:  

- протоколы собраний руководящих органов предприятия, в том числе общего  собрания участников (годовых и внеочередных), принятые за три года до возбуждения  производства по делу о банкротстве;  

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности,  заключения аудиторских фирм за последние три года деятельности;  

- документы, подтверждающие наличие имущества, в том числе акций, облигаций,  ценных бумаг;  

- документы, подтверждающие права предприятия на недвижимое имущество,  земельные участки, объекты незавершенного строительства;  

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами  (аренда, залог и т.п.);  

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы)  предприятия (судебные споры, решения судов, действия судебных приставов-исполнителей и т.п.);  

- все договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием со всеми  контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими и  некоммерческими организациями, государственными органами за последние три года до  даты введения конкурсного производства (необходимо представить договоры,  неисполненные со стороны ООО «МБМ-Энергия», а также договоры, в которых срок  исполнения обязательств наступит в пределах процедуры);  

- сведения о договорах и неисполненных в связи с этим обязательствах за 20162020 годы;  

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств,  последние инвентаризационные ведомости;  

- расшифровку дебиторской задолженности на последнюю отчетную дату с  указанием причин возникновения и приложением документов;  

- справку, содержащую сведения о дебиторах ООО «МБМ-Энергия» с указанием  полного наименования (Ф.И.О.) дебитора, его местонахождения (места жительства) или  фактического адреса;  

- сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в  общем объеме реализации, поставок);  

- выписку из банков по движению денежных средств по расчетному счету  должника за последние три года, включая закрытые счета;  

- лицензии, сертификаты; 

- сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции,  работ, услуг); об отсутствии дочерних и (или) зависимых организаций, обществ;  

- правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской  Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной  власти субъекта Российской Федерации (необходимы только индивидуальные правовые  акты, касающиеся предприятия, либо его функций и видов деятельности, если такие акты  издавались);  

- сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны)  предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику  безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;  

- все печати и штампы ООО «МБМ-Энергия»; - электронную базу бухгалтерского учета ООО «МБМ-Энергия» 1-С. 

Поскольку бывшим руководителем должника ФИО3 указанные в  определении суда от 21.06.2022 документы конкурсному управляющему ООО «МБМ- Энергия» переданы не были последний обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Указывая на отсутствие надлежащих доказательств исполнения ФИО3  судебного акта и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к  надлежащему и своевременному его исполнению, а также принятию всех мер по  обеспечению исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел выводу о наличии  оснований для взыскания в конкурсную массу ООО «МБМ-Энергия» компенсации за  неисполнение судебного акта в заявленном конкурсным управляющим размере.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

На основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия  

арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного  предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника,  собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об  условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для  исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий  несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее- Постановление № 35) разъяснено, что в случае отказа или  уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей  арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66  АПК РФ.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее  – Постановление № 53), конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по  суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к  правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.  

При этом Верховный Суд РФ неоднократно указывал на необходимость  обеспечения принципов правовой определённости и исполнимости судебного акта об  истребовании (обязании передать) документы и (или) имущество, недопустимости  перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем  обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре  суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение  объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ,  заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  осуществление такого исполнения объективно невозможно.  

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ следует  обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых  документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их  передаче.  

Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у  лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного  акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК  РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его  неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в  соответствии со статьёй 308.3 Гражданского кодекса РФ).  

Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007   № 2-П отмечал, что принцип правовой определённости предполагает стабильность  правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты  должны быть исполнимы реально и безусловно.  

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного  нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2  статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель  должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации,  владение которой должник не утратил, создает препятствия в доступе к документам.  

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям,  данным в пункте 47 Постановления № 35, при обращении с ходатайством об  истребовании документов у контролирующих должника лиц на лицо, заявившее  соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых  документов у конкретного лица, а на лицо, у которого истребуются документы, возложена  обязанность по доказыванию надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о  банкротстве либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению  данной обязанности.  

Как указывалось ранее, определением суда от 21.06.2022, оставленным без  изменения постановлением от 26.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, у  

бывшего директора ООО «МБМ-Энергия» - Матийцива Р.Н. истребованы сведения,  документы и иные материальные ценности в отношении должника.  

Указанное определение ФИО3 не исполнено. 

По требованию кредитора суд вправе присудить в его пользу денежную сумму  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления № 7 на  основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника  к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего  воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению  судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная  неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3  Гражданского кодекса РФ).  

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в  присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к  исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только  по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о  понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его  исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о  присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; в  результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно  оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что суд может присудить  денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка  

является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и  косвенного принуждения.  

Судебная неустойка имеет обеспечительный, а не штрафной характер, и ее  обеспечительная функция прекращена с прекращением обязательства в пользу временного  управляющего.  

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления № 7, при  наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о  понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК  РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного  должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать  судебную неустойку.  

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие  исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица,  кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением  обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).  

С учетом изложенного, исходя из указанных положений закона, при рассмотрении  требования о взыскании судебной неустойки в предмет судебного исследования также  входит исследование доводов ответчика о возникших обстоятельствах,  свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.  

В рассматриваемом случае возражая на заявленные требования ФИО3 на  всем протяжении процесса указывал, что вся документация ООО «МБМ-Энергия» была  оставлена по месту нахождения организации: 

<

...>. Никаких препятствий в получении документации Общества  ФИО3 оказано не было. Обеспечить доступ в помещение ФИО3 ни  юридической, ни фактической возможности не имеет. Кроме того, часть истребимых  документов не существуют и никогда не существовали.  

Поскольку целью присуждения судебной неустойки является побуждение  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре суд не может взыскать  судебную неустойку за обязательство, которое неисполнимо в натуре.  

По убеждению апелляционного суда, наложение на ФИО3 судебной  неустойки не приведет к исполнению им обязанности по передаче документации  должника конкурсному управляющему.  

Несмотря на критическую оценку судом заявленных ответчиком доводов, в деле  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии истребуемой документации в  

натуре непосредственно у бывшего руководителя должника, удержании либо намеренном  уклонении от их передачи в распоряжение управляющего.  

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что отсутствие у ответчика  необходимой документации не освобождает его от иных негативных последствий за её  непредставление, в частности, в виде привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, или возмещения  убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ), если истребуемая документация  была утеряна в результате противоправных действий (бездействия) руководителя, не  обеспечившего её сохранность.  

Вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учёта, а также  обеспечения сохранности документации и материальных ценностей должника,  возложенных на руководителя, выходят за пределы заявленных требований в рамках  настоящего обособленного спора об истребовании документации должника и подлежат  самостоятельной оценке в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о  возмещении убытков.  

Аналогичные выводы содержатся в постановлении от 19.12.2022 Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-17390/2021, в постановлении от  11.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу по делу № А7515567/2021.  

С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки за  неисполнение судебного акта.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО3 признается  обоснованной, в связи с чем определение от 04.10.2023 Арбитражного суда Томской  области по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1  статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО3  судебной неустойки за неисполнение определения от 21.06.2022.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы  по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6493/2019  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО3 судебной неустойки за  неисполнение определения от 21.06.2022 по делу № А67-6493/2019 отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев 

Судьи Е.В. Кудряшева  

 ФИО1