АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22321/2021

28 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2022.

Полный текст решения изготовлен 28.01.2022.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.А., 

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛЕГИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 1-2436/К от 15.11.2021,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 17.12.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛЕГИОН» (далее – ООО «УК «ЛЕГИОН», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – Госжилинспекция Омской области, административный орган, Инспекция) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 1-2436/К от 15.11.2021, на основании которого Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Заявление мотивировано тем, что выявленные в ходе проверки нарушения не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и подлежат квалификации по статье 7.22 КоАП РФ, что предписание, полученное 12.11.2021, исполнено в полном объёме, и что штраф в размере 125 000 руб. назначен Обществу незаконно. Кроме того, Общество просит освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Госжилинспекция Омской области в представленном суду письменном отзыве на заявление выразила несогласие с доводами Общества, указала на наличие правовых оснований для привлечения ООО «УК «ЛЕГИОН» к административной ответственности и настаивала на законности оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель административного органа требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о месте и времени слушания по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ заявление рассмотрено судом в отсутствие Общества, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы административного органа, суд установил следующее.

ООО «УК «ЛЕГИОН» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 055 000158 от 25.05.2015.

Между собственниками многоквартирного дома № 4 корп. 1 по ул. Фугенфирова в г. Омске и ООО «УК «ЛЕГИОН» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме б/н от 31.10.2014 заключён договор управления многоквартирным домом от 01.01.2015 № 4-2015.

На основании распоряжения Госжилинспекции Омской области от 13.10.2021 № 000002142 специалистами Инспекции проведена выездная проверка в отношении ООО «УК «ЛЕГИОН». 

Проверка соблюдения ООО «УК «ЛЕГИОН» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами проводилась по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки специалистами Госжилинспекции Омской области проведено обследование указанного многоквартирного дома, по результатам которого выявлены нарушения лицензионных требований, установленных пунктами 3.2.2, 3.2.7, 3.7.1, 5.9.18, 5.9.10, 5.9.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, а именно:

- не обеспечена своевременная уборка территории, прилегающей к многоквартирному дому, и систематическое наблюдение за её санитарным состоянием (на момент проверки в границах земельного участка под многоквартирным домом установлено наличие бытового мусора, ветки и опавшие листья и т.д.);

- не обеспечено требуемое санитарное состояние лестничных клеток (в местах общего пользования подъездов выявлено наличие бытового мусора, грязные полы, паутина на стенах);

- не обеспечена очистка и мойка мусоросборных камер и нижнего конца стволов мусоропровода;

- не обеспечена внутренняя и внешняя промывка мусоросборных контейнеров, расположенных в мусоросборных камерах соответствующего многоквартирного дома.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт проверки № 03-03-08/266 от 21.10.2021 и 21.10.2021 составлен протокол № 55 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции по делу об административном правонарушении № 1-2436/К от 15.11.2021 ООО «УК «ЛЕГИОН» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. 

Полагая, что такое постановление Госжилинспекции Омской области является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требования заявителя, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей. 

Объективная сторона данного правоотношения заключается в нарушении лицензионных требований организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами. 

Так, в силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение). 

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения лицензионными требованиями к заявителю, как лицензиату (надлежащему субъекту рассматриваемого административного правонарушения), является соблюдение требований части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. 

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Как следует из части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее также – Правила содержания) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе, обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток.

Пунктом 3.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда определено, что периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке.

При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.

Согласно пункту 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за её санитарным состоянием, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Пунктом 5.9.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что внутренняя и внешняя промывка контейнеров, находящихся в собственности организации по обслуживанию жилищного фонда, должна производиться с помощью щёток и мыльно-содовых растворов в мусоросборной камере. Контейнеры, находящиеся в собственности спецавтохозяйств, должны доставляться в домовладения чистыми.

В соответствии с пунктом 5.9.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда персонал, обслуживающий мусоропроводы, должен обеспечивать, в том числе, уборку, мойку и дезинфекцию загрузочных клапанов; очистку, промывку и дезинфекцию внутренней поверхности стволов мусоропроводов; очистку и мойку мусоросборных камер и нижнего конца ствола мусоропровода с шибером.

Согласно пункту 5.9.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда мусоросборные камеры должны содержаться в чистоте, а после удаления отходов убираться и промываться. Мокрая уборка камеры и нижнего конца ствола мусоропровода с шибером должна производиться с помощью щёток, увлажнённых мыльно-содовым раствором (100 г соды и 25 г мыла на ведро воды).

В то же время представленными Инспекцией материалами дела об административном правонарушении подтверждается и Обществом по существу не оспаривается, что ООО «УК «ЛЕГИОН» при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом № 4 корп. 1 по ул. Фугенфирова в г. Омске на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2015 № 4-2015 и лицензии № 055 000158 от 25.05.2015 не обеспечило своевременную уборку территории, прилегающей к указанному многоквартирному дому, надлежащее санитарное состояние лестничных клеток, а также не обеспечило очистку и мойку мусоросборных камер и нижнего конца стволов мусоропровода, промывку мусоросборных контейнеров, расположенных в мусоросборных камерах соответствующего многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки № 03-03-08/266 от 21.10.2021, приложенными к такому акту фотоматериалами, регистрационно-контрольными карточками обращений граждан – жителей рассматриваемого многоквартирного дома, текстами соответствующих обращений.

Таким образом, наличие в действиях ООО «УК «ЛЕГИОН» события административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины статья 2.2 КоАП РФ не выделяет. 

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает. 

Кроме того, суд считает установленным то обстоятельство, что Обществом не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела доказано наличие оснований для привлечения ООО «УК «ЛЕГИОН» к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения) по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При этом довод заявителя о неправильной квалификации выявленных правонарушений по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и о том, что соответствующие нарушения образуют состав правонарушения, предусмотренный статьёй 7.22 КоАП РФ, судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства, ввиду следующего.

Так, статьёй 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Вместе с тем, административным органом при квалификации рассматриваемого противоправного действия (бездействия) ООО «УК «ЛЕГИОН» обоснованно учтено, что выявленные в рассматриваемом случае нарушения требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда допущены Обществом при осуществлении лицензируемой деятельности по управлению многоквартирным домом, и что выявленные нарушения по своему содержанию, с учётом приведённых выше положений подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, являются нарушениями лицензионных требований, предъявляемых к ООО «УК «ЛЕГИОН» в связи с выдачей ему лицензии № 055 000158 от 25.05.2015 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Иными словами, в настоящем случае нарушение требований к качеству коммунальных услуг, оказываемых в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, допущено специальным субъектом – лицензиатом, в отношении которого несоблюдение соответствующих правил квалифицируется как несоблюдение лицензионных требований, а потому в его действиях содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являющейся, как правильно отметил административный орган, специальной по отношению к статье 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд признаёт правильным привлечение ООО «УК «ЛЕГИОН» к административной ответственности в соответствии с постановлением № 1-2436/К от 15.11.2021 именно по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При этом то обстоятельство, что Обществом предприняты меры, направленные на устранение допущенных нарушений в полном объёме (в соответствии с выданным ему предписанием), вопреки позиции заявителя, не отменяет наличие в действиях ООО «УК «ЛЕГИОН» события и состава вменяемого ему правонарушения на момент проведения проверочных мероприятий и на момент составления протокола от 21.10.2021 № 55 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и, как следствие, не опровергает вывод о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с указанной нормой КоАП РФ. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Госжилинспекцией Омской области не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Доводы Общества о малозначительности допущенного правонарушения судом отклоняются, поскольку имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что обстоятельства совершения ООО «УК «ЛЕГИОН» рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойствами исключительности.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным, поэтому принятие Обществом мер, направленных на устранение рассмотренных в данном случае нарушений, не является основанием для освобождения ООО «УК «ЛЕГИОН» от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ.

При этом административный штраф за совершение рассматриваемого в данном случае правонарушения назначен Обществу с учётом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере ниже низшего предела, установленного санкцией нормы части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в сумме 125 000 руб. 

Оснований для назначения штрафа в размере ниже 125 000 руб. в данном случае не имеется, поскольку в силу положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, а минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ для назначения юридическим лицам составляет 250 000 руб.

С учётом указанного, суд считает, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением № 1-2436/К от 15.11.2021 административное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного Обществом требования.

При подаче заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1-2436/К от 15.11.2021 ФИО2 за ООО «УК «ЛЕГИОН» уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру № 271 от 29.11.2021 в сумме 1 500 руб.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, постольку уплаченные ФИО2 1 500 руб. подлежат возврату последней из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛЕГИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644106, 

<

...>, дата присвоения ОГРН: 28.08.2014) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1-2436/К от 15.11.2021 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации в виде, штрафа в размере 125 000 руб., отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру № 271 от 29.11.2021.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьёй 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Яркова