ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29359/2024

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2024 года

15АП-16660/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2024 года.

Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Украинцевой Ю.В.,

судей: Емельянова В.Д. и Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания  Бобровой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ЖКХ Администрации МО город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2024 по делу №А32-29359/2024

по делу по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению ЖКХ Администрации МО город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>)

о взыскании пени

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением (далее– истец) к Управлению ЖКХ Администрации МО город-курорт Анапа (далее – Управление, ответчик) о взыскании пени за период с 21.03.2023 по 21.12.2023 года в размере 14 486,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 197,10 руб., в том числе, 126,60 руб. за направление претензии и 70,50 руб. за направление искового заявления.

Решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 20.09.2024  исковые требования публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал следующее: в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело № А32-18340/2023, в рамках которого ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании основного долга по контракту энергоснабжения № 120860/23010200860 за декабрь 2022 года в размере 1 504 481,90 руб., пени за период с 19.01.2023 по 27.03.2023 в размере 59 021,98 руб., пени, начисленной с 28.03.2023 по день фактической оплаты основного долга. Ходатайством от 29 февраля 2024 г. № УСПР.07.03.649 ПАО «ТНС энерго Кубань» увеличило сумму исковых требований до задолженности за декабрь 2022 года в размере 1 567 444,15 руб., пени за период с 19.01.2023 по 27.02.2024 в размере 463 903,18 руб., пени с 28.02.2024 по день фактической оплаты основного долга.

24 апреля 2024 г. управлением ЖКХ была оплачена сумма основной задолженности по контракту и пени в размере 1 746 609, 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № 413.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 августа 2024 г. по делу № А32-18340/2023 по контракту энергоснабжения № 120860/23010200860 с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа взысканы пени за период с 19.01.2023 по 24.04.2024 в размере 510 466,84 руб., почтовые расходы в размере 213,30 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 28 635 руб.

С точки зрения заявителя жалобы, поскольку взысканная судом сумма пени ранее была взыскана судом в рамках дела № А32-18340/2023,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

            В судебное заседание  стороны, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт энергоснабжения от 09.01.2023 № 120860/23010200860, по условиям которого ГП (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя (ответчика), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 Контракта).

Пунктом 2.3.1. контракта, предусмотрена обязанность потребителя соблюдать установленные Договором условия оплаты. Своевременно оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.5 контракта расчетным периодом для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию является один календарный месяц. Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится Потребителем в адрес ГП в следующем порядке: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вноситься до 10-го числа этого месяца; -40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вноситься до 25-го числа этого месяца; -стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в течении этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оплата согласно пункту 4.6. контракта датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ГП.

Во исполнение условий договора, истцом своевременно и в полном объеме осуществлена поставка ответчику электрической энергии (мощности) за периоды февраль, март, июнь 2023 года, сентябрь – ноябрь 2023 года, что подтверждается прилагаемыми расчетными документами (актами приема – передачи, счетами- фактурами, содержащими сведениями об объемах потребленной электроэнергии по точкам поставки).

Ответчиком не своевременно исполнены обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг за указанные периоды.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием о взыскании пеней.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по просрочки оплаты оказанных истцом услуг.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Факт продажи ответчику электрической энергии в спорные периоды подтверждается материалами дела. Объем полученного ресурса не оспорен, претензий к качеству ресурса не предъявлено.

Документов подтверждающих своевременную оплату электрической энергии, а также оплату предъявленной неустойки ответчиком не представлено.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного ресурса, что привело к просрочке, поэтому ответчик несет ответственность, установленную абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки, в виде уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки за каждый день просрочки согласно указанному федеральному закону.

Согласно представленному расчету, истец начислил ответчику пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5 и  9,5% годовых.

Размер начисленных ответчику пеней за нарушение сроков оплаты электроэнергии за период с 21.03.2023 по 25.12.2023 составил  14 486, 65 руб.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

           Представленный истцом расчет размера  неустойки ответчиком не опровергнут.

По результатам проверки указанного расчета размера неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Оснований полагать, что  взысканная судом неустойка уже была предметом рассмотрения в рамках дела № А32-18340/2023, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 197 руб. 10 коп. подтверждено почтовыми реестрами.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, суд первой инстанции на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ обоснованно удовлетворил данное требование истца.

Расходы по госпошлине, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку Управление на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобыне распределяется апелляционным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 20.09.2024 по делу №А32-29359/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ЖКХ Администрации МО  город-курорт Анапа – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.В. Украинцева

Судьи                                                                                         И.Н. Мельситова

                                                                                                    Д..В. Емельянов