Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград «29» ноября 2017 г. Дело № А12-36961/17 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017г. Полный текст решения  изготовлен 29 ноября 2017г.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Южный мир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской  Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН  

<

***>), с привлечением к участию в качестве третьих лиц: Управления Федеральной  службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонного отдела судебных приставов по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области (400094, 

<

...>), судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  ФИО1 (г. Волгоград), Дзержинского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400010,  

<

...>), судебного пристава-исполнителя Дзержинского  районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  приставов по Волгоградской области ФИО2 (400010, 

<

...>), ФИО3 (400003, 

<

...>), о взыскании убытков в размере 726 673,50 рублей,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – Великанова Е.В., доверенность от 10.01.2017г.,  

от ответчика – ФИО5, доверенность от 27.01.2017г., 

от Управления ФССП России по Волгоградской области – ФИО5, доверенность  от 09.01.2017г.,  

от УФК по Волгоградской области – ФИО6, доверенность от 16.10.2015г.,  судебный пристав-исполнитель ФИО1, личное участие, предъявлен паспорт,  остальные лица – не явились, извещены,   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный мир" (далее –ООО  "Южный мир", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, с привлечением  третьих лиц Управления Федерального казначейства по Волгоградской области,  Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным  производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской  области ФИО1, о взыскании убытков в размере 726 673,50 рублей.  

 Определением суда от 01.11.2017 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика -  Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,  надлежащим - Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов (  далее –ФССП России).  

 Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы  судебных приставов по Волгоградской области, Дзержинский районный отдела судебных  приставов УФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель  Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области  ФИО2, ответственный хранитель ФИО3  

 ФССП России, УФССП России по Волгоградской области представили отзыв на  иск, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме  со ссылкой на то, что изъятое судебным приставом-исполнителем имущество утрачено  ответственным хранителем ФИО3, который не обеспечил его сохранность.  На судебного пристава-исполнителя не может быть возложена ответственность за  сохранность арестованного имущества.  

 Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.  

Представитель ФССП России и УФССП России по Волгоградской области  возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Представитель УФК по Волгоградской области поддержал позицию ответчика.  

 Остальные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

 На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.  

 Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, 30.07.2015 между ООО «Диалог» (заказчик) и ООО  "Южный мир" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 1-П,  согласно которому истец выполнял работы, связанные с возведением жилой застройки в  Советском районе г. Волгограда.  

 С целью обеспечения жилых помещений газовыми котлами истец по договору  поставки № К-2015-586 приобрел 242 настенных казовых котла Logamax U072-18R.  

В период действия договора подряда № 1-П от 30.07.2015 в отношении ООО  «Диалог» были возбуждены несколько исполнительных производств.  

В целях удовлетворения требований взыскателей в рамках исполнительных  производств, возбужденных в отношении ООО «Диалог», судебным приставом- исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО2 составлен акт о  наложении ареста от 25.12.2015, в который включены 28 газовых котлов, принадлежащих  ООО "Южный мир"  

Согласно акту описи и ареста от 25.12.2015 данное имущество изъято и передано на  ответственное хранение ФИО3 Место хранения арестованного имущества  установлено по адресу: 

<

...>.  

Как указал истец, он является собственником арестованного судебным приставом- исполнителем имущества, что подтверждается представленными договором поставки   № К-2015-58м от 18.08.2015, спецификациями, товарными накладными.  

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, истец обратился в  суд общей юрисдикции с иском об освобождении имущества от ареста.  

Решением Советского районного суда города Волгограда от 01.06.2016 по делу № 2- 

872/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии  по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.09.2016, исковые требования  ООО "Южный мир" удовлетворены, настенные газовые котлы в количестве 28 штук  исключены из акта описи и ареста от 25.12.2015.  

 Основанием для удовлетворения иска послужил факт принадлежности  арестованного имущества ООО "Южный мир".  

В дальнейшем, исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО  «Диалог», были переданы на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по  особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Волгоградской области (МО по ОИП УФССП по Волгоградской области).  

29.09.2016 ООО "Южный мир" обратилось в МО по ОИП УФССП по Волгоградской  области с заявлением о передаче имущества, освобожденного от ареста – 28 котлов  газовых настенных ему как собственнику.  

Однако, указанное имущество истцу не было возвращено. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 по делу № А12- 71182/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2017, признано незаконным бездействие судебного  пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО1,  выразившееся в не передаче ООО "Южный мир" газовых котлов в количестве 28 штук,  арестованных по акут от 25.12.2015.  

Истец обратился с заявлением в отдел дознания УФССП по Волгоградской области с  заявлением о привлечении к уголовной ответственности гражданина ФИО3 за  незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту по ст. 312  УК РФ.  

В ходе проведенной проверки по заявлению истца дознавателем Ворошиловского  районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской  области было установлено, что 25.12.2015 на объекте строительства судебным приставом- исполнителем Дзержинского РОСП ФИО2 был произведен арест и изъятие  спорного имущества в рамках исполнительного производства в отношении должника  ООО «Диалог». Арестованное имущество было передано на хранение представителю  взыскателя ФИО3 и находилось по адресу: 

<

...>. В  январе 2016 года арестованное имущество было передано ФИО3  неустановленному лицу по имени Николай, 28 газовых котлов были перевезены с ул.  Чонгарская, д. 47 г.Волгограда в закрытый гаражный бокс, принадлежащий Николаю.  

После чего, о судьбе спорного имущества ничего неизвестно, имущество утрачено,  установить место нахождения Николая не представилось возможным.  

Постановлением 16.03.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению о  совершенном преступлении, предусмотренном ст. 312 УК РФ, отказано в связи с  отсутствием в деянии состава преступления в отношении ФИО3  

Для своевременного исполнения своих обязательств по договору генерального  подряда № 1-П от 30.07.2015 ООО "Южный мир" было вынуждено закупить 28 газовых  котлов, уплатив за них 726 673 руб., что подтверждается товарной накладной № 8 от  11.01.2016, платежным поручением № 1140 от 30.12.2015г.  

Полагая, что в результате неправомерных действий судебных приставов истец  утратил имущество, в связи с чем, ему причин ущерб в размере стоимости  приобретенного взамен устраченного имущества, ООО "Южный мир" обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданский кодекс, ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектов Российской  Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны РФ, казны  субъекта РФ или казны муниципального образования  

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом  или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые  органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность  не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов  

Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде  органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от  имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного  незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц  государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального  бюджета по ведомственной принадлежности.  

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 положения о Федеральной службе судебных  приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N  1316 Федеральная служба судебных приставов является Главным распорядителем средств  федерального бюджета.  

Абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О  судебных приставах" (далее – Федеральный закон N 118-ФЗ) закрепляет обязанность  судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов  и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение  срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест  имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -  ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок  

ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для  собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника  и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).  

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ движимое имущество  должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о  наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым  территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.  

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на  хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного  в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 86  Федерального закона N 229-ФЗ).  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 7 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145  "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также  их должностными лицами", передача изъятого федеральным органом исполнительной  власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает  Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие не  обеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения  изъятого имущества.  

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50  от 17.11.2015 указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт  причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между  незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением  вреда.  

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не  были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является  основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями  (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении  вреда.  

Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем незаконно  произведен арест имущества, не принадлежащего должнику. Данное обстоятельство  

подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.  Волгограда от 01.06.2016 по делу № 2-872/2016, которым имущество, принадлежащее  истцу, было исключено из акта описи и ареста от 25.12.2015.  

Между тем, судебным приставом-исполнителем после принятия выше указанного  судебного акта, никаких действий по возврату имущества его собственнику не  предпринято.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 21.02.2017 по делу № А12-71182/2016 установлено незаконное бездействие судебного  пристава-исполнителя, выразившееся в не передаче истцу арестованного имущества по  акту от 25.12.2015. При этом, в постановлении апелляционной инстанции от 23.05.2017  указано, что непередача имущества, принадлежащего ООО "Южный мир" на праве  собственности, нарушает его права и законные интересы, поскольку Общество является  генеральным подрядчиком при строительстве жилых домов и данное имущество  необходимо Обществу при осуществлении строительства.  

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные данными судебными актами,  не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.  

Как следует из материалов дела, изъятое судебным приставом-исполнителем по акту  от 25.12.2015 и переданное на хранение гражданину ФИО3 спорное  имущество, в настоящее время у него отсутствует.  

Указанные обстоятельства установлены в ходе проведенной проверки по заявлению  ООО "Южный мир", проведенной дознавателем Ворошиловского районного отдела  судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области. Установить  лицо, причастное к пропаже имущества, не представилось возможным.  

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной  связи, суд приходит к выводу о том, что приставом в нарушение требований ст. ст. 2, 47,  86 закона N 229-ФЗ, ст. 12 закона N 118-ФЗ не были приняты достаточные меры по  обеспечению сохранности и возвращению собственнику арестованного, принудительно  изъятого у него и переданного на хранение приставом принадлежащего истцу имущества  после отпадения оснований для удержания данного имущества под арестом.  

Непринятие указанных мер нарушило права и законные интересы истца в  предпринимательской деятельности, поскольку в результате этого истец лишился  принадлежащего ему имущества, использовавшегося им при строительстве жилых домов.  

Согласно положениям ст. ст. 35, 46 Конституции Российской Федерации право  

частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в  собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и  совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по  решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может  быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения;  каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

Определение ущерба в соответствии с ценой приобретенного взамен утраченного  имущества, в сумме 726 673,50 руб., суд считает обоснованным и подтвержденным  документально. Ответчиком размер ущерба не оспорен.  

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным совокупность условий для  применения деликтной ответственности, в связи с чем исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения Федеральной службы  судебных приставов к ответственности в виде возмещения убытков, судом отклоняются,  поскольку установлены факты незаконного наложения на имущество, должнику не  принадлежащее. В материалах дела отсутствуют сведения об осуществлении контроля за  переданным на хранение имуществом, что после исключения имущества из акта описи и  ареста, судебными приставами осуществлялись действия, направленные на возврат  имущества законному владельцу, принятия мер к его поиску.  

Исходя из смысла пункта 7 статьи 64 и статьи 86 Закона об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о  выборе хранителя арестованного имущества из лиц, указанных в статье 86 названного  Закона. При этом в задачу организации хранения арестованного имущества входят  систематические (не реже одного раза в месяц) проверки судебным приставом- исполнителем сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту.  

Учитывая положения подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 № 23, Положение о Федеральной службе судебных  приставов, ущерб подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной  службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в заявленном размере.  

 Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден. 

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.  

 Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных  приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской  Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный мир" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 726 673,50 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Волгоградской области.  

 Судья И.И. Аниськова