﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29438/2020

г. Краснодар

02 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021  года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Юг Регион Строй» (ИНН 2311210029, ОГРН 1162375006540) – Ворониной Е.В. (доверенность от 12.07.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания “Твой Дом”» (ИНН 7327030535, ОГРН 1047301321869) – Павлова Р.А. (доверенность от 28.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания “Твой Дом”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А32-29438/2020, установил следующее.

ООО «Юг Регион Строй "» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Производственно-строительная компания “Твой Дом”» (далее – компания) о взыскании 1 700 326 рублей 87 копеек задолженности и 450 тыс. рублей неустойки. 

Компания заявила встречный иск о взыскании с общества 3 758 646 рублей 10 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2021, с компании в пользу общества взыскано 2 150 326 рублей  87 копеек, в том числе 1 326 рублей 87 копеек задолженности и 450 тыс. рублей неустойки. С компании в доход федерального бюджета взыскано 33 751 рубль 63 копейки госпошлины. С общества в пользу компании взыскано 572 207 рублей 28 копеек неустойки, а также 6362 рубля 47 копеек госпошлины. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам. В результате зачета c компании в пользу общества взыскано 1 571 757 рублей 12 копеек. 

   В кассационной жалобе и дополнении к ней компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды ошибочно признали ненадлежащим доказательством согласования сроков начала/окончания работ по основному договору графики производства работ, самостоятельно разработанные обществом и подписанные его полномочным представителем. Из информации, отраженной в графиках, следует, что они относятся к договору, кроме того, они содержат подписи полномочных представителей сторон и печати организации, информацию о наименовании (видах) работ и последовательности их выполнения, начальный и конечный сроки выполнения работ. Необходимость дополнительного авансирования работ возникла в связи с допущенной обществом просрочкой выполнения работ, в целях сокращения отставания от графиков производства работ. Сопоставление объемов выполненных работ, указанных в исполнительной документации, с графиками производства работ позволяет сделать вывод о том, что данной документацией зафиксирован факт существенного отставания от графиков работ, поскольку на дату окончания работ по договору (24.06.2018) общество выполнило только незначительную часть (около 40 %), подлежащих выполнению работ (поставку материалов и оборудования). Компания не согласна с расчетом неустойки, произведенной судом, по первоначальному и встречному искам.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Суды установили и из материалов дела видно, что 01.12.2017 общество (подрядчик) и компания (генеральный подрядчик) заключили договор № 00-03558 (далее – договор) на выполнение работ на объекте: «Предприятие хлебопекарной промышленности производительностью 76 тыс. тонн в год», расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, пос. Дорожный (заказчик – ООО «Кубанский Комбинат Хлебопродуктов»). 

По условиям договора общество приняло обязательства выполнить работы по системам автоматизации инженерных сетей, а компания – принять работы и оплатить их. 

Во исполнение договора общество выполнило работы на общую сумму 37 775 336 рублей 50 копеек, из которых 29 268 408 рублей 66 копеек оплачены ответчиком, 4 917 834 рубля 15 копеек заявлены ответчиком к зачету в счет оплаты генподрядных услуг на основании пункта 3.6 договора, 1 888 766 рублей 82 копейки составили гарантийное удержание генподрядчика в соответствии с пунктом 3.4 договора. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Общество, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 1 700 326 рублей 87 копеек, направило компании претензию с требованием оплатить задолженность, однако компания оставила претензию осталась без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Компания не оспаривает наличие 1 700 326 рублей 87 копеек задолженности по оплате выполненных работ. Встречные исковые требования обоснованы тем, что невозможность надлежащим образом исполнить обязательства по оплате стала следствием неисполнения обязательств со стороны подрядчика (наличие замечаний к объему и качеству выполненных работ, отсутствие исполнительной документации в полном объеме, существенная просрочка выполнения работ). Компания направила обществу претензию с требованием о взыскании 3 758 646 рублей 10 копеек неустойки, которая осталась без удовлетворения. 

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды установили, что акты по форме № КС-2 и КС-3 подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества о взыскании 1 700 326 рублей 87 копеек задолженности за выполненные работы. 

В указанной части судебные акты не обжалуются.

На сумму задолженности общество начислило неустойку на основании пункта 13.3 договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы такой задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды указали, что согласно пункту 4.3 договора, устанавливающему порядок расчетов, последующее (после выплаты аванса) финансирование работ, осуществляется генподрядчиком текущими ежемесячными платежами за фактически выполненные работы за отчетный месяц в течение 12 банковских дней с даты одобрения генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме и справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

Стороны подписали следующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2018 № 1 на сумму 1 227 543 рубля 38 копеек; от 10.12.2018  № 1 и 2 на сумму 278 875 рублей 52 копейки;  от 31.08.2019 № 1, 2, 3 и 4  на сумму 23 924 900 рублей 40 копеек; от 31.08.2019 № 1 и 2  на сумму 235 797 рублей 60 копеек; от 31.10.2019  на сумму 6 010 260 рублей; от 31.10.2019 № 4 на сумму 5 449 375рублей 20 копеек;  от 10.01.2020 на сумму 648 584 рубля 40 копеек. 

На указанные суммы (с учетом произведенных компанией платежей, суммы за генподрядные услуги и гарантийного удержания) общество произвело расчет неустойки. Сумма неустойки составила 892 262 рубля 31 копейку (с учетом ограничения), из которых общество заявило к взысканию 450 тыс. рублей. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Возражая против произведенного расчета, компания полагает, что начисление неустойки за платежи по актам выполненных работ неправомерно.

Однако, как правильно указали суды, из буквального толкования положений пунктов 4.3 и 13.3 следует, что генподрядчик обязан проводить ежемесячное финансирование на основании подписанных актов выполненных работ, подтверждающих выполнение определенного этапа работ. В силу положений пунктов 1.23, 1.25 и 1.26 договора акт окончательной сдачи объекта, при наличии актов о приемке выполненных работ (унифицированные формы КС-2) и сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, является самостоятельным документом, определяющим завершение всего объема работ и не связанным с утверждением актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3, а также оплатой работ.

Таким образом, установленная пунктом 13.3 неустойка применима к каждому факту просрочки оплаты компанией.

Учитывая изложенное, а также то, что в расчете общества ограничение неустойки в соответствии с пунктом 13.3 договора применено к каждой просроченной оплате и начисленной на нее неустойке, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания 450 тыс. рублей неустойки (с учетом частичного отказа истца от рассчитанной неустойки в соответствии с требованиям статьи 333 Гражданского кодекса).

Частично удовлетворяя встречный иск, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 5.1 договора общий срок выполнения работ, дата начала и окончания работ определяются календарным графиком производства работ (приложение № 2 к договору). 

Календарный график производства работ является обязательным для соблюдения, в том числе в части сроков выполнения определенных этапов, задач или работ. 

Компания представила в материалы дела «График производства работ по договору № 00-03558 от 01.12.2017.  Комплексная автоматизация» и «График производства работ по договору № 00-03558 от 01.12.2017. ПР-АСДУ». 

Суды установили, что строки обоих документов поименованы следующим образом: строка 1 «Поставка материалов»; строка 2 «Монтаж щитового оборудования»; строка 3 «Монтаж кабеленесущих магистралей»; строка 4 «Монтаж кабельных трасс»; строка 5 «Монтаж оконечного оборудования»; строка 6 «Пуско-наладочные работы». 

Согласно пункту 2.1 договора «Работы по системам автоматизации инженерных сетей по проектам АО, АТМ, АК производственного корпуса, АБК и СГП по проектам»: 

1. ККХ/90438/ПР-АБК-АО – Управление освещением и контроль статусов ГРЩ. Здание АБК; 

2. ККХ/90438/ПР-СГП-АО – Управление освещением и контроль статусов ГРЩ. Здание склада готовой продукции; 

3. ККХ/90438/ПР-АБК-АОВ – Автоматизация системы общеобменной вентиляции. Здание АБК. (В объеме вентиляции, дымоудаления, отопления); 

4. ККХ/90438/ПР-СГП-АОВ – Автоматизация системы общеобменной вентиляции. Здание склада готовой продукции. (В объеме вентиляции, дымоудаления, отопления); 

5. ККХ/90438/ПР-АВК – Автоматизация системы водоснабжения и канализации. Здание АБК и склада готовой продукции; 

6. ККХ/90438/ПР-СГП-АТМ – Управление освещением и контроль статусов ГРЩ. Здание склада готовой продукции; 

7. ККХ/90438/ПР-АБК-УКУТ. АТМ – Автоматизация узла учета тепловой энергии и теплоносителя. Здание АБК; 

8. ККХ/90438/ПР-СГП-УКУТ. АТМ – Автоматизация узла учета тепловой энергии и теплоносителя. Здание склада готовой продукции; 

9. ККХ/90438/ПР-НВК.АК; 

10. АСДУ производственный комплекс; 

11. АОВ производственный комплекс; 

На основании пункта 1.21 договора «Календарный график производства работ – приведенный в приложении № 2 к договору документ, который определяет порядок и общие сроки выполнения подрядчиком различных видов работ по договору, а также сроки выполнения и создания генподрядчиком условий, необходимых для производства работ». 

Следовательно, документом, который можно квалифицировать в качестве приложения № 2 к договору, является документ, содержащий все виды работ согласно пункту 2.1 договора, с учетом дополнительных соглашений.

Представленный в материалы дела «График производства работ по договору № 00-03558 от 01.12.17. ПР-АСДУ», исходя из буквального толкования заголовка, касается работ по АСДУ – автоматизация системы дымоудаления, производственный корпус, шифр проекта – ККХ/90438ЯТР-АСДУ, т.е. только части работ по договору.

Суды также установили, что наименование работ в актах выполненных работ по форме № КС-2 и справках по форме № КС-3, которые компания указывает при расчете неустойки, обозначено как различного рода «автоматизация». При этом стороны заключили два дополнительных соглашения к договору об оплате сумм, поименованных как «авансовые» (от 20.04.2018 № 1/2 и от 06.07.2018 № 1/3), одно из которых подписано соответственно за пределами срока окончания выполнения работ по договору, если исходить из содержания представленных компанией графиков. При этом часть авансовых платежей перечислена в пределах установленного графиками срока (платежные поручения № 1092 от 26.04.2018 на сумму 213 320 рублей 13 копеек, от 26.04.2018 № 1093 на сумму 1 034 972 рубля, от 26.04.2018 № 1094 на сумму 2 864 107 рублей 35 копеек), а часть – за пределами сроков работ по графику (платежные поручения от 10.07.2018 № 1921 на сумму 2 млн рублей, от 07.08.2018 № 2284 на сумму 5 млн рублей и от 27.08.2018 № 2586 на сумму 1 млн рублей). 

Кроме того, как пояснило общество в отзыве, генподрядчик для работ на сумму по основному договору 31 811 288 рублей 18 копеек на дату, указанную в представленном графике (с окончанием работ 14.06.2018), выплатил аванс на закупку материала в сумме 4 112 399 рублей 48 копеек, в то время как оборудование и материалы закуплены на сумму 16 029 221 рубль 48 копеек.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, условия договора, суды пришли к выводу о том, что спорные графики фактически представляют рабочую документацию, подготовленную подрядчиком к  совещаниям, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки по требованиям 1 – 5 расчета к встречному исковому заявлению. 

В части начисления неустойки по строке 6, где срок определен на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения от 15.10.2018 № 1, суды признали расчет правомерным, а неустойку в размере 3690 рублей подлежащей взысканию. 

В отношении позиций 7 – 8 расчета неустойки, приложенного к встречному иску, суды установили, что представленный расчет является верным, сумма начисленной неустойки составляет 1 833 297 рублей 51 копейка. При этом с учетом ограничения размера неустойки, предусмотренной пунктом 13.1 договора подряда, а также цены, которая  согласно пункту 3.1 договора, пункту 2.1 дополнительного соглашения № 1-4 определяется по окончании выполнения определенного этапа СМР, взысканию подлежит 568 517 рублей  28 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела, однако переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А32-29438/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							    Е.И. Афонина

Судьи 										    Е.В. Артамкина

									                И.И. Фефелова