АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2017 года

Дело №

А26-2242/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,                      Шпачевой Т.В., 

рассмотрев 02.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосбережение» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2016 (судья Дементьева А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу № А26-2242/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосбережение», место нахождения: 192174, Санкт-Петербург,                            пр. Обуховской Обороны, д. 197, ОГРН 1061039018710, ИНН 1003100252 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кондопога», место нахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, Промышленная ул., д. 2, ОГРН 1131039000070, ИНН 1003008345 (далее - Общество), о взыскании                  11 966 482 руб., в том числе 3 500 000 руб. долга по договору денежного займа от 01.03.2013 № 3 (далее – Договор), 1 290 482 руб. процентов за пользование займом, 6 000 000 руб. штрафа за нарушение срока возврата займа,                        1 176 000 руб. пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по день фактического исполнения решения по настоящему делу.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2016, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, сделал ошибочный вывод о несоблюдении Компанией претензионного порядка урегулирования спора.

Представители Компании и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Компания (займодавец) и Общество (заемщик) заключили Договор, по условиям которого займодавец передает заемщику под 9% годовых 60 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (пункты 1.1-1.3 Договора).

Возврат заемщиком займа должен быть осуществлен в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора моментом передачи займа считается момент поступления на расчетный счет заемщика или счета его контрагентов (по финансовым распоряжениям заемщика) денежных средств. Сумма займа может быть передана как единовременно, так и по частям.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 10% от суммы Договора и пени из расчета 0,01% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Полагая, что Общество нарушило срок возврата займа, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, полностью отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в пункте 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 2.2 Договора заемщик должен возвратить сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования.

Доказательств направления Обществу требования о возврате займа по Договору Компания в материалы дела не представила.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

Компания не доказала факта направления Обществу требования о возврате займа по Договору, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А26-2242/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосбережение» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Т.В. Шпачева