Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск

         31.08.2022                                                                                    Дело № А72-9287/2022

Резолютивная часть решения вынесена  26.08.2022

Мотивированное решение изготовлено  31.08.2022

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.Г.Ключниковой,

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ульяновск 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиатор» 

о взыскании 613 800 руб. 00 коп. 

без вызова сторон 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Авиатор» о взыскании 450 руб. 00 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг, 630 руб. 00 коп. -  штраф, 163 170 руб. 00 коп. - неустойки.

Определением от  04.07.2022 исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в порядке пункта 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

26.08.2022 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Авиатор» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 450 000 руб. 00 коп. – основной долг, 11 198 руб. 84 коп. – в возмещение расходов по госпошлине. 

30.08.2022 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения. 

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Авиатор» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 02.09.2021.

В соответствии с условиями договора истец обязуется оказать ответчику услуги по размещению сотруднеиков АО «НПО Спарк» с 05.09.2021 по 25.09.2021 в количестве 12 человек, а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 договора в течение 5 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

Как указывает истец, ответчик оплатил не всю сумму, предусмотренную договором, а лишь 180 000 руб. 00 коп. 

В связи с наличием задолженности по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2022 с просьбой погасить оставшуюся задолженность в срок до 22.02.2022г.

Письмом от 08.02.2022 ООО «Авиатор» указало, что признает наличие задолженности в размере 450 000 руб. 00 коп., однако в связи с тяжелым финансовым положением не имеет возможности оплатить долг, обязуется сделать это до 30.04.2022г.

В связи с неуплатой задолженности в указанные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Также ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом и ее размер.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени и штрафа, предусмотренного пунктом 4.1 договора возмездного оказания услуг.

Как следует из содержания пункта 4.1 договора возмездного оказания услуг за нарушение срока оказания услуг, указанного в пункте 1.3 договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от суммы договора и пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Соответственно, условия заключенного между сторонами договора предполагают ответственность исполнителя (истца по настоящему иску) за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Между тем, пункт 4.1 договора не содержит условий об ответственности заказчика (ответчика по настоящему иску).

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа и пени по пункту 4.1 договора оказания услуг, не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, п.4 ч.1 ст.150, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиатор» (ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 450 000 руб. 00 коп. – основной долг, 11 198 руб. 84 коп. – в возмещение расходов по госпошлине. 

Решение подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                            М.Г.Ключникова