АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11116/2023

Дело № А55-25995/2020

г. Казань

16 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 15.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 16.08.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Кормакова Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» – ФИО1, (протокол от 05.12.2023 № 16, директор),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рус-Сервис» – ФИО2, доверенность от 27.02.2024,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024

по делу № А55-25995/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рус-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рус-Сервис» (далее – ООО «УК «Рус-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (далее – ООО «ДЖКХ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств по статьям «содержание» и «текущий ремонт» по ряду многоквартирных домов, в общей сумме 2 800 731 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021  по настоящему делу назначалась экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» (далее – ООО «ЛСЭ ФЛСЭ»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2021 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» (далее – ООО «Коллегия Эксперт»). Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022 прекращено проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2023 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» (далее – ООО «Федерация Экспертов Саратовской области»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «ДЖКХ» в пользу ООО УК «Рус-Сервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 800 731 руб. 57 коп., а также по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 95 000 руб. С ООО «ДЖКХ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 004 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 135 000 руб. за проведение экспертизы. ООО УК «Рус Сервис» возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 155 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 принят отказ ООО УК «Рус-Сервис» от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 371 581 руб. 60 коп., решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 по делу №А55-25995/2020 в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 371 581 руб. 60 коп. и в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 14 004 руб. отменено, производство по делу в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 371 581 руб. 60 коп. прекращено. С ООО «ДЖКХ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 12 146 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А55-25995/2020 оставлено без изменения.

ООО «ЛСЭ ФЛСЭ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о перечислении денежных средств с депозитного счета суда за производство экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А55-25995/2020, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЛСЭ ФЛСЭ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

ООО «ЛСЭ ФЛСЭ» ссылается на неправомерный отказ судов в выплате ему денежных средств в сумме 60 000 руб. за проведение первоначальной экспертизы по делу, указывает на необоснованность и незаконность признания заключения эксперта не соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

Согласно доводам заявителя жалобы, исследование им проведено полно и мотивированно исходя из имеющихся у него документов, факт некачественного оказания экспертных услуг судом не установлен; действующее законодательство не предусматривает возможность отказа в оплате работы эксперта, если он не воспользовался своим правом на запрос дополнительных материалов или вместо мотивированного сообщения о невозможности проведения экспертизы  оформил экспертное заключение.

ООО УК «Рус Сервис» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на то, что Арбитражным судом Самарской области установлено, что заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, в связи с чем, заключение не принято в качестве доказательства по делу, и по делу назначалась повторная экспертиза.

В данном случае, в связи с предоставлением экспертом некачественно выполненного экспертного заключения, а именно, отсутствие как такового, содержания исследований в экспортном заключении, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, вознаграждение за проведение экспертизы не подлежит выплате.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами не представлены. 

В соответствии со статьей 153.2,  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена путем использования систем веб-конференции, при участии представителей заявителя жалобы, истца, в отсутствие  представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется, в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте.

В соответствии со статьей 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В ходе рассмотрения настоящего спора определением суда 12.04.2021 года по делу назначалась  судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ООО «ЛСЭ  ФЛСЭ».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Какова сумма неизрасходованных денежных средств в период управления ООО «ДЖКХ»» в многоквартирном доме № 12 по бульвару Космонавтов города Тольятти Самарской области (период управления с 01.07.2018 по 30.06.2019) по статьям «текущий ремонт» и «содержание» в соответствии с тарифами, установленными договором на управление и нормами действующих нормативных документов? 

2) Какова сумма неизрасходованных денежных средств в период управления ООО «ДЖКХ» в многоквартирном доме № 32 по бульвару Космонавтов города Тольятти Самарской области (период управления с 01.01.2018 по 31.05.2019) по статьям «текущий ремонт» и «содержание» в соответствии с тарифами, установленными договором на управление и нормами действующих нормативных документов? 

3) Какова сумма неизрасходованных денежных средств в период управления ООО «ДЖКХ» в многоквартирном доме № 1 по бульвару Рябиновый города Тольятти Самарской области (период управления с 01.04.2018 по 31.05.2019) по статьям «текущий ремонт» и «содержание» в соответствии с тарифами, установленными договором на управление и нормами действующих нормативных документов? 

По результатам проведенной экспертизы, экспертом ООО «ЛСЭ ФЛСЭ» было представлено заключение от 24.05.2021 № 603, в котором эксперт делает вывод о невозможности ответить на поставленные вопросы, поскольку в представленных документах имеется несогласованность данных, выписки по счетам представлены выборочно, отсутствует сплошной учет, отсутствует раздельный учет по каждому дому.

В дальнейшем по настоящему  делу назначались повторные, и затем.  дополнительная,  экспертизы.

ООО «ЛСЭ ФЛСЭ» обратилось в суд о перечисление денежных средств с депозитного счета суда за производство экспертизы.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суды верно исходили из того, что если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, вознаграждение эксперту не выплачивается, поскольку обязательства по проведению экспертизы в соответствии требованиями закона в этом случае экспертной организацией считаются неисполненными.

В ходе рассмотрения данного дела по существу, судом был сделан вывод о том, что заключение эксперта  ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), заключение не было принято в качестве доказательства, по делу назначена повторная экспертиза.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2012 № ВАС-1869/12 по делу № А33-5881/2010, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, на отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, на отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. 

Рассматривая доводы экспертной организации о наличии оснований для оплаты оказанных им услуг, суды  обоснованно и верно исходили из  следующего.

Как следует из заключения, эксперт пришел к выводу о невозможности дать ответ на поставленный судом вопрос ввиду недостаточности представленных данных. 

Суд апелляционной инстанции верно учел, что определением от 12.04.2021 о назначении экспертизы и поручении ее проведения ООО «ЛСЭ ФЛСЭ», срок проведения экспертизы установлен до 25.05.2021. 

Заключение заявителем в материалы дела с выводом о невозможности дать ответ на поставленный судом вопрос представлено в материалы дела 24.05.2021. 

При этом эксперт не обосновал невозможность выявления недостаточности представленных документов на более ранней стадии проведения экспертизы.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены ссылки заявителя на то, что запрос дополнительных документов является правом, а не обязанностью эксперта.

Как верно указали суды, именно эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями, должен определить круг документов и исходных данных, необходимых для проведения экспертизы. 

При этом эксперт должен добросовестно пользоваться предоставленными ему правами. 

Таким образом, при должной степени осмотрительности и разумности эксперт должен был сообщить суду о необходимости предоставления дополнительных документов или сообщить о невозможности проведения экспертизы до окончания срока ее проведения, установленного судом. 

Однако, дополнительные документы эксперт в установленном порядке не запрашивал, мотивированное сообщение о невозможности проведения экспертизы эксперт в суд не направлял, а оформил результаты своей работы заключением, которое обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку оснований для вывода о полноте заключения не имеется.

Доказательства невозможности производства экспертизы и ответа на поставленные вопросы по причинам, не зависящим от эксперта, не представлены. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 № ВАС-1869/12 по делу № А33- 5881/2010, суды обоснованно не приняли финансово-экономический расчет затрат на производство экспертизы, представленный ООО «ЛСЭ ФЛСЭ».

Также, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что вознаграждение в размере 60 000 руб. было установлено судом за полное проведение экспертизы - с предоставлением ответов на поставленные вопросы, а согласно расчета заявителя, сумма в размере 60 000 руб. является оплатой рабочего времени эксперта согласно табелю рабочего времени. 

Однако, как указано выше, цель экспертного исследования в результате трудозатрат эксперта достигнута не была.

Ответы на поставленные судом вопросы, экспертом в установленный срок, не представлены. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-974/14 по делу № А41-28688/09, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

С учетом вышеизложенного, установив, что заключение ООО «ЛСЭ ФЛСЭ» фактически является неприменимым, ненадлежащим, недопустимым доказательством по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что основания для выплат  указанному лицу денежных средств, отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, учтены при принятии обжалуемых судебных актов с подробным и верным  изложением результатов их рассмотрения.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А55-25995/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

 

Судьи                                                                                    Т.Н. Федорова

 

                                                                                              Г.А. Кормаков