РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58487/22-189-434

г. Москва

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛТД ПРОДУКТЫ" (119285, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ ВН.ТЕР.Г., ВОРОБЬЁВСКОЕ Ш., Д. 6, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВОЛЖСКАЯ АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (410003, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, ИМ ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 15/07/2021 от 15 июля 2021 года в размере 4 807 892 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 584 руб. 07 коп.

При участии: согласно протокола судебного заседания от 08.09.2022 г.,   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛТД ПРОДУКТЫ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИВОЛЖСКАЯ АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 15/07/2021 от 15 июля 2021 года в размере 4 807 892 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 584 руб. 07 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 15 июля 2021 года между истцом (поставщик) и от лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВОЛЖСКАЯ АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" был заключен договор поставки № 15/07/2021 (далее – Договор).

За период с 15.07.2021г. по 12.08.2021г. было произведено несколько поставок товара согласно спецификациям с отсрочкой платежа:

1) Спецификация № 2 от 21.07.2021г. на сумму 536 527,25 руб. – товар принят покупателем по Универсальному передаточному документу № 266 от 23.07.2021г. на сумму 535 809,75 руб. (в т.ч. НДС 20% 120 709,63 руб.).

2) Спецификация № 3 от 26.07.2021г. на сумму 724 257,80 руб. – товар принят покупателем по Универсальному передаточному документу № 270 от 27.07.2021г. на сумму 724 257,80 руб. (в т.ч. НДС 20% 89 301,63 РУБ.)

3) Спецификация № 4 от 03.08.2021г. на сумму 1 718 659,26 руб. – товар принят покупателем по Универсальному передаточному документу № 274 от 04.08.2021г. на сумму 1 718 659,26 руб. (в т.ч. НДС 20% 286 443,21 РУБ.)

4) Спецификация № 5 от 09.08.2021г. на сумму 1 829 184,97 руб. – товар принят покупателем по Универсальному передаточному документу № LTD301 от 12.08.2021г. на сумму 1 829 165,85 руб. (в т.ч. НДС 20% 304 860,98 РУБ.)

Со стороны покупателя товар был принят от лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВОЛЖСКАЯ АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ"  по доверенности от 16.07.2021г.

Итого, покупателем принято товаров на сумму 4 807 892,66 рублей (в том числе НДС 20% в размере 801 315,45 руб.), которые не были оплачены  ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВОЛЖСКАЯ АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ".

30.09.2021г. между истцом и от лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВОЛЖСКАЯ АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" подписан акт сверки, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 4 807 892,66 рублей (в том числе НДС 20% в размере 801 315,45 руб.).

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик предоставил возражение на исковое заявление и заявление о фальсификации доказательств (договор поставки 15/07/2021 от 15.07.2021, Спецификация покупателя №2 от 21.07.2021, Спецификация покупателя №3 от 26.07.2021, Спецификация покупателя №4 от 03.08.2021, Спецификация покупателя №5 от 09.08.2021, УПД №266 от 23.07.2021, УПД №270 от 27.07.2021, УПД №274 от 04.08.2021, УПД №LTD301 от 12.08.2021, Акт сверки взаиморасчетов от 30.09.2021).

Ответчик в возражениях на исковое заявление пояснил, что Генеральным директором ООО «Приволжская Агропромышленная компания», так же как и другими сотрудниками организации, договор поставки №15/07/2021 от 15.07.2021г. с ООО «ЛТД Продукты» не подписывался, равно как и вся представленная Истцом первичная бухгалтерская документация, в рамках данного договора, в том числе и акт сверки взаиморасчетов от 30.09.2021г.; в документах фигурирует 2 вида печати ООО «Приволжская Агропромышленная компания» - ни одна из которых не соответствует оригинальной печати; продукция, заявленная в товарных накладных, ООО «Приволжская Агропромышленная компания» не заказывалась, не получалась и более того является непрофильной для деятельности данной организации.

Оказывая в удовлетворении исковых требований суд, суд исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд исходил из следующих оснований.

В ходе судебного заседания 08 февраля 2022 года ответчик заявил о фальсификации доказательств – договор поставки 15/07/2021 от 15.07.2021, Спецификация покупателя №2 от 21.07.2021, Спецификация покупателя №3 от 26.07.2021, Спецификация покупателя №4 от 03.08.2021, Спецификация покупателя №5 от 09.08.2021, УПД №266 от 23.07.2021, УПД №270 от 27.07.2021, УПД №274 от 04.08.2021, УПД №LTD301 от 12.08.2021, Акт сверки взаиморасчетов от 30.09.2021., просил исключить счет из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года суд предложил Истцу – предоставить оригиналы оспариваемых ответчиком доказательств.

В ходе судебного заседания 30 июня 2022 года представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия, в порядке ст. 306 УК РФ, ст. 161 АПК РФ, представителю истца разъяснены уголовно-правовые последствия, в порядке ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ, судом отобрана подписка.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

К судебному заседанию, назначенному на 08 сентября 2022 года, истец направил ходатайство об исключении из числа доказательств следующих документов: договор поставки 15/07/2021 от 15.07.2021, Спецификация покупателя №2 от 21.07.2021, Спецификация покупателя №3 от 26.07.2021, Спецификация покупателя №4 от 03.08.2021, Спецификация покупателя №5 от 09.08.2021, УПД №266 от 23.07.2021, УПД №270 от 27.07.2021, УПД №274 от 04.08.2021, УПД №LTD301 от 12.08.2021, Акт сверки взаиморасчетов от 30.09.2021.

Также истец направил пояснение к иску, из которого следует, что Договор на поставку, равно как и все документы оформлялись сторонами посредством взаимообмена электронных документов., оригиналов документов и истца не имеется.  Истцом подано заявление в территориальный Отдел МВД России по району Раменки г. Москвы для проведения расследования в отношении неустановленного лица по факту фальсификации отгрузочных документов, получения товара по сфальсифицированным документам и причинении ущерба ООО «ЛТД ПРОДУКТЫ». Заявление принято и зарегистрировано 09.08.2022г. № по КУСП 17224. При этом, истец не отказывается от заявленного иска, поскольку ООО «ЛТД ПРОДУКТЫ» в результате отгрузки товара по документам, которые были сфальсифицированы неким Михаилом Дешнером, был уплачен НДС в размере 801 315 руб. 45 коп.

В этой связи, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, суд исключает из числа доказательств по делу Договор поставки 15/07/2021 от 15.07.2021, Спецификация покупателя №2 от 21.07.2021, Спецификация покупателя №3 от 26.07.2021, Спецификация покупателя №4 от 03.08.2021, Спецификация покупателя №5 от 09.08.2021, УПД №266 от 23.07.2021, УПД №270 от 27.07.2021, УПД №274 от 04.08.2021, УПД №LTD301 от 12.08.2021, Акт сверки взаиморасчетов от 30.09.2021.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, основания полагать, что именно ответчик является лицом, получившим от истца товар, отсутствуют. Следовательно, отсутствуют основания взыскания спорной суммы.

Противоречия в спорных документах и их подложность очевидна даже при визуальном осмотре, что не требует применения «высокого стандарта» доказывания своих доводов ответчиком, для рассмотрения именно данного спора при совокупности всех доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о получении товара, поставленного истцом, неустановленным лицом посредством подложных документов.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика задолженности, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования по иску отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Судебные расходы не распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку  истец был освобожден от уплаты госпошлины, но вместе с тем, истцу не было заведомо известно о том, что ответчик не является лицом, нарушившим его право, то госпошлина с истца не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                          

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко