ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32460/2019

г. Москва                                                                                             Дело № А40-255646/18

«05» июля 2019 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «05» июля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройЛегион»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года,

принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-2038) по делу № А40-255646/18

по иску АО «Концэл»

к ООО «СтройЛегион»

о расторжении договора, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 29.06.2018

от ответчика: ФИО3 – дов. от 17.12.2018                  

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройЛегион» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Концэл» о расторжении договора подряда от 01.11.2016 года № 354/16 , взыскании задолженности 368 941,48 руб., неустойки 36 894,15 руб., упущенной выгоды 455 112 руб.

Решением суда от 29.03.2019г. расторгнут договор подряда № 354/16 от 01.11.2016г., заключенный между ООО «СтройЛегион» и АО «Концэл».

Взысканы с АО «Концэл» в пользу ООО «СтройЛегион» сумма задолженности в размере 368.941,48 руб., неустойка в размере 36.894,15 руб., сумма упущенной выгоды в размере 455.112 руб., расходы по госпошлине 20.219 руб.

ООО «СтройЛегион», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что подрядчик (истец) нарушил договорные обязательства и не выполнил в срок работы по договору, истцом выполнены работы вне рамок договора, истец отказался от подписания дополнительного соглашения с изменением объема и стоимости работ.

Также заявитель жалобы указывает на недоказанность истцом требования о взыскании упущенной выгоды.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела,  между ООО «СтройЛегион» (далее - Истец, Подрядчик) и АО «Концэл» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен был заключен договор подряда № 354/16 от 01.11.2016г. (далее - Договор) на выполнение работ по реконструкции наливных полов, реконструкции участка стены и других работ согласно Приложению № 1 к Договору на объекте по адресу г. Москва, 

<

...> (далее - Объект). 

13.01.2017г. между Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 об увеличении срока выполнения работ по Договору. 

Письмом исх. № 12 от 27.03.2017г. Подрядчик направил Заказчику на подписание акты по форме КС-2, КС-3. 

01.04.2017г. Заказчик без объяснения причин ограничил доступ Подрядчика на объект, что подтверждается письмом исх. № 18 от 24.04.2017г. 

Письмом исх. № 14 от 05.04.2017г. Подрядчик повторно направил Заказчику закрывающие документы по форме КС-2, КС-3 на подписание. 

Письмом исх. № 19 от 26.04.2017г. Подрядчик в очередной раз просил осуществить приемку и оплату выполненных работ, направил закрывающие документы по форме КС-2, КС-3.

Работы по договору прекращены по причине ограничения доступа Заказчиком на Объект. 

Как установлено судом первой инстанции, Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 080 354,48 рублей, за вычетом оплаченного аванса на сумму 1 711 412,99 рублей, сумма неоплаченных работ составляет 368 941 рубль 48 коп. 

Ранее, Ответчик обратился к Истцу с требованием о взыскании неосновательного обогащения, которое якобы было на стороне ООО «СтройЛегион». 

Решением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-197817/17-43-1774 от 23.03.2018г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018г. в удовлетворении требований АО «Концэл» было отказано. 

После выполнения работ и устранения недостатков, истец письмом исх. № 22 от 13.06.2017 года направил в адрес ответчика Акт, Справку (форма КС-2, КС-3). 

Как установлено судом первой инстанции, Ответчик в свою очередь не направил в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных «СтройЛегион» работ. 

Таким образом, как правильно указал суд в решении, работы считаются принятыми. 

Ответчик также не направил в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ, а только потребовал вернуть аванс и оплатить неустойку. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 368 941 рублей 48 копеек. 

Согласно п. 8.2. Договора, за нарушение договорных обязательств Заказчик вытачивает Подрядчику: за нарушение сроков оплаты выполненных работ - неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% суммы просроченного платежа. 

На сумму долга истцом правомерно начислена неустойка в размере 36 894 руб. 15 коп., за период с 26.04.2017 года по 05.07.2018 года, с учетом ограничения в 10% от суммы долга. 

Как правильно указал суд в решении, в связи с неправомерным отказом АО «Концэл» от заключенного договора, ООО «СтройЛегион» было лишено возможности завершить свои обязательства по Договору и получить доход согласно приложению № 1 к Договору (Локальный сметный расчет № 1). За вычетом суммы отработанного аванса, выполненных и неоплаченных работ, стоимости материала, размер упущенной выгоды составил 455 112 рублей. 

Согласно п. 4 и п. 5 локального сметного расчета № 1, работы по устройству подстилающего слоя наливного пола, устройства самого наливного пола, не выполнялись и не были оплачены АО «Концэл». 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Нарушение Ответчиком своих обязательств по Договору, и, следовательно, нарушение прав Истца, отражено в решении арбитражного суда города Москвы по делу № А40-197817/17-43-1774 от 23.03.2018 года. 

Как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени, от ответчика не поступало предложения о расторжении договора, либо отказе от него. 

Ответчик ограничивает истцу доступ на объект, что делает невозможным дальнейшее выполнение работ и существенным образом нарушает условия Договора. 

Ответчик принял на себя обязательства по оплате работ в согласованные сроки, в связи с чем должен нести ответственность за нарушение добровольно принятых на себя обязательств. 

Статьями 450, 452 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Поскольку существенное нарушение ответчиком условий договора судом установлено, а требование истца о расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор подряда от 01.11.2016 года № 354/16 подлежит расторжению в судебном порядке. 

Требование истца о взыскании 455 112 рублей упущенной выгоды также суд первой инстанции почитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик нарушил условия Договора подряда, в связи с чем, подрядчик лишен возможности получить прибыль при исполнении Договора в указанном размере. 

Размер упущенной выгоды, причиненной неправомерным расторжением договора ответчиком, истцом доказан, так как та сумма убытков, которая предъявлена к взысканию, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Истец приступил к исполнению договора и частично его исполнил, то есть предпринял все меры для получения выгоды и осуществил с этой целью приготовления, а ответчик нарушил принятые по договору обязательства, которые повлекли прекращение договорных отношений и возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды. 

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод жалобы о том, что подрядчик (истец) нарушил договорные обязательства и не выполнил в срок работы по договору, истцом выполнены работы вне рамок договора, истец отказался от подписания дополнительного соглашения с изменением объема и стоимости работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным. 

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика документы по форме КС-2, КС-3, однако мотивированного отказа от приемки работ ответчиком в адрес истца не направлялось, в связи с чем спорные работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Вопрос о сроках выполнения истцом работ не является предметом настоящего спора, просрочка выполнения работ, даже в случае ее наличия, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выполненные работы выходили за пределы заключенного Договора, для чего истец предлагал заключить дополнительное соглашение, отклоняется апелляционным судом.

Как указал истец, все работы выполнялись в строгом соответствии с Договором и приложениям к нему, о чем свидетельствуют многократно направляемые в адрес ответчика акты и справки по форме КС-2, КС-3, содержание которых полностью совпадает с Приложением № 1 (локальный сметный расчет № I) к Договору.

Предложенное Истом к заключению дополнительное соглашение было направлено на исключение из Договора наливного пола, который к тому моменту уже был приобретен, что подтверждается товарной накладной № 14 от 01.04.2017г. и привечен на Объект выполнения работ.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнут, документальных доказательств в обоснование указанного довода жалобы не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и начисленной не нее неустойки.

Довод жалобы о недоказанности истцом требования о взыскании упущенной выгоды, отклоняется апелляционным судом.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, в частности обстоятельства, установленные вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик нарушил условия Договора подряда, подрядчик лишен возможности получить прибыль при исполнении Договора в указанном размере, размер упущенной выгоды истцом доказан, сумма убытков находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, истец приступил к исполнению договора и частично его исполнил, то есть предпринял все меры для получения выгоды и осуществил с этой целью приготовления, а ответчик нарушил принятые по договору обязательства, которые повлекли прекращение договорных отношений и возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «СтройЛегион» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года по делу № А40-255646/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.Е. Кузнецова

          О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.