Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91518/22-125-552

г. Москва

10 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Самодуровой К.С. в порядке ст. 18 АПК РФ 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по исковому заявлению ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>),  ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИЯ И ГОРОД" (109472, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО «Стрелец» (ИНН 

<

***>), 2) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>), 3) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, 

<

...>, СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>), 4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ - ЦЕНТР" (115404, 

<

...>, ПОДЪЕЗД 8 ПОМЕЩЕНИЕ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2012, ИНН: 

<

***>), 5) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>).

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

при участии

от  истцов – ФИО2  по дов. ДГИ-Д-1022/23 от 28.04.2023г.;  по дов. Правительства Москвы №4-47-919/23 от 04.05.2023г.   паспорт, диплом.

от  ответчика – не явился, извещен, 

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее –Департамент), Правительство Москвы (далее - Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ И ГОРОД" (далее – Общество, ООО "ЭКОЛОГИЯ И ГОРОД") о признании нежилого здания площадью 1229,3 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002012:8324, расположенное по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, об обязании  ООО «Экология и город» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание площадью 1229,3 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002012:8324, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Экология и город» расходов, о признании  зарегистрированного права собственности ООО «Экология и город» на нежилое здание площадью 1229,3 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002012:8324, расположенное по адресу: 

<

...> отсутствующим, об обязании «Экология и город» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> от нежилого здания площадью 1229,3 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002012:8324, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ООО «Экология и город» расходов. 

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 05.03.2022 № 9040636 установлено, что земельный участок площадью 1235 кв. м, с адресным ориентиром: 

<

...>,   с   кадастровым   номером   77:04:0002012:102,   предоставлен

ООО «Экология и город» договором аренды земельного участка от 13.07.2004 № М-04-506867 сроком до 37.05.2008 для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации временного складского помещения под выставочные цели (договор действует).

Ранее земельный участок был предоставлен ГУП ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д.Памфилова договором аренды земельного участка от 27.03.1997 № М-04-008299 для эксплуатации зданий, строений и сооружений Академии и использование территорий для научных разработок (договор не действует).

В соответствии с Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 27.03.1997 № М-04-008299 земельный участок предоставлялся для эксплуатации зданий, строений и сооружений Академии и использование территорий для научных разработок, эксплуатации двухэтажного гаража-стоянки на 149 машиномест и строительства временных складских помещений под выставочные цели общей площадью около 2100 кв.м.

В ходе обследования установлено, что на указанном земельном участке по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 21.08.2002, 30.12.2021 гг. учтено одноэтажное здание площадью 1229,3 кв.м, 2002 года постройки.

На одноэтажное здание площадью 1229,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002012:8324 по адресу: 

<

...>, оформлено право собственности ООО «Экология и город» от 22.02.2006 №77-77-12/014/2005-422.

Объект возведен на основании разрешения № 18510 на производство строительно-монтажных-работ от 27.05.2002, наименование объекта: временные складские помещения.

Строение введено в эксплуатацию в соответствии с Актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченного строительством некапитального объекта на основании Распоряжения заместителя префекта ЮВАО от 14.11.2002 № 5081 «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию некапитальных двух складов для хранения выставочных образцов по адресу: ул. Академика ФИО5, 21».

Земельный участок под цели строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию капитального объекта не выдавались.

Таким образом, нежилое здание площадью 1229,3 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002012:8324, расположенное по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, нежилое здание площадью 1229,3 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002012:8324, расположенное по адресу: 

<

...> в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4355.

Земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником. 

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние. 

На основании заявления истца определением от 16.12.2022 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Межрегиональный  центр оценки  и судебных экспертиз «Альфа»   эксперту ФИО3, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Является ли здание площадью 1229,3 кв. м. с кадастровым номером77:04:0002012:8324 расположенного по  адресу: 

<

...> объектом капитального либо некапитального строительства?

-Соответствует ли здание площадью 1229,3 кв. м. по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

-Создает ли здание площадью 1229,3 кв. м. по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Определением от 08 февраля 2023 года к проведению экспертизы привлечен ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

Здание площадью 1229,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002012:8324, расположенное по адресу: г. Москва, ЮВАО, р-н Выхино-Жулебино, ул. Академика ФИО5, д.21, стр.24, является объектом капитального строительства.

 Здание площадью 1 229,3 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002012:8324, расположенное адресу: г.Москва, ЮВАО, р-н Выхино-Жулебино, ул. Академика ФИО5, д.21, стр.24, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Здание площадью 1 229,3 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002012:8324, расположенное по адресу: г. Москва, ЮВАО, р-н Выхино-Жулебино, ул. Академика ФИО5, д.21, стр.24, создает юзу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании 30.05.2023г. эксперт ФИО4 дал пояснения по экспертному заключению. В судебном заседании представитель ответчика задал эксперту вопросы, на которые эксперт дал исчерпывающие пояснения (занесено в аудио протокол судебного заседания от 30.05.2023 г; кроме того, к материалам дела приобщены письменные вопросы ответчика к эксперту и письменные ответы эксперта по поставленным вопросам). У эксперта отобрана подписка (статья 307 УК РФ). 

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, представил дополнительные доказательства, платежное поручение № 116 от 10.05.2023 о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в размере 200 000 руб., которые судом приобщены к материалам дела.

Истец дал устные пояснения по делу, возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу экспертизы, поддержал исковые требования в полном объеме.

Судом по результатам рассмотрения ходатайства ответчика было принято отдельное определение об отказе в назначении по делу судебной экспертизы. 

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец возражал. 

Судом по результатам рассмотрения ходатайства ответчика было принято отдельное определение об отказе в назначении по делу повторной экспертизы. 

Ответчик заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, проведение которой просил поручить  ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России или НЭУ «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ» с поставлением перед экспертом следующего вопроса:

1)  Являются ли нарушения, указанные в заключении АНО «Межрегиональный  центр оценки  и судебных экспертиз «Альфа» устранимыми?

Судом по результатам рассмотрения ходатайства ответчика было принято отдельное определение об отказе в назначении по делу судебной экспертизы. 

В судебном заседании 30.05.2023 был объявлен перерыв до 02.06.2023.

После перерыва ответчик ссылался на устранение недостатков, выявленных при проведении судебной экспертизы, представил дополнительные доказательства: договор оказания услуг от 31.03.2023 №ОК-31-03/01 и акт от 31.05.2023 №28/04, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой просил поручить  ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России или ООО «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ» с поставлением перед экспертом следующих вопросов:

1) устранены ли нарушения, указанные в заключении эксперта от 16.03.2023 № 0003-03.23, создающие угрозу жизни и здоровью граждан?

2) создает ли здание площадью 1 229,3 кв.м. по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан с учетом проведенных работ по устранению выявленных нарушений?

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Для установления факта неустранимости допущенных при возведении здания нарушений либо возможности приведения здания в соответствие с установленными требованиями, суд принял ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы к рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Ввиду возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в порядке ч. 1 ст. 87 АПК РФ суд считает необходимым проведение дополнительной экспертизы поручить тем же экспертам, запросил у АНО «Межрегиональный  центр оценки  и судебных экспертиз «Альфа» экспертов ФИО3 и ФИО4 сведения о возможности проведения дополнительной экспертизы, о необходимом перечне документации, о размерах вознаграждения экспертам и сроках проведения экспертизы, в связи с чем 02.06.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.06.2023.

От АНО «Межрегиональный  центр оценки  и судебных экспертиз «Альфа» поступило информационное письмо о наличии возможности проведения дополнительной экспертизы, срок проведения которой составит 15 рабочих дней с момента получения материалов, стоимость составит 192 000 руб., проведение дополнительной экспертизы может быть поручено эксперту (экспертам) ФИО3 и ФИО6.

09.06.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.06.2023 с целью предоставления ответчиком всех документов по устраненным недостаткам, о чем представитель ответчика уведомлен под аудиозапись. 

После перерыва 16.06.2023 в судебное заседание представитель ответчика в заседание не явился, дополнительных документов для направления экспертам не представил.

Судом, с учетом мнений участвующих лиц, определен круг вопросов, подлежащих экспертному исследованию:

1. Являются ли выявленные при проведении судебной экспертизы недостатки (нарушения) устранимыми?

﻿﻿﻿2. В случае, если выявленные при проведении судебной экспертизы недостатки (нарушения) являются устранимыми, определить устранены ли недостатки (нарушения), указанные в заключении от 16.03.2023?

﻿﻿﻿3. Соответствует ли здание площадью 1229,3 кв. м. по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

4. Создает ли здание площадью 1229,3 кв. м. по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

В связи с чем, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд определением от 16 июня 2023 года удовлетворил ходатайство ответчика и назначил проведение дополнительной экспертизы, производство которой было поручено АНО «Межрегиональный  центр оценки  и судебных экспертиз «Альфа» экспертам ФИО3 и ФИО4, предупрежденным  о том, что за представление заведомо ложного заключения предусмотрена уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ.

Также определением от 16 июня 2023 года суд разъяснил лицам, участвующим в деле, их право присутствовать при проведении экспертизы, а также обязал ответчика обеспечить эксперту доступ на объект.

Срок для проведения дополнительной экспертизы был установлен до 26.07.2023 года.

21.07.2023 через канцелярию суда от АНО «Межрегиональный  центр оценки  и судебных экспертиз «Альфа» поступило ходатайство о предоставлении доступа на объект для осмотра. При этом экспертом указано на то, что  экспертный осмотр Объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, был назначен на 15 часов 00 мин на 14.07.2023 г., о чём стороны были уведомлены надлежащим образом и заблаговременно (10.07.2023 г.) посредством отправки телеграмм (см. приложения). В назначенную дату и время неустановленные лица (охрана Объекта) экспертам отказали в доступе на Объект, сославшись на телефонный разговор с представителем ответчика ООО «ЭКОЛОГИЯ И ГОРОД». Также, в рамках вышеуказанного телефонного разговора экспертам было предложено повторно приехать на Объект в другую дату. Повторный экспертный осмотр Объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, был назначен на 15 часов 00 мин на 19.07.2023 г., о чём стороны были уведомлены надлежащим образом и заблаговременно (17.07.2023 г.) посредством отправки телеграмм (см. приложения). В назначенную дату и время представитель ответчика ООО «ЭКОЛОГИЯ И ГОРОД» отказал экспертам в доступе на Объект экспертизы.

Ответчик в судебное заседание 26.07.2023 не явился, пояснений относительно отказа в доступе эксперта на объект не представил.

Ввиду двукратного отказа ответчиком эксперту в доступе на объект, суд пришел к выводу об отсутствии возможности проведения дополнительной экспертизы, в связи с чем,  суд по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ вынес отдельное определение о прекращении проведения дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

В заключении эксперта  исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ  и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, в том числе, в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, его ответах у суда не возникло. Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также заключение эксперта по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что  здание площадью 1229,3 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002012:8324, расположенное по адресу: 

<

...> является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ. 

Заявление ответчика о пропуске истцами сроков исковой давности суд отклоняет, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 22 Постановления N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку из заключения эксперта следует, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность судом не применяется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик  ООО «ЭКОЛОГИЯ И ГОРОД» владеет и распоряжается спорной пристройкой, в связи с чем суд признает указанное лицо виновным в совершении  правонарушения, указанного в ст. 222 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что дефекты являются устранимыми и могут быть устранены ответчиком судом отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств устранения нарушений, а также обращения в компетентный орган за легализацией объекта самовольного строительства.

При этом иск в суд поступил 29.04.2022 года, и в период рассмотрения спора у ответчика имелось достаточно времени на совершение заявленных им процессуальных действий.

  Таким образом, ООО «ЭКОЛОГИЯ И ГОРОД» владеет является лицом, которое является надлежащим ответчиком  по настоящему иску.

С учетом изложенного, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, исходя из принципа соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцами иска в части требования о признании  здания площадью 1229,3 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002012:8324, расположенное по адресу: 

<

...>  самовольной постройкой и обязании ООО «ЭКОЛОГИЯ И ГОРОД» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание площадью 1229,3 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002012:8324, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Экология и город» расходов.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В настоящем деле истцы требуют осуществить снос объекта спора в месячный срок.

Суд считает указанные требования заявленными обосновано.

Также судом по настоящему делу рассмотрено требование о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим с обязанием освободить земельный участок. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. 

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (далее - постановление N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. 

При наличии судебного акта, которым постройка признана самовольной и подлежит сносу, запись в ЕГРП не может быть сохранена, так как государственная регистрация должна подтверждать лишь существующее право. С учетом положений ст. 17 Закона о регистрации и абзаца 2 пункта 23 постановления N 10/22 такая запись подлежит погашению на основании судебного решения об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, без специального указания на аннулирование записи, поскольку отдельное требование о признании записи недействительной судом не рассматривается.

Сама по себе запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на имущество в отсутствие основания фактического возникновения такого права не порождает у Общества прав на недвижимое имущество и не является доказательством принадлежности ему спорного объекта. Запись о государственной регистрации права носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер. 

В рассматриваемом случае, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольных построек в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права собственности на спорный объект отсутствующим не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от объектов самовольного строительства, поскольку судом удовлетворено требование истцов о приведении здания в первоначальное состояние,  что подразумевает под собой освобождение земельного участка о спорной пристройки.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине и проведенной экспертизе возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать нежилое здание площадью 1229,3 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002012:8324, расположенное по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

Обязать ООО «Экология и город» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание площадью 1229,3 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002012:8324, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Экология и город» расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЭКОЛОГИЯ И ГОРОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на проведения экспертного исследования в размере 265 000 руб.

Взыскать с ООО "ЭКОЛОГИЯ И ГОРОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья               К.С. Самодурова