СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А03-1576/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Пигмалион» (№ 07АП-6680/22), на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2022 по делу № А03-1576/2022 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Пигмалион», г. Барнаул, к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (ИНН 2221114472, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 45 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрение дела №А03-1576/2022,

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: Павленко И.А., представитель по доверенности от 01.02.2021, удостоверение;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Пигмалион» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ЛДЦ «Пигмалион») обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (ИНН 2221114472, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 45 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрение дела №А03-1576/2022.

Определением суда от 29.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (ИНН 2221114472, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Пигмалион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, взыскано 20000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «ЛДЦ «Пигмалион» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель считает необоснованным вывод суда о неразумности заявленной суммы судебных расходов.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры о признании недействительным решение от 03.12.2021 об отказе в предоставлении субсидии. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2022 признано незаконным решение Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 03.12.2021 об отказе в предоставлении субсидии и отменено. Суд обязал Управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Пигмалион» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

ООО «ЛДЦ «Пигмалион» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры о взыскании 45 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрение дела №А03-1576/2022.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 20000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛДЦ «Пигмалион» в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-1576/2022 расходов на оплату юридических услуг представило соглашение об оказании юридической помощи № 4 от 08.02.2022, акт оказанных услуг от 01.07.2022, платежное поручение № 49 от 14.07.2022. 

Исходя из материалов дела, 08.02.2022 между ООО «ЛДЦ «Пигмалион» (доверитель) и адвокатом Павленко Иваном Андреевичем (адвокат) заключено соглашение № 4 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Алтайского края по делу о признании незаконным решения Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 03.12.2021 об отказе ООО «ЛДЦ «Пигмалион» в предоставлении субсидии (пункт 1.1 соглашения). Размер гонорара по соглашению установлен сторонами в размере 45 000 руб. (пункт 3.1 соглашения). 

Согласно акту оказанных услуг от 01.07.2022 адвокат выполнил весь комплекс юридических услуг на условиях полной оплаты, в том числе: - изучил имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету соглашения; - составил заявление о признании незаконным решения Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 03.12.2021 об отказе ООО «ЛДЦ «Пигмалион» в предоставлении субсидии, представлял необходимые доказательства по делу, составил отзыв на апелляционную жалобу; - принял участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (27.04.2022, 24.05.2022); -консультировал доверителя по вопросам, вытекающим из предмета настоящего соглашения. 

Оплата ООО «ЛДЦ «Пигмалион» юридических услуг адвокату по соглашении № 4 от 08.02.2022 подтверждается платежным поручением № 49 от 14.07.2022.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, следуя принципу разумности, оценив перечень фактически оказанных услуг, категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов к рассмотрению судом спора, объемом проведенной работы по делу, признанной необходимой для его надлежащего рассмотрения, продолжительность рассмотрения данного спора и объема представленных доказательств в обоснование позиции истца, суд пришел к выводу о неразумности заявленной суммы расходов.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в том числе, подготовка заявления об оспаривании ненормативного правового акта – 5000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб., участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (27.04.2022, 24.05.2022) – 10 000 руб. 

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению документов, формированию правовой позиции, дачи устных консультаций заказчику не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении в рассматриваемом случае отзыва на иск или встречного иска и не могут оплачиваться отдельно.                                                                                                                          

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований отнесения к судебным расходам требований о взыскании за услуги консультации доверителя по вопросам, вытекающим из предмета настоящего соглашения.

Кроме того, при принятии судебного акта арбитражным судом принято во внимание, что настоящее дело фактически связано с рассмотрение дела №А03-18325/2020, в связи с чем представителю не требовалось много времени для подготовки к настоящему делу. 

Возражения общества в части снижения суммы заявленной суммы судебных расходов, нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы. Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению непосредственно представительства в суде. Тот факт, что заявитель судебных расходов понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Как ранее изложено согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении данного заявления определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно оценил фактические обстоятельства дела, фактически оказанные услуги, учел характер заявления. Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения. При этом доводы, приведенные обществом, отклоняются судом как основанные на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку они не опровергают вывода суда первой инстанции о наличии у заявителя права на возмещение понесенных им судебных издержек, однако в то же время не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

 Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2022 по делу № А03-1576/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Пигмалион» - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья                                                                                      Т.В. Павлюк