ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.10.2024

Дело № А40-294908/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА» (в лице участника ФИО1): лично, паспорт

от ФИО2: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС»: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024

от общества с ограниченной ответственностью «КОСМОФАРМ»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А40-294908/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА» (в лице участника ФИО1)

к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС» 

третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КОСМОФАРМ», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА» (далее – ООО «СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА») в лице своего участника ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС» (далее - ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС», далее совместно – ответчики) о признании договора поручительства от 20.04.2023 № 5040к-22р/Р-ПКН, заключенного между ООО «СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА» и ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС», недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОСМОФАРМ»  (далее – «КОСМОФАРМ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 с ФИО2 и ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС» в пользу участника ООО «СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА» ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. – по 3 000 руб. с каждого. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, также указывает, что подсудность рассмотрения настоящего спора определена судами неверно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА» поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика, и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ, и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство, техническая возможность подключения предоставлена. Однако к судебному заседанию представитель не подключился.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС» поддержал доводы кассационной жалобы, участник ООО «СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА» ФИО1 возражала против ее удовлетворения. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного ответчик ФИО2 и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает,  что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, согласно условиям заключенного договора поручительства от 20.04.2023 № 5040к22р/Р-ПКН ООО «СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА» (поручитель) принимает на себя обязательства отвечать перед ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС» (фактор) за исполнение ООО «КОСМОФАРМ», а также его правопреемником обязательств по договору факторингового обслуживания от 18.07.2022 № 5040к-22р/Р, заключенного между клиентом и фактором. Предельный размер ответственности поручителя 375 000 000 руб. 

Договор поручительства подписан электронной подписью генерального директора ООО «СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА» - ФИО2, который также является акционером данного общества, владеющим долей в размере 30 % уставного капитала, и одновременно является единственным участником ООО «КОСМОФАРМ» (размер доли 100 %), которое является выгодоприобретателем по спорному договору. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что оспариваемая сделка является для ООО «СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупной сделкой. При этом в нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) соответствующая сделка не была одобрена в установленном законом порядке. При этом истец сослался на то, что сделка влечет причинение ущерба обществу.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 166, 167, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), статей 45, 46 Закона № 14-ФЗ, учитывали разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе устава общества, в порядке статьи 71 АПК РФ.

Удовлетворяя требования, суды исходили из доказанности того, что оспариваемая сделка поручительства является для общества крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, была совершена без необходимого одобрения общим собранием его участников, заключение сделки повлекло причинение обществу и его участникам ущерба; генеральным директором ФИО2 при заключении сделки было допущено превышение его должностных полномочий, установленных уставом общества, в связи с чем имеются основания для признания ее недействительной.

Так, проанализировав положения пунктов 14.1, 15.2 Устава общества, суды установили, что учредительные документы ООО «СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА» прямо ограничивают права ФИО2 на заключение договоров поручения, а также сделок с заинтересованностью и крупных сделок.

Установив, что оборот общества за 2022 год составляет около 840 000 000 руб. и прибыль 5 000 000 руб., суды признали договор поручительства, устанавливающий предельный размер ответственности поручителя в 375 000 000 руб., крупной для ООО «СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА» сделкой, в совершении которой также установлена заинтересованность генерального директора ФИО2

Суды отметили, что участники общества не получали от генерального директора информацию о данной сделке в установленном Уставом порядке. Обратного в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ ответчиков не представлено.

Более того, отклоняя возражения ответчика относительно довода истца о том, что заключение спорной сделки было намеренно скрыто от участников и сотрудников общества, суды отметили, что в соответствующем разделе баланса общества, в нарушение требований бухгалтерского учета, не было отражено спорное поручительство. Из пояснений истца следует, что в спорный период ФИО2 являлся также и главным бухгалтером ООО «СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА», что могло позволить ему скрыть от участников и сотрудников наличие данного поручительства.

Судами также принято во внимание, что ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС», являясь профессиональным субъектом коммерческой и финансовой деятельности, действуя разумно и добросовестно, ознакомившись с положениями Устава истца, подтверждающими полномочия генерального директора, не мог не знать о том, что у ФИО2, как генерального директора истца, нет полномочий для подписания договора поручительства как сделки с заинтересованностью и крупной сделки без одобрения общего собрания учредителей в рамках Устава ООО «СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА».

Кроме того, суды учли, что между ответчиком и ООО «КОСМОФАРМ» заключен договор факторингового обслуживания № 5040-22р\Р, и ответчику было известно, что ФИО2 является единственным акционером ООО «КОСМОФАРМ». Соответственно, ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС» не могло не знать, что оспариваемая сделка является для истца сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой.

Также суды признали, что заключение оспариваемого договора поручительства противоречит интересам ООО «СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА» и может повлечь причинения ущерба материальному истцу, с учетом того, что в случае неисполнения ООО «КОСМОФАРМ» (клиента) своих обязательств по договору факторинга ООО «СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА» будет привлечено к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку данный довод ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС» не заявлялся в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание проявленную процессуальную активность указанным обществом при рассмотрении спора, в том числе, участие представителя ответчика в судебном заседании, на котором принято решение суда, не заявившего возражений относительно рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А40-294908/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

 

И.В. Лазарева