ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28318/2024

Дело № А40-267380/21

г. Москва

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПолиАрт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-267380/21, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Эд Фэйс»,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Полиарт» о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 и 24.10.2023, а также о восстановлении срока для пересмотра определений суда,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 ООО «Эд Фэйс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 426, почтовый адрес: 355029, г. Ставрополь, а/я 2933), являющийся членом Союза «СОАУ «Альянс». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №83 от 13.05.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 требование ООО «ПолиАрт» (ИНН 

<

***>) признано необоснованным и отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в общем размере 57 765 344 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 признаны недействительными сделками договор подряда от 23.10.2019 № 17 с Актом выполненных работ № 2 от 09.03.2020 и договор подряда от 28.10.2019 № 8 с Актом выполненных работ №1 от 09.03.2020, заключенные между ООО «Эд Фэйс» и ООО «Полиарт», а также перечисления в рамках указанных договорах в общем размере 13 040 000 руб. и применены последствия недействительности сделки.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Полиарт» об отмене определений суда от 03.05.2023 и от 10.10.2023 и включении в реестр требований должника требования третьей очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 в удовлетворении заявления ООО «Полиарт» о пересмотре определений суда от 03.05.2023 и 24.10.2023, а также о восстановлении срока для пересмотра определений суда – отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «ПолиАрт»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные конкурсным управляющим суду сведения и документы, послужившие основанием для удовлетворения ходатайства об истребовании конструкций, предусмотренные договорами подряда, является существенным вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ООО «ПолиАрт», неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по вопросам включения ООО «ПолиАрт» в реестр кредиторов ООО «Эд Фэйс». На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Эд Фэйс» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании штампов, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов у бывшего генерального директора удовлетворено.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим заявлением, ООО «ПолиАрт» указывало, что в перечне истребуемых конкурсным управляющим документов имеются также документы, подтверждающие задолженность должника перед ним, а также действительности выполнения ООО «ПолиАрпт» работ, в связи с чем, просило пересмотреть указанный судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие существование предусмотренных в статье 311 АПК РФ существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим. 

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 п. 4);

- существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5);

- судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 п. 4);

- представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, в ходе рассмотрения обособленного спора по проверке обоснованности требований ООО «ПолиАрт», суд первой инстанции исходил из документов, представленных непосредственно самим ООО «ПолиАрт» в силу ст. 65 АПК РФ.

Обособленный спор об оспаривании сделки с ООО «ПолиАрт» также происходил с участием заявителя, где последний не был лишен прав предоставления возражений с надлежащим предоставлением доказательств.

При этом, само по себе истребование документов не может являться безусловным основанием, что требования заявителя являлись обоснованными, а заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок несостоятельным.

В рассматриваемом случае, судом не установлено, что заявитель ограничивался в правах и не мог аргументировать указанную позицию надлежащие доказательства в рамках рассмотрения дела о банкротстве, в том числе, и обособленного спора, на который последний ссылается. 

Сам по себе факт на указание истребование конкурсным управляющим документов не свидетельствует о том, что заявитель не мог при рассмотрения обособленного спора предоставить (ознакомиться) с указанными документами, как и то, что данные документы были ему не доступны.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Между тем, заявленные ООО «ПолиАрт» доводы не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, заявление ООО «ПолиАрт» о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров подряда рассматривались судом первой инстанции в разных обособленных спорах.

Так, ООО «ПолиАрт» не было лишено своей процессуальной возможности представлять любые доказательства в свою пользу в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Суть доводов сводится к попытке пересмотра сделанных в определениях выводов суда путем оспаривания ранее оцененных им доказательств и представления новых доказательств, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. 

В рассматриваемом случае обращение с заявлением о пересмотре определений по вновь открывшимся обстоятельствам является попыткой ООО «ПолиАрт» преодолеть вступившие в законную силу судебные акты и опровергнуть сделанные судами выводы.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-267380/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

М.С. Сафронова