АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                       Дело № А32-20621/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019

Полный текст судебного акта изготовлен 13.10.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляшевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виват Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Вестстрой»» (ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, Республика Коми, г. Ухта ,  о взыскании неустойки  в сумме 342 000 руб., штраф а в размере 50% от суммы неустойки, в размере  171 000 руб. при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2, по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ВИВАТ ГРУПП» обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вестстрой»» о взыскании неустойки  в сумме 342 000 руб. за период с 24.08.2017 рл 15.04.2019 по ставке 1/300 от ставки ЦБ РФ 9% годовых, штрафа в размере 50% от суммы неустойки, в размере  171 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В настоящем заседании истец   уменьшил сумму иска,  исходя из ставки ЦБ РФ на дату передачи квартиры; заявил   об отказе от иска в части требования о взыскании   штрафа по основаниям ст.49 АПК РФ, просит  отказ от иска принять, производство по делу прекратить.

Отказ от иска  принят судом; заявление   подписано представителем по доверенности, имеющим право на совершение данного процессуального действия.  Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены. По правилам ст.150 АПК РФ производство по делу в части подлежит прекращению.

От ответчика поступили   дополнительные доказательства, а именно – акт приема –передачи квартиры от 19.04.2019, подписанный ФИО1 Ответчик представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, заявил о применении ст.333 ГК РФ. На рассмотрении суда находится его ходатайство о приостановлении производства по делу. 

Рассмотрев   ходатайство ответчика, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку обстоятельства, из которых ответчик исходил при его заявлении, на дату настоящего судебного заседания устранены. 

От третьего лица   имеется отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между   ФИО1  (участник) и ООО «Вестстрой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № С1/1-Л3-28-32 от 08.02.2017, по условиям которого . ООО «Вестстрой» обязалось построить многоквартирный дом, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать квартиру Участнику долевого строительства не позднее 23.08.2017 года. 

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником долевого строительства    исполнены в полном объеме.

Дополнительное соглашение о продлении срока строительства сторонами не заключалось, в установленном порядке не регистрировалось.

Между тем, застройщик свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в установленный срок не исполнил, согласно акту приема-передачи квартира передана 19.04.2019.

Поскольку в установленный  срок   объект (квартира) не была передана, ФИО1 в адрес застройщика  направила претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, и предложила добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве. 

Однако сумма неустойки в добровольном порядке ответчиком не перечислена.

15.04.2019   между ООО «ВИВАТ ГРУПП» (Цессионарий) и ФИО1 (Цедент) заключен договор уступки требования № 250-ВС/2019-нш. В рамках данного договора к ООО «ВИВАТ ГРУПП» как к Цессионарию перешли права денежного требования Цедента c Ответчика (должника) (в том числе – судебного):  1. Законной НЕУСТОЙКИ за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за период с 24.08.2017 года по 15.04.2019 года в размере 684 000 рублей. Расчет неустойки: (9% (ключевая ставка)/100/300 * 1900000 (цена по ДДУ) * 600* 2 = 684 000 рублей. 2. ШТРАФНОЙ САНКЦИИ, в размере 50% от суммы законной неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Цедента, взыскание которого предусмотрено п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), что составляет 342 000 рублей.  Расчет штрафа: 684 000 (неустойка) * 50% = 342 000 рублей.

ФИО1 в адрес застройщика  по почте заказным письмом направила претензию (РПО 16931333002939 от 03.04.2019)., которая содержит ссылку на договор долевого участия, на существо неисполненного обязательства (требование уплатить законную неустойку и штраф), которое является предметом требования по настоящему иску, указана сумма долга и реквизиты для уплаты. 

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке заказным почтовым отправлением с описью вложения (РПО 35000003821295 от 17.04.2019). 

Истцом также в адрес Ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке (РПО 35000003894626 от 17.04.2019), которое осталось без ответа и удовлетворения. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 по делу А32-23286/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВестСтрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВИВАТ ГРУПП», Московская область, Одинцовский район, рп. Новивановское, ФИО1, Республика Коми, г. Ухта, о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 342000 рублей, исковые требования удовлетворены частично. Суд  взыскал неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 146758 рублей 17 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказано. Судом по делу А32-23286/2019 установлено, что основанием иска является договор участия в долевом строительстве № С1/1-Л3-28-32 от 08.02.2017, заключенный  между   ФИО1  (участник) и ООО «Вестстрой» (застройщик) . Судом установлен факт передачи права требования неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства  в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (9 %), от цены договора 1 900 000 руб., за период с 24.08.2017 по 15.04.2019 (600 дня) в размере 570 руб. в день в общей сумме: 342 000 руб. Истцом сумма неустойки уменьшена до  293516 рублей 34 копейки за период 24.08.2017 по 13.04.2019, учитывая подписанный  участником и застройщиком акт приема-передачи квартиры. . Ответчик по настоящему делу ходатайствует об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ заявленной истцом суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры. В удовлетворении требования о взыскании штрафа просит отказать. 

В отзыве на иск третье лицо – ФИО1 подтвердила факт заключения договора участия в долевом строительстве, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

По своей правовой природе, заключенный между ФИО1 и ООО «Любимый город» заключили договор 08.02.2017 № С1/1-ЛЗ-28-32 является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов  передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных* правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ). Неустойка в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договорам уступки права требования составляет 294500 рублей   за период 24.08.2017 по 15.04.2019.

Суд поверил указанный расчет и признал его арифметически и методически верным.

Однако, в отношении данного требования ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на первоначальном договоре уступки прав требования № 250-ВС/2019-нш,  от 17.05.2019, заключенном между ФИО1 и ООО «Виват Групп» и последующей переуступкой части требования в соответствии с договором уступки права требования от 17.05.2019, заключенного между ООО «Виват групп» и ООО «Долевая защита».

При этом именно для ФИО1, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). 

В рамках настоящего дела истцом произведен расчет неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом, участнику долевого строительства причитается право на взыскание неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.  Между тем, право на взыскание неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации разделено на две части. Первоначально, 17.05.2019 право на взыскание неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации передано по договору уступки  ФИО1 ООО «Виват Групп». В дальнейшем, 17.05.2019 ООО «ВИВАТ ГРУПП» переуступило в пользу ООО «Долевая защита»  право требования взыскания неустойки по договору долевого участия в однократном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Данные действия истца, получившего право требования финансовых санкций к застройщику на основании договора уступки права требования от 17.05.2019, свидетельствует о приобретении данного права с целью взыскать сумму неустойки. В свою очередь дробление неустойки между юридическими лицами, причитающейся в двойном размере участнику долевого строительства - гражданину, свидетельствует намерении извлечь преимущество из своего незаконного поведения. Следовательно, деление по договору уступки права требования размера неустойки по 1/300 между двумя юридическими лицами – субъектами предпринимательской деятельности, получившими данное финансовое право требования без перехода права требовать передачу объекта долевого строительства, учитывая сроки владения данным правом после заключения договора уступки права требования, направлено исключительно на получение прибыли, что нивелирует компенсационно-карательный характер неустойки, направленной на наказание правонарушителя (должника) и компенсацию потерь пострадавшей стороны (кредитора).

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислить неустойку исходя из 50% от 1/300 ставки рефинансирования, что составляет сумму 147 250 рублей 

В остальной части заявленного требования надлежит отказать.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, 10 связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по основаниям ст. 333.41 НК РФ. Поскольку цена иска уменьшена, уплате   в доход бюджета подлежит 8890 руб госпошлины. арбитражный суд

Руководствуясь статьями 49 65, 70,   106, 110, 150-151, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Принять отказ истца  от иска в части требования о взыскании 171 000 руб штрафа, Производство по делу в этой части прекратить.

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы неустойки до 294500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВестСтрой»» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Краснодар в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «ВИВАТ ГРУПП»  (ИНН 

<

***>),  Московская область, Одинцовский район  147 250 руб неустойки  за период с 24.08.2017 по 15.04.2019.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой»» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Краснодар  в доход федерального бюджета 8890 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина