АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6353/2024

Дело № А65-13972/2023

г. Казань

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «СваркаКонтрольСервис» - ФИО1 (директор, лично),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СваркаКонтрольСервис» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 

по делу № А65-13972/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СваркаКонтрольСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Технической диагностики и комплектации» о взыскании основного долга и неустойки, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-строй-инвест», общества с ограниченной ответственностью «ТранснефтьЗападная Сибирь»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СваркаКонтрольСервис» (далее – ООО «СваркаКонтрольСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Технической диагностики и комплектации» (далее – ООО «Центр Технической диагностики и комплектации», ответчик) о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг №ЛНК 15-11-2019 от 15.11.2019 в сумме 1 989 000 рублей, неустойки за период просрочки в оплате с 31.05.2020 по 11.04.2023 в сумме 208 049 рублей 40 копеек с последующим ее начислением по день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в оплате с 31.05.2020 по 11.04.2023 в сумме 418 365 рублей 95 копеек с последующим их начислением по день вынесения решения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-строй-инвест», общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Западная Сибирь». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 по делу № А65-13972/2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 1 989 000 рублей основного долга,                 171 451 рубль 80 копеек неустойки, начисленной за период просрочки в оплате с 31.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.04.2023, а также неустойка, подлежащая начислению, начиная с 12.04.2023 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, решение по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «СваркаКонтрольСервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзывах на кассационную жалобу, ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-строй-инвест» просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.

В судебное заседание явился директор ООО «СваркаКонтрольСервис», который поддержал свои доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутстие их представителей.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором возмездного оказания услуг №ЛНК 15-11-2019 от 15.11.2019, на условиях которого истец, будучи исполнителем, обязался по заданию ответчика, выступившего в качестве заказчика, в течение срока действия договора выполнять рентгеновское просвечивание сварных соединений трубопроводов и сдавать экспонированные пленки заказчику, а заказчик обязался в свою очередь принимать результат выполненной работы и оплачивать его по согласованной сторонами цене. 

В рамках принятых на себя обязательств исполнитель должен был производить рентгенографический, ультразвуковой, визуальный и измерительный контроль сварных соединений магистральных нефетепроводов на Красноярском РНУ. 

Пунктом 2.4.11 договора было предусмотрено, что исполнитель ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца, предоставляет заказчику за подписью руководителя предприятия счет на оплату оказанных услуг, счет-фактуру, журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ и справку об их стоимости. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик на основании указанных документов производит оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты их подписания. 

Согласно доводам истца, в апреле 2020 года он выполнил предусмотренные договором работы на сумму 1 989 000 рублей, оформил необходимую исполнительную документацию и направил ее в адрес заказчика, однако заказчик уклонился от подписания отчетных документов, оплату не произвел. 

Ответчик, в свою очередь, возражая относительно заявленных требований, указывал на недоказанность факта выполнения истцом спорных работ, а также неполучение от исполнителя предусмотренных договором документов, включая акт о приемке выполненных работ, справку об их стоимости, счета на оплату.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, согласился с позицией истца о том, что объект не мог быть введен в эксплуатацию без проведения спорных работ, в связи с чем признал данные пояснения достаточными для доказывания фактических обстоятельств дела, в частности факта выполнения истцом спорных работ и отсутствия их оплаты со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам предусмотренных статьями 71, 268 АПК РФ, установив, что истцом в нарушение положений, статей 9, 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения им спорных работ, следовательно, не представлено доказательств обязывающих ответчика произвести оплату, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, соответственно, отменив решение суда первой инстанции, в том числе, по безусловным основаниям, поскольку суд первой инстанции вышел за предела заявленных требований в части взыскания неустойки, поскольку истец просил присудить ее на день вынесения судом решения по делу, тогда как суд присудил неустойку на будущее время по день фактической оплаты долга ответчиком, нарушив тем самым нормы статьи 49 АПК РФ, которая наделяет исключительно истца правом определять предмет, основание и размер исковых требований.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику на основании акта приемки. 

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции и не опровергнуто истцом, в материалы дела не был представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ. 

Истец представил односторонний акт, утверждая, что он был направлен ответчику при письме исх.№ СКС/20-68 от 30.04.2020. 

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного письма адресату. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на то, что исполнительная документация, включая акты о приемке выполненных работ, была направлена заказчику по почте почтовым отправлением РПО 42004466007975, которое согласно сведениям официального сайта Почты России (сервис «Отслеживание почтовых отправлений») почтовое было принято к отправке от истца в адрес ответчика 14.03.2022 и получено адресатом 25.03.2022, поскольку объективная возможность установить содержание данного отправления, учитывая, что оно было направлено без описи вложения, а получатель отрицает факт нахождения в нем исполнительной документации по заключенному сторонами договору, отсутствует. 

Также, истец не представил доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику документов ранее, чем спустя 2 года после выполнения спорных работ. 

В пунктах 4.9 и 4.10 договора стороны прямо предусмотрели, что сдача-приемка выполненных работ производится уполномоченными представителями сторон, которые подписывают акт выполненных работ и заверяют свою подпись печатью предприятия (личной печатью).

 Из содержания указанных пунктов договора следует, что исполнитель должен был направлять заказчику полный комплект исполнительной документации, который помимо акта приемки выполненных работ должен был включать в себя заключения по неразрушающему контролю и журнал контроля, а также иную исполнительную документацию (пункт 2 4.8). 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что возражения ответчика против предъявленного иска основывались на отрицании факта выполнения истцом спорных работ, представленные в дело односторонние акты выполненных работ обоснованно признаны судом апелляционной инстанции как не достаточные и  не убедительные доказательства правомерности исковых требований. 

При этом, суд апелляционной инстанции верно указал, что акт о приемке выполненных работ, хотя и является наиболее распространенным средством доказывания факта выполнения работ подрядчиком, тем не менее его отсутствие не лишает подрядчика возможности подтвердить данный факт иными доказательствами. 

В процессе рассмотрения дела истцом наряду с односторонними актами были представлены внутриплощадочные акты приемки выполненных работ за апрель 2020 года, которые подписаны от имени заказчика главным инженерном ФИО2, акты приема-передачи комплектов радиографических снимков и заключений по неразрушающему контролю и заключения по контролю сварных соединений ультразвуковым методом от 14.03.2020, подписанные представителями общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Строй-Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть-Надзор». 

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, ни один из указанных документов не подтверждает факт выполнения и сдачи спорных работ от исполнителя заказчику. 

Так, условия заключенного сторонами договора не наделяли главного инженера заказчика на приемку результата выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 2.6.5 договора заказчик должен был назначить приказом по предприятию ответственное лицо на объекте строительства, уполномоченное выдавать заявки, принимать работу и подписывать документацию (реестры, акты и проч.) по выполненным исполнителем работам. 

В свою очередь, истец не доказал, что ответчик уполномочил именно главного инженера ФИО2 действовать от имени заказчика при приемке работ и подписании документов. 

Акты приема-передачи комплектов радиографических снимков и заключений по неразрушающему контролю, подписанные представителями общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Строй-Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Надзор», не содержат указания на дату их составления, а также охватываемый период, в течение которого выполнялись работы, в связи с чем не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции так же критически отнесся к заключению по контролю сварных соединений ультразвуковым методом, поскольку они были составлены 14.03.2020, то есть ранее спорного периода.

Вопреки доводам истца о том, что им передавались первичные документы непосредственно заказчикам работ, в качестве которых в рамках сложившихся отношений сторон выступили общество с ограниченной ответственностью «Магистральстрой-инвест» и общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Западная Сибирь», суд апелляционной инстанции верно отметил, что условия спорного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не содержат права исполнителя передать результат выполненных работ основному заказчику.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Магистральстрой-инвест» также отрицало факт исполнения истцом обязательств по выполнению спорных работ в апреле 2020 года и сдачи их результата ответчиком, с которым у третьего лица был заключен соответствующий договор подряда №03-ЛЧ/КА-49 от 16.09.2019 на выполнение работ, в том числе связанных с проведением лабораторного контроля сварных соединений. 

В целях осуществления такого контроля ответчиком и был привлечен истец в качестве субподрядной организации. 

Третье лицо представило в материалы дела акты приемки выполненных работ за апрель 2020 года, подписанные между обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль-строй-инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Технической диагностики и комплектации», в которых не отражены спорные работы.

Таким образом, как установил суд апелляционной инстанции и не опровергнуто истцом, предъявляя иск о взыскании задолженности по договору, истец фактически представил лишь одно относимое доказательство, - внутриплощадочный акт, составление которого не предусматривалось договором в качестве первичного исполнительного документа, такой акт являлся внутренним документом ответчика. 

Между тем, при заключении договора подряда стороны настоящего судебного спора детализировали процедуру сдачи результата работ от исполнителя к заказчику, предусмотрев конкретные сроки, порядок, документальное сопровождение данного процесса. 

Произвольное отклонение исполнителя от условий заключенного им договора, в том числе по оформлению исполнительной документации и передачи ее в установленные сроки уполномоченным лицам заказчика, влечет для него риски, связанные с трудностями доказывания фактических обстоятельств, на которых основаны его требования к контрагенту по договору.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности истцом обоснованности исковых требований по праву и размеру, соответственно, отказав в удовлетворении иска.

Суд округа признает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее заявлялись истцом в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки суда.

 По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А65-13972/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                Э.Г. Гильманова

 

Н.Ю. Мельникова