АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.02.2026	 Дело № А40-18792/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2026 Полный текст постановления изготовлен 03.02.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Уддиной В.З., судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л., при участии в судебном заседании:

от ООО «Градус» – ФИО1 по доверенности от 03.06.2025; от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.07.2024 № 77/2192- н/77-2024-3-855; от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 22.03.2025 № 77/665- н/77-2025-1-382; от к/у ПАО «ОФК Банк» - ФИО6 по доверенности от 23.12.2025 № 77/486-н/77-2025-3-1330,

рассмотрев 20.01.2026 в судебном заседании кассационные жалобы: ООО «Градус», ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «РегионСтройИнком», Фонда «Развития 2020», ООО «РоуМаркет» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО9; об отказе в удовлетворении заявлений бывшего конкурсного управляющего ООО «Статус- Групп» ФИО10 и заявления ООО «Паритет групп» о взыскании убытков с ФИО8; об отказе в удовлетворении заявления привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Алкомир» и ФИО2; об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11; о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Статус-Групп»; о приостановлении производства по определению размера субсидиарной ответственности ФИО12 до осуществления расчетов с кредиторами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Статус-Групп» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Статус-Групп» (далее – ООО «Статус-Групп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в одно производство объединены следующие поступившие от участников дела о банкротстве ООО «Статус-Групп» заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности:

(1) заявление ООО «РегионСтройИнком», Фонда «Развития 2020», ООО «РоуМаркет» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик 1), ФИО8 (далее – ответчик 2), ФИО9 (далее – ФИО9, ответчик 3), ФИО13 (далее – ответчик 4) (т. 117, далее – заявление 1);

(2) заявление ООО «Винный торговый дом Спб» как правопреемника ООО «ПРОФИТ», ООО «Гермес» как правопреемника ООО «Пантеон», ООО АТК «Флагман», ООО «Винный торговый дом» о привлечении к

субсидиарной ответственности ФИО11 (далее – ФИО11, ответчик 5) (т. 167, далее – заявление 2);

(3) заявление конкурсного управляющего АО «Рашн Спирит Групп» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 (т. 198, далее – заявление 3);

(4) заявление ООО «Эмперикал Логистик» о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Астарта» (далее – ООО «Астарта», ответчик 6) (т. 213, далее – заявление 4);

(5) заявление ООО «Золотой колос» о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Старт Капитал» (далее - ООО «Старт Капитал», ответчик 7) (т. 217, далее – заявление 5);

(6) заявление ООО «Гермес» как правопреемника ООО «Пантеон», ООО «Винный торговый дом», ООО «Винный торговый дом Спб» как правопреемника ООО «Профит» о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Алкомир» (далее – ООО «Алкомир», ответчик 8) и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 9) (т. 265, далее – заявление 6);

(7) заявление ООО «Паритет Групп» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО14 (далее – ФИО14, ответчик 10) (т. 432, далее – заявление 7);

(8) заявление ООО «Пантеон» о привлечении к субсидиарной ответственности Компаний LARECONO ASSETS LTD, METELLO LIMITED, JURIBEST LIMITED, KONSTANTINOS IGNATIOY, PARTNERA ELENA LAMPRIDIS (далее совместно – группа иностранных компаний) (т. 479), ФИО15 (далее - ФИО15, ответчик 11), ФИО16 (далее – ФИО16, ответчик 12), ФИО17 (далее - ФИО17, ответчик 13), ФИО18 (далее – ФИО18, ответчик 14), ФИО19 (далее - ФИО19, ответчик 15), ФИО20 (далее - ФИО20, ответчик 16) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) (далее – заявление 8);

(9) заявление бывшего конкурсного управляющего ООО «Статус-групп» ФИО10 (т. 240), объединенное в одно производство определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2022 с заявлением ООО «Паритет групп» (т. 611) о взыскании убытков с ФИО8 (далее – заявление 9).

Определением Арбитражного суда города от 04.12.2024 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025, производства по заявлению ООО «Эмперикал Логистик» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Астарта» и заявлению ООО «Золотой колос» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Старт капитал» прекращены; в отдельное производство выделены заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО13 и группы иностранных компаний; к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Статус-Групп» привлечен ФИО12, производство по определению размера субсидиарной ответственности ФИО12 приостановлено до осуществления расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявлений 1 – 9 в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Градус» (далее – ООО «Градус», конкурсный кредитор 1) и ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов (далее – ПАО «ОФК Банк», конкурсный кредитор 2) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «Градус», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, просило обжалуемые определение и постановление отменить в части отказа в привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам

ООО «Статус-Групп» и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ПАО «ОФК Банк», также ссылаясь на неполное исследование обстоятельств по делу, нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просило обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в привлечении ФИО11, ФИО4, ФИО9, ФИО2, ООО «Алкомир», ФИО21, ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО16 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Статус-Групп», направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В порядке статьи 279 АПК РФ от ФИО4, ФИО17, ФИО16, ФИО11 поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых ответчики возражают по заявленным в жалобах доводам конкурсных кредиторов, просят оставить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Отзывы приняты судом округа и приобщены к материалам дела.

До начала заседания суда кассационной инстанции от ООО «Градус» поступило ходатайство об участии представителя конкурсного кредитора в заседании окружного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Ходатайство ООО «Градус» судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсных кредиторов 1 и 2 поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, в соответствии с указанной в них просительной частью.

Представители ответчиков 1 и 9 против удовлетворения кассационных жалоб возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, обсудив заявленные доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, коллегия судей окружного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учредителями ООО «Статус-Групп» с 24.10.2014 до настоящего времени являются: Компания «Лареконо Ассетс ЛТД» (КИПР), ООО «Астарта» и ООО «Старт Капитал». Реальным собственником и конечным бенефициаром выступает ФИО14, который является также фактическим владельцем и конечным бенефициаром ПАО «ОФК Банк».

Полномочия генерального директора ООО «Статус-Групп» исполняли: управляющая компания ООО Аудиторская Фирма «Макрофинанс» в лице своего генерального директора ФИО9 (13.01.2015 по 26.04.2016) и представителей, наделенных широким кругом полномочий (ФИО8 с 30.12.2014 по 31.12.2015, ФИО4 с 30.12.2014 по 31.12.2016); ФИО22 с 27.04.2016 по 28.06.2016; ФИО8 с 28.06.2016 по 07.02.2017; ФИО13 с 07.02.2017 по 09.01.2018.

Указывая на то, что должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на начало 2015 года, банкротство должника наступило по вине контролировавших его лиц, ряд лиц, участвующих

в деле о банкротстве ООО «Статус-Групп», обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заявлении 1 ООО «РегионСтройИнком», Фонд «Развития 2020», ООО «РоуМаркет» указали на неисполнение ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, искажение данных бухгалтерской отчетности, заключение ФИО23 заведомо убыточных договоров поручительства на сумму свыше 1,7 млрд. руб., заключение ФИО8 договоров поручительства для обеспечения обязательств ПАО «ОФК Банк» перед налоговым органом в размере более 4 млрд. руб. и недостачу им алкогольной продукции в размере 1, 4 млрд. руб.

В заявлениях 2 и 7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО11 и ФИО14 указано на фактическое осуществление ответчиками 5 и 10 контроля за деятельностью ООО «Статус-Групп», совершение сделок по выводу активов организации и доведение таким образом должника до банкротства.

Заявители заявлений 4 и 5 просили привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его участников: ООО «Астарта» и ООО «Старт Капитал».

В обоснование заявления 6 о привлечении ООО «Алкомир» и ФИО2 указано на безосновательное перечисление им денежных средств в размере 110 633 320 руб.

В заявлении 8 указано на ненадлежащее осуществление ответчиками обязанности по руководству деятельностью должника.

В заявлении 9 о взыскании убытков с ФИО8 конкурсный управляющий ООО «Статус-Групп» ФИО10 указала на необоснованное перечисление им денежных средств в пользу налогового органа за ООО «Александровский ЛВЗ» в размере 237 489 935 руб., ООО «Паритет Групп» - необоснованное перечисление денежных средств (в том числе по контрагенту ООО «Александровский ЛВЗ») в общем размере 5 675 181 439 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), прекратив производство по заявлениям 4 и 5 в связи с исключением ООО «Астарта» 16.07.2020 и ООО «Старт капитал» 25.04.2024 из ЕГРЮЛ; выделив в отдельное производство заявление 1 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО13 и заявление 8 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника группы иностранных компаний; отметив, что признаки неплатежеспособности ООО «Статус-Групп» возникли по состоянию на 01.01.2018 ввиду резкого ухудшения финансового положения должника по итогам 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Статус-Групп» ФИО14, и отсутствии таковых для удовлетворения заявлений 1 – 9 в части привлечения к ответственности иных ответчиков.

Производство по определению размера субсидиарной ответственности ФИО14 приостановлено до осуществления расчетов с кредиторами.

Удовлетворяя требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Статус-Групп» ФИО14, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих, что именно ФИО14 являлся бенефициаром группы компаний ООО «Статус-Групп» в результате действий которого должник стал несостоятельным (банкротом). В частности, как установил суд, приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу № 1-12/2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А61-3739/2019 о привлечении ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ракурс», входящей в одну группу компаний с должником, и иные доказательства по делу подтверждают создание под фактическим руководством ФИО14 через номинальных руководителей схемы по незаконному финансированию подконтрольной ФИО24 группы компаний «Статус-Групп» за счет средств

ПАО «ОФК Банк» в целях распределения в результате такой бизнес-модели активов в обход ПАО «ОФК Банк» на счета компаний, связанных с ФИО24

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника иных ответчиков, суд первой инстанции учитывал следующие установленные по делу обстоятельства.

В отношении ФИО25, ФИО9 и ФИО8, то есть лиц, фактически осуществлявших полномочия генерального директора должника в разные периоды до возбуждения дела о банкротстве ООО «Статус-Групп», суд отметил, что данные ответчики с учетом даты возникновения у должника признаков несостоятельности (01.01.2018) не нарушили установленной законом обязанности по подаче в суд заявления должника о банкротстве. Искажение бухгалтерской отчетности не подтверждено, данные бухгалтерского учета и анализ финансового состояния должника достоверны, доводы о недостаче алкогольной продукции, вменяемой в вину ФИО8, отклонены как несостоятельные, поскольку уменьшение продукции по отчетности имело чисто технический характер и было связано с переходом на работу с ЕГАИС, в то время как реальных потерь алкогольной продукции не было, а по тем потерям продукции, которые имели место быть, виновные лица привлечены судом к уголовной ответственности (приговор по уголовному делу № 1-168 от 03.05.2017, которым бывшие работники ООО «Статус-Групп» ФИО26, ФИО27, ФИО28 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ); приговор по уголовному делу № 1-83/2017 от 28.02.2017, которым бывшие работники ООО «Статус-Групп» ФИО29, ФИО30 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ; приговор по уголовному делу № 1-227/18 от 08.06.2018, которым бывший работник ООО «Статус-Групп» ФИО31 были признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 УК РФ).

В отношении ФИО11, ФИО2, ООО «Алкомир», ФИО21, ФИО17, ФИО19, ФИО18,

ФИО20 и ФИО16 судом не установлен и не подтвержден статус контролирующих должника лиц, поскольку в дело не представлены доказательства того, что эти ответчики имели возможность давать и давали должнику обязательные для исполнения указания, не подтвержден факт извлечения ими прибыли в результате неправомерных действий.

Доводы о фактической подконтрольности должника ФИО11 суд признал несостоятельными, не установив факт перехода контроля над ООО «Статус-Групп» к ФИО11, являющемуся владельцем предприятий группы «Кристалл-Лефортово».

Доводы о фактическом контроле деятельности должника ООО «Алкомир» и ФИО2, подтверждаемом безосновательным перечислением в их адрес денежных средств, суд отклонил в связи с тем, что по данным платежам имеется вся необходимая первичная документация, обосновывающая правомерность перечисления денежных средств, в признании указанных платежей недействительными сделками судом ранее было отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ФИО8 убытков в размере 237 489 935 руб. в связи с необоснованным перечислением денежных средств в пользу налогового органа за ООО «Александровский ЛВЗ», суд учитывал, что перечисление денежных средств осуществлялось с 03.02.2017 по 06.02.2017, то есть после прекращения полномочий ФИО8 (01.02.2017), что исключает элемент вины ответчика; убытков в размере 5 675 181 439 руб. – что все указанные сделки и транзакции носили внутригрупповой характер, так как компании-участники входили в холдинг «Статус-Групп», поэтому «вывода» денежных средств фактически не было. По последнему требованию об убытках, кроме того, ООО «Паритет групп» пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Коллегия судей окружного суда с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Статус-Групп» ФИО14 и отсутствии

таковых применительно к ответчикам: ФИО4, ФИО9, ФИО2, ООО «Алкомир», ФИО21, ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО16 соглашается. Нормы процессуального законодательства о прекращении производства по делу и выделении спора в отношении ФИО13 и группы иностранных компаний в отдельное производство судами применены правильно.

Доводы кассационных жалоб в указанной части судом округа рассмотрены и отклонены как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Из материалов дела коллегия судей не усматривает, что банкротство должника явилось результатом действий (бездействий) ответчиков: ФИО4, ФИО9, ФИО2, ООО «Алкомир», ФИО21, ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО16, а также что ими были нарушения требования законодательства о банкротстве.

Между тем при рассмотрении настоящего обособленного спора в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО11 судами не учтено следующее.

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов и возмещения причиненного им вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с

должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 названной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, ранее содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве, не отличаются от оснований привлечения к субсидиарной ответственности, ныне содержащихся в главе III.2. Закона о банкротстве.

Таким образом, к субсидиарной ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть, своими действиями доведя его до банкротства. Привлекая такое лицо к субсидиарной ответственности, суд устанавливает степень его вовлеченности в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7), учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, равно как и кредиторами, отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

В рамках настоящего обособленного спора судами рассмотрен и разрешен вопрос о субсидиарной ответственности лиц, контролировавших ООО «Статус-Групп», в число которых был включен ФИО11, фактический руководитель группы Компаний «Кристалл- Лефортово».

Включая ФИО11 в число ответчиков по настоящему обособленному спору, конкурсные кредиторы отмечали, что между группами компаний «Кристалл - Лефортово», бенефициаром которых выступает ФИО11, и группой компаний «Статус-Групп», бенефициаром которой являлся ФИО14, с 2016 – 2017 годов наблюдалась тесная связь, обусловленная общим интересом по выводу компаний ООО «Статус-Групп» из кризисного состояния. Позиция кредиторов сводилась к тому, что развитие и усугубление финансового кризиса ООО «Статус-Групп» были связаны в том числе и с действиями ФИО11

Отказывая в привлечении ответчика 5 к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что не доказана возможность ответчика 5 давать должнику обязательные указания, то есть отсутствует элемент фактической подконтрольности, а также извлечение выгоды из осуществления такого контроля. Как отметили суды, приговор Мещанского районного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу № 1-12/21 о привлечении ФИО32 к уголовной ответственности не подтверждает наличие фактического корпоративного контроля ФИО11 над должником, поскольку данные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Указанный приговор содержит лишь показания отдельных свидетелей, но не содержит ссылок на конкретные доказательства, которые бы подтверждали показания участников уголовного дела о том, что ФИО11 с ноября 2016 года исполнял обязанности управляющего директора ООО «Статус- Групп».

Ссылки на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А61-3739/2019, оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2025, о наличии у ФИО11 статуса контролирующего ООО «Статус-Групп» лица

суд апелляционной инстанции отклонил, указав на возможность обращения в суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам (статья 311 АПК РФ).

В силу положений статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть без соблюдения требования о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Заявляя требование о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, его заявители отмечали, что фактическая подконтрольность должника ответчику 5 подтверждается совокупностью взаимосвязанных непротиворечивых последовательных и согласующихся друг с другом доказательств. В частности, по данным открытых источников (официальный сайт ООО «УК Кристалл-Лефортово» http://www.cristall-lefortovo.ru/sg- ofk.htm) группа компаний «Кристалл- Лефортово» и ООО «Статус-Групп» с 2017 года осуществляли совместную продажу алкогольной продукции (т. 249, л.д. 32-33; т. 576, л.д. 9-15).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2020 по делу № А41-51697/2018 по заявлению ООО «Статус-Групп» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ГК Кристалл-Лефортово» (конечный бенефициар ФИО11) требования ООО «Статус-Групп» были признаны судом подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по

отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), в связи с наличием корпоративного характера.

Далее определением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2023 по делу № А35-5650/2018 в рамках дела о банкротстве ООО «ПК Кристалл- Лефортово» признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПК Кристалл-Лефортово». Судом отмечено, что при участии ФИО11 ООО «ПК Кристалл-Лефортово» были получены кредиты в ПАО «ОФК Банк» в целях перераспределения финансовых ресурсов с группы компаний Кристалл-Лефортово на группу компаний Статус-Групп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023 по делу № А55-20746/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2023, в рамках дела о банкротстве ООО «Самарский комбинат «Родник» признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО11, ООО «РегионБизнесКонтакт», ООО «Кристалл-Лефортово» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Самарский комбинат «Родник». При этом судом установлено, что в указанный период времени невозможно разделить интересы группы компаний «Статус-Групп» и группы «Кристалл-Лефортово», поскольку они действовали под управлением одних и тех же лиц – ФИО14 и ФИО11 Начиная с первого квартала 2017 года компании ООО «Статус-Групп» и ООО «Кристалл-Лефортово», а также связанные с ними организации, в том числе ООО СК «Родник», контролируемые ФИО12 и ФИО11, работали в качестве единой группы, чья деятельность была направлена на достижение общей цели - получение прибыли конечными выгодоприобретателями.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, конкурсные кредиторы, включая ООО «Градус» в деле о банкротстве ООО «Статус-Групп» по существу

настаивали на том, что банкротство должника является, в том числе, результатом неправомерного перераспределения денежных средств внутри групп компаний Кристалл-Лефортово и Статус-Групп, одним из основных руководителей которых выступает ФИО11

Ввиду того, что указанные доводы не получили судебной оценки в их совокупности и логической последовательности, отказ судов в привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Статус-групп» суд округа находит преждевременным. Вывод суда об отсутствии в деле прямых и косвенных доказательств, подтверждающих фактическую подконтрольность деятельности должника в период 2016 – 2018 ФИО11 не согласуется с имеющимся в материалах дела письмом ФИО11, адресованным кредиторам ООО «Статус-Групп» о наличии фактического контроля над Обществом в период 2016-2018 года (т. 261, л.д. 96-101).

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО11 суды первой и апелляционной инстанций не полно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, что могло привести к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего

законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО11 суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу № А40-18792/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу № А40-18792/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.З. Уддина

Судьи Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова