ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7653/2024

Дело № А41-70354/21

22 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности №50 АБ 7873927 от 21.10.2022, диплом, паспорт; представитель ФИО4, по доверенности №50 АБ 7873928 от 21.10.2022, диплом, паспорт;

от ООО «Олмарин Плюс» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Ремикс-2000» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2024 года по делу № А41-70354/21, по иску ФИО2 к ООО «Олмарин Плюс», ООО «Ремикс-2000», ФИО5 о признании

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олмарин Плюс» (далее – ООО «Олмарин Плюс», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Ремикс-2000» (далее - ООО «Ремикс-2000», ответчик), ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик) со следующими требованиями:

- признать недействительной сделку по признанию иска ООО «Олмарин Плюс» к ООО «Ремикс - 2000», совершенную от имени ООО «Ремикс - 2000» ФИО7 в рамках дела № А41-14766/21; договоры займа, заключенные между ООО «Олмарин Плюс» и ООО «Ремикс – 2000»: - № 5 от 04.09.2005; - № 6 от 05.09.2005; -№ 7 от 12.09.2005; - № 8 от 14.09.2005; -№ 9 от 07.10.2005; -№ 14 от 21.11.2005; -№ 15 от 02.12.2005; -№ 16 от 03.12.2005; -№ 17 от 06.12.2005; -№ 18 от 30.10.2006; -№ 19 от 20.02.2007; -№ 21 от 25.04.2007; -№ 22 от 25.05.2007 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 по делу №А41-70354/21 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу №А41-70354/21 в удовлетворении исковых требований отказано. 

19.02.2024  ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года по делу № А41-70354/21 заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 по делу №А41-70354/21 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено (л.д.1-2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Олмарин Плюс», ООО «Ремикс-2000», ФИО5 и ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили  определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав АПК РФ предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Согласно статье 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям, указанным в данной статье, в том числе по такому основанию, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Как разъяснено в постановлении N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены главой 37 АПК РФ, в частях 2, 3 и 4 статьи 313 которой, помимо обязанности указать в заявлении новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, установлена также обязанность направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, и приложить к заявлению документы, подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов участвующим в деле лицам (пункт 3 части 4 статьи 313 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления N 52, в заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, помимо указания на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, к заявлению должны быть приложены документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ, отсутствие которого влечет принятие судом процессуального решения о возврате заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В пункте 4 постановления N 52 также разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит не соблюдение требований, предъявляемых Кодексом к форме и содержанию заявления.

Возвращая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,  суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствия в представленных документах доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление (пункты 2, 3, 4 части 4 статьи 313 АПК РФ).

Заявителем в обоснование заявления о  пересмотре указано на обстоятельства, которые  стали  ему известны в ходе  проведения  следственных  действий, а также на заключение  экспертизы, проведенной  после  принятия   решения по настоящему делу.

Проведя системный анализ заявления и приведенные в его обоснование доводы, суд первой инстанции обосновано указал на то, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ.

Вопреки указанному приговор суда заявителем не представлен.

Также при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке ст. 309 АПК РФ, заявитель фактически ссылается на новые доказательства, которые не были представлены суду при рассмотрении дела по существу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При таких условиях суд первой пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения от 31.08.2022 в порядке, установленном в статье 311 АПК РФ, и обоснованно  возвратил заявление ФИО8

Учитывая положения статей 311, 313, 314, 315 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно возвратил ФИО2 заявление о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, опровергающие правильность выводов суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как истцом в данном случае не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2024 года по делу № А41-70354/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий 

 

М.В. Игнахина