ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-85/2017

г. Вологда

03 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и           Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания       ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 09.11.2015, от общества с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» ФИО4 по доверенности от 04.04.2017, от публичного акционерного общества «Сбербанк России»             ФИО5 по доверенности от 15.09.2017, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северянка» ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности от 10.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2017 года по делу № А13-85/2017 (судья Цветкова Н.В.), 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северянка» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;           далее – ООО «Северянка», Общество), публичному акционерному обществу «Сбербанки России» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании недействительным договора поручительства от 29.12.2014                         № 22/8638/0213/570/14П03, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО  «Северянка» во исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Русский грузовик» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Русский Грузовик») по кредитному договору от 29.12.2014                             № 

<

***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены           ООО «Русский грузовик» в лице конкурсного управляющего ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис», общество с ограниченной ответственностью «Грузовой сервис» (далее – ООО «Грузовой сервис»), ФИО9, ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная логистическая компания».

Решением суда от 28.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

ФИО2 с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемая сделка является крупной, совершена в состоянии заинтересованности, без одобрения участников ООО «Северянка». По мнению апеллянта, для признания сделки недействительной достаточно установления факта возможности причинения в будущем убытков ООО «Северянка» и его участникам. Ссылается на то, что решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27.05.2016 по делу № Т/ЯРЛ/16/1919 с ООО «Северянка» и ООО «Грузовой сервис» в пользу Банка в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 2 316 338 руб. 80 коп. по кредитному договору от 29.12.2014                         № 

<

***>, в связи с чем факт возможности причинения убытков истцом доказан. Указывает на то, что 09.12.2016 и 19.04.2017           ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» и Общество направлены запросы о предоставлении информации по спорному договору поручительства, однако ответы на них не поступали. Ссылается на то, что о наличии договора поручительства истцу стало известно 13.04.2016, в связи с чем срок исковой данности ФИО2 не пропущен.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО «РегионМАЗсервис» жалобу поддержал.

Представители ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего  ООО «Северянка» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является участником ООО «Северянка» с долей участия в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб. Вторым участником Общества с долей участия 50 % является ФИО9. Функции директора Общества возложены на ФИО10.

ПАО «Сбербанк России» и ООО «Русский грузовик» (заемщик) 29.12.2014 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит на сумму 9 000 000 руб. под 22% годовых сроком по 25.12.2019 на приобретение транспортных средств (4 автомобиля МАЗ-631219-8425-012 и одного автомобиля                                         МАЗ-631219-425-012).

Обязательства ООО «Русский грузовик» по данному кредитному договору обеспечивались поручительством в том числе  ООО «Северянка» по договору от 29.12.2014 № 22/8638/0213/570/14П03), а также залогом приобретаемых транспортных средств.

Неисполнение ООО «Русский Грузовик» обязательств по возврату кредита и в связи с признанием последнего банкротом послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с исковым заявлением в третейский суд о взыскании задолженности по кредиту с поручителей.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27.05.2016 по делу                       № Т/ЯРЛ/16/1919 с ООО «Северянка» и ООО «Грузовой Сервис» в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 2 316 338 руб. 80 коп. задолженности по кредитному договору от 29.12.2014                                                      № 2216/86380213/570/14/1.

Впоследствии ПАО «Сбербанк России» (цедент) уступило ООО «Северо-Западная логистическая компания» (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту на основании кредитного договора от 29.12.2014                    № 

<

***>, заключенного между Банком и ООО «Русский грузовик» (должник), о чем сторонами подписан договор уступки прав требования от 28.09.2016 № 8638/0/16186. Общая сумма задолженности, переданная по договору цессии, составила 2 256 338 руб. 80 коп. Согласно пункту 1.2 договора к цессионарию также перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

ФИО2, ссылаясь на то, что договор поручительства от 29.12.2014 № 22/8638/0213/570/14П03, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Северянка», является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения участников Общества, в результате которой Обществу и истцу могут быть причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон                № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются на договоры поручительства, если сумма конкретного договора превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества - поручителя на дату заключения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, статьи 78 и 81 Федерального закона от 26.12.1995  № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах));

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В рассматриваемом случае суд установил, что истцом не доказан факт  причинения (возможности причинения) оспариваемой сделкой убытков                ООО «Северянка». Так, исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № Т/ЯРЛ/16/1919 ООО «Северо-Западная логистическая компания» как правопреемнику Банка не выдавался; доказательств того, что последнее обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Северянка» (дело                                № А13-10654/2016) задолженности, не имеется.

Кроме того, суд установил, что истцом пропущен срок давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 181 этого же Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

По настоящему делу иск заявлен в суд первой инстанции 09.01.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда).

Между тем, истец, будучи владельцем 50% уставного капитала Общества, действуя разумно и осмотрительно, реализуя права на участие в деятельности Общества, в разумные сроки после завершения 2014 финансового года должен был знакомиться со всеми договорами, заключенными Обществом в 2014 году. О наличии спорного договора истцу должно было быть известно не позднее мая 2015 года по результатам проведённого годового общего собрании Общества.

Доказательств того, что до 13.04.2016 - даты, с которой истец связывает свою осведомленность о состоявшееся сделке, истец не мог ознакомиться полностью или в части со спорным договором Общества, истцом не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что истец обращался к Обществу с требованием о предоставлении заключенных в 2014 году Обществом договоров и ему было отказано в предоставлении таковых. Представленные в дело запросы о предоставлении информации датированы периодом, непосредственно предшествовавшим подаче иска (декабрь 2016 года), что не свидетельствует о добросовестности действий истца и подаче иска в пределах срока давности.

Приняв во внимание данные обстоятельства, учтя, что не имеется документов, свидетельствующих о наличии в Обществе корпоративного конфликта и утрате истцом контроля за деятельностью Общества, Арбитражный суд Вологодской области правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока на подачу настоящего иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2017 года по делу № А13-85/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева