АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

О взыскании убытков

Дело № А03-15401/2023

город Барнаул

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть определения оглашена 29 ноября  2023 года.

Полный текст определения изготовлен 05 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Вейс Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО2 (дата рождения 21.04.1952, адрес места регистрации: 656057, 

<

...>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 (адрес: 454100, 

<

...>, а/я 9518),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, по паспорту;

представителя ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 05.08.2022, паспорт (посредством веб-конференции).

СУД УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (зарегистрировано судом 07.07.2021) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 денежных средств в размере 28 700 руб.

Заявление принято к производству суда.

Определением от 27.09.2023 назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (далее – страховая организация), некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – саморегулируемая организация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – уполномоченный орган).

Определением суда от 26.10.2023 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявленных требований по существу.

В судебном заседании представитель ФИО3 требования не признал, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Согласно сведениям с сайта Почта России (https://www.pochta.ru/tracking#), определение о назначении предварительного судебного заседания от 27.09.2023 получено саморегулируемой организацией 22.10.2023 (заказное письмо №65699887007928), страховой организацией - 10.10.2023 (заказное письмо №65699887007935), уполномоченным органом - 06.10.2023 (заказное письмо №65699887007911).

Достоверность сведений, содержащихся на официальном сайте Почты России, презюмируется.

ФИО2 ранее принимал участие в судебных заседаниях.

На основании изложенного суд признает неявившихся лиц извещенными о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд в порядке статей 66, 81 АПК РФ приобщил пояснения и дополнительные документы ФИО3 к материалам дела.

Для ознакомления с документами в судебном заседании 22.11.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.11.2023 до 09 часов 30 минут.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующей информации в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии ФИО2 и того же представителя управляющего.

ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Позиция ФИО3 по существу спора после перерыва в судебном заседании не изменилась.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд признает требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) по делу №А03-9678/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

Определением суда от 28.04.2022 процедура реализации имущества ФИО2 завершена.

Указанным определением установлено, что согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО2 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 127 450 руб. 14 коп. (пенсия), из которых 115 005 руб. 14 коп. направлены выплату прожиточного минимума на должника и его ребенка, 12 445 руб. направлены на погашение текущих обязательств должника.

Полагая, что в период процедуры банкротства финансовым управляющим денежные средства в размере прожиточного минимума были переданы не в полном объеме, в целях восстановления свих нарушенных прав, ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель) за оказанием юридических услуг.

Между ФИО2 (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 11.06.2022 № 11062203 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в виде подготовки обращения к арбитражному управляющему, жалобы в саморегулируемую организацию управляющего, правового заключения, а заказчик – принять услуги и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора (раздел 1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых юридических услуг в размере 28 700 руб.

Оплата по договору выполнена ФИО2 в сумме 28 700 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 11.06.2022 на сумму 15 000 руб. и 13 700 руб.

В дальнейшем, между сторонами договора заключены дополнительные соглашения к договору, которыми объем оказываемых услуг дополнен работами по составлению заявления по взысканию понесенных расходов. Стоимость услуг не изменена.

ФИО2 и предпринимателем ФИО5 составлены акты оказанных юридических услуг от 16.06.2022, 01.11.2022, 25.01.2023, 17.04.2023.

Согласно данным актам услуги по договору оказаны в полном объеме, претензий по срокам их оказания, качеству не имеется.

Полагая, что расходы, понесенные на оплату юридических услуг, подлежат возмещению за счет арбитражного управляющего ФИО3, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

По обстоятельствам настоящего дела ФИО3 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, не были в полном объеме выплачены денежные средства, составляющие прожиточный минимум для ФИО2 и находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Об указанном обстоятельстве ФИО2 стало известно лишь после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

С целью восстановления нарушенного права ФИО2 обратился к предпринимателю за оказанием ему юридических услуг по подготовке обращений к управляющему с требованием вернуть недостающие суммы.

Такие обращения предпринимателем были подготовлены.

ФИО2 19.06.2022 направил обращение к ФИО3 о выплате удержанного прожиточного минимума в размере 33 691 руб. 14 коп., а также стоимости юридических услуг в размере 28 700 руб.

По чеку по операции от 04.10.2022 ФИО3 были перечислены ФИО2 денежные средства в размере 14 545 руб. 24 коп., данную сумму арбитражный управляющий счел удержанной необоснованно в ходе проведенных им расчетов, по оставшимся суммам даны пояснения.

В дальнейшем, ФИО2 было выявлено, что помимо указанной выше суммы, ФИО3 не были выданы также 55 791 руб. 62 коп. прожиточного минимума, в связи с чем он 02.11.2022 направил обращение в некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», которым просит саморегулируемую организацию провести проверку по данном факту и возвратить сумму необоснованно удержанных денежных средств.

По чеку по операции от 01.12.2022 ФИО3 были перечислены ФИО2 денежные средства в размере 55 791 руб. 62 коп.

Данные обстоятельства ФИО3 не оспариваются, факт незаконного удержания денежных средств не опровергнут.

Таким образом, материалами дела подтверждается обстоятельство незаконного удержания денежных средств в размере прожиточного минимума, подлежащего выдаче должнику в ходе процедуры его банкротства.

По причине такого незаконного удержания ФИО2, не обладая достаточным уровнем юридических познаний, был вынужден обратиться за оказанием ему юридических услуг.

Соответственно наличие причинно-следственной связи между действиями управляющего (незаконное удержание денежных средств в размере прожиточного минимума) и понесенными должником расходами на оплату юридических услуг подтверждено.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

При этом в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (постановления от 11.07.2017 № 20-П и от 21.01.2019 № 6-П; определения от 20.02.2002 № 22-О, от 25.11.2010 № 1560-О-О, от 29.09.2011 № 1150-О-О и др.).

В данном случае для восстановления своего права на получение в процедуре реализации имущества гражданина денежных средств в размере суммы прожиточного минимума должник был вынужден понести дополнительные расходы на оплату юридических услуг. Однако данные расходы не могут быть возмещены как судебные, ввиду отсутствия судебного спора (управляющий удовлетворил требования должника во внесудебном порядке). При таких обстоятельствах расходы ФИО2 квалифицируются судом как убытки, подлежащие возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ.

Системное толкование положений статей 15, 1096 ГК РФ обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. 

Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Возмещение ущерба не должно влечь за собой неоправданное обогащение потерпевшего, то есть превышать разумные затраты на восстановление его нарушенного права.

Исследовав и оценив объем фактически выполненной исполнителем юридических услуг работы, суд приходит к заключению о том, что стоимость данных услуг, соответствующая критерию разумности и обоснованности, составляет 15 000 руб.:

- обращение к финансовому управляющему от 19.06.2022 – 5 000 руб.;

- обращение в некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» от 02.11.2022 – 5 000 руб.;

-заявление о взыскании убытков – 5 000 руб.

При этом суд исходит из принципа разумности судебных расходов, объема фактически оказанных юридических услуг, учитывает сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг.

Основания для большего снижения размера понесенных должником расходов судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в размере 15 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 15 000 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Судья                                                                                                                    Е.В. Вейс