ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.10.2019

 

Дело № А40-276249/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019 

Полный текст постановления изготовлен  03.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,    

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 20.08.2019, ФИО2 по доверен. от 20.09.2019,

от заинтересованных лиц:

от Префектуры ЗАО г. Москвы – ФИО3 по доверен. от 19.12.2018,

от Департамента ЖКХ города Москвы – ФИО4 по доверен. от 29.12.2018,

от третьих лиц:

от ПАО «МОЭК» – ФИО5 по доверен. от 30.10.2018,

от ГБУ г. Москвы «Спортивная школа олимпийского резерва по теннису «Олимпиец» - ФИО6 по доверен. от 30.08.2019, ФИО7 по доверен. от 24.09.2019,

рассмотрев 26 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ТСЖ «ОЛИМП»

на решение от 08.04.2019 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Вагановой Е. А., 

на постановление от 18.07.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И. А., Красновой Т. Б., Свиридовым В. А., 

по заявлению ТСЖ «ОЛИМП»

к Префектуре ЗАО г. Москвы, Департаменту ЖКХ города Москвы

третьи лица: ПАО «МОЭК», ГБУ г. Москвы «Спортивная школа олимпийского резерва по теннису «Олимпиец», ДГИ г. Москвы

о признании незаконным и отмене распоряжения,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение города Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры»,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Олимп» (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре ЗАО города Москвы (далее - Префектура), Департаменту ЖКХ города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконными и отмене распоряжений от 20.09.2018 № 391-РП и от 12.10.2018 № 01-01-14-250/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ТСЖ «ОЛИМП» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители  Префектуры ЗАО г. Москвы, Департамента ЖКХ города Москвы, ПАО «МОЭК», ГБУ г. Москвы «Спортивная школа олимпийского резерва по теннису «Олимпиец» возражали против ее удовлетворения.

От Префектуры ЗАО г. Москвы и ПАО «МОЭК» поступили письменные отзывы.

ДГИ г.Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направил, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, указанные документы подлежат возвращению ТСЖ «ОЛИМП».

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что распоряжением Префектуры ЗАО г. Москвы от 20.09.2018 № 391-РП «О выявлении бесхозяйных теплосетевых объектов по признаку отсутствия эксплуатации на территории Западного административного округа Москвы» ЦТП по адресу: ул. Коштоянца, д. 20, к. 4 включено в адресный перечень теплосетевых объектов, расположенных на территории Западного административного округа Москвы и имеющих признаки бесхозяйности.

Департаментом принято распоряжение от 12.10.2018 № 01-01-14-250/18 «Об определении теплосетевой организации, эксплуатирующей выявленные бесхозяйные тепловые сети и тепловые пункты», в соответствии с которым ПАО «МОЭК» определено в качестве организации, осуществляющей эксплуатацию и содержание бесхозяйных теплоэнергетических объектов согласно приложению к настоящему распоряжению на период оформления их в собственность города Москвы.

Не согласившись с оспариваемыми распоряжениями, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оборудование центрального теплового пункта, посредством которого осуществляется передача тепловой энергии, обладает статусом участка тепловой сети, и в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) не может быть общим имуществом членов ТСЖ.

Судебная коллегия считает данные выводы законными и обоснованными.

Согласно части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении порядок действия органа местного самоуправления в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации), в соответствии с которым орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение 30 дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Судами установлено, 03.09.2018 комиссия в составе представителей управы Тропарево-Никулино г. Москвы, ПАО «МОЭК», КП «МЭД» и ТСЖ «Олимп» произвела обследование ЦТП № 1001034 по адресу: ул. Коштоянца, д. 20, к. 4, по результатам чего составила акт, которым установлено:

- оборудование ЦТП № 1001034 предназначено для теплоснабжения и водоснабжения многоквартирных домов по адресу: Москва, ул. Коштоянца, д. 20, корп. 1, 2, 3, 4 и нежилого здания ГБУ «СШОР по теннису «Олимпиец»;

- в соответствии с распоряжением Префектуры ЗАО города Москвы от 31.12.2004 № 2680-РП оборудование ЦТП № 1001034 сторонам инвестиционного контракта не передавалось, в состав общего имущества не включалось;

- на основании ст. 36 ЖК РФ оборудование ЦТП не может быть включено в состав общего имущества и принадлежать на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирных домах;

- в соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» ЦТП № 1001034 обладает признаками бесхозяйного имущества подлежит передаче единой теплоснабжающей организации, которая будет осуществлять его содержание и обслуживание.

Поскольку ПАО «МОЭК» является единой теплоснабжающей организацией согласно Схеме теплоснабжения города Москвы до 2030 года с учетом развития присоединенных территорий, утвержденой Приказом Минэнерго России от 20 декабря 2016 года № 1363; оборудование ЦТП № 1001034 имеет непосредственное соединение с тепловыми сетями ПАО «МОЭК», последнее определено в качестве организации, осуществляющей эксплуатацию и содержание бесхозяйного оборудования ЦТП по адресу: ул. Коштоянца, д. 20, к. 4 и тепловых сетей между домами по адресу: Коштоянца ул. д. 20 к. 1, 2, 3, 4.

Судом установлено, что оборудование центрального теплового пункта долгое время находилось без надлежащей эксплуатации, в связи с чем обладает признаками бесхозяйного имущества.

Отклонен как не основанный на нормах действующего законодательства довод заявителя о том, что оборудование ЦТП в МКД по адресу: Москва, ул. Каштоянца, д. 20, к. 4, является общей долевой собственностью собственников помещений нескольких многоквартирных домов, поскольку в силу положений пп. «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, общим имуществом собственников помещений в жилом МКД является расположенное в жилых домах техническое оборудование (ИТП), предназначенное для обслуживания одного МКД; центральный тепловой пункт отнесен к сетевым объектам централизованных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения (ст. 2 Закона о теплоснабжении и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), в связи с чем ЦТП не может являться общей долевой собственностью собственников помещений в МКД, поскольку обслуживает более одного здания, имеет самостоятельное назначение, не связанное с обеспечением теплоснабжения одного дома.

Суды указали на то, что тепловые сети между домами по ул. Коштоянца д. 20 к. 1, 2, 3, 4, также не являются общим имуществом в силу закона, поскольку не относятся к внутридомовым сетям.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. 

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по делу № А40-276249/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. ФИО8 

Судьи:В. В. Кузнецов

Р. Р. Латыпова